Решение по делу № 2-3538/2012 ~ М-2302/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-3538/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа         30 июля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарипова Ш.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шарипов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 58568,72 руб., указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Дэу Нексия рег. знак ... нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Адигамова Р.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 рег.знак ..., его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 15433,61 руб. Согласно проведенной по его заказу оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 74002,33 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца.

Истец Шарипов Ш.М, третье лицо Адигамов Р.И. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 20-45 ч. < дата > на ул.... возле д. ... Адигамов Р.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093 рег.знак ..., в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, совершил столкновение с автомобилем истца Дэу Нексия рег. знак ... под управлением Б.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Адигамов Р.И. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Б.В.В. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта ...» № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия рег. знак ... с учетом износа составляет 63600 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Адигамова Р.И. за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21093 рег.знак ... на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 15433,61 руб. на основании заключения ...» от < дата >

Суд, оценив заключение эксперта ...», изготовленное на основании определения суда, отчет ИП П.Е.Н., изготовленный по заказу истца, расчет ООО «Автоконсалтинг плюс», изготовленный по заказу ответчика, считает, что заключение эксперта ...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение эксперта ООО «Экспертиза» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании вывод приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение основано на актах осмотра ИП П.Е.Н., является полным и научно обоснованным.

Представленный истцом отчет ИП П.Е.Н. и представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» являются недостаточно ясными и неполными, вызывающими сомнение в их выводах, не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 58, 59 ГПК РФ).

В отчете ИП П.Е.Н.не указано количество необходимого для окраски материала, не проведен мониторинг среднерыночных цен на запчасти, комплектующие изделия и основные материалы, для определения стоимости используется только один источник.

В заключении «...» отсутствует расчет износа транспортного средства, отсутствует мониторинг среднерыночных цен на запчасти и подтверждение их стоимости.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 48166,39 руб. (63600 руб. -15433,61 руб.) подлежит удовлетворению.

В остальной части о восстановительного ремонта Шарипову Ш.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 4934 руб. - расходы по оценке ущерба, 575,40 руб. - расходы за услуги нотариуса, 173,77 руб. - почтовые расходы, 1644,99 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарипова Ш.М. стоимость восстановительного ремонта 48166,39 руб., почтовые расходы 173 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба 4934 руб., расходы за услуги нотариуса 575 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 1644,99 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя, нотариуса, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба Шарипову Ш.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                        З.Н. Урманцева