Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 (2-3217/2020;) ~ М-2798/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-314/2021

24 RS0028-01-2020-004122-69

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                                                             город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

    с участием ответчика Хило А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хило Алёне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

       УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту / Банк) обратился в суд с иском к                Хило А.И. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. последняя исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 27.09.2017г. по 07.10.2020г. образовалась задолженность в размере 60 047 рублей, из которых 24 389,61 руб. – просроченная ссуда, 326,99 руб. – просроченные проценты, 21 836,86 руб. – проценты по просроченной ссуде, 1 254,30 руб. – неустойка по ссудному договору, 12 090,24 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование. Учитывая изложенное, просит взыскать с              Хило А.И. вышеуказанную сумму задолженности в порядке искового производства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001,41 рубля.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об уточнении исковых требований или отложении рассмотрения дела не представил.

На судебном заседании ответчик Хило А.И. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления. При этом, не оспаривала период, сумму образовавшейся задолженности и представленный истцом расчет, просила снизить с учетом своего материального положения сумму неустойки, в случае если срок исковой давности не пропущен.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу 26.04.2017г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей под 36% годовых сроком на 12 месяцев. Размер платежа по кредиту (ежемесячно) составил 3 823,26 рубля, срок платежа определен по 26 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту установлен не позднее 27.04.2018г. в сумме 3 823,23 рублей.

Свои обязательства Банк выполнил, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком.

С Условиями заключенного договора Хило А.И. была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью последней в составленных документах.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что Хило А.И. неоднократно нарушила исполнение принятых на себя обязательств, с 27.09.2017г. у нее возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам. По состоянию на 07.10.2020г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 60 047 рублей. При этом, в период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 24 250 рублей, что не оспаривалось.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчик с ним выразила согласие.

С учетом этого, в период пользования кредитом Хило А.И. нарушила п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 которых, в этом случае уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, неучтенных платежей, не представлено.

08.06.2020г. в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и его исполнении, которое не выполнено.

С учетом наличия непогашенной кредитной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, исковые требования Банка суд полагает, являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Назначение нормы ст. 333 ГК РФ заключается в реализации основной функции гражданско-правовой ответственности - компенсаторно-восстановительной. Данная норма наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступает как средство обеспечения разумного баланса интересов участников экономических отношений.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом этого, проанализировав имеющиеся материалы дела, в том числе доводы ответчика относительно своего семейного и материального положения, нахождение в декрете, в состоянии беременности, наличии троих детей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период образования и размер задолженности, равно размер неустойки, а также правила ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору в сумме 1 254,30 рублей, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено. При этом, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссуду в сумме 12 090,24 рублей как несоразмерную последствиям нарушения обязательств до 6 000 рублей, полагая это разумным с учетом выше установленных обстоятельств.

При этом судом не установлено факта недобросовестных действий со стороны кредитора и злоупотребления им своим правом по начислению процентов, размер которых также не подлежит уменьшению.

Поскольку до настоящего времени Хило А.И. не выполнены обязательства по погашению кредита, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 53 956,76 рублей по заявленным требованиям с учетом снижения до 6 000 рублей неустойки на просроченную ссуду.

При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд проверил по изложенным в нем доводам, однако, оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, заключенного кредитного договора исполнение ответчика Хило А.И. по нему производилось в виде периодических платежей ежемесячно, тем самым применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом не оспорено, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 27.09.2017г., срок возврата кредита определен 27.04.2018г.

Согласно истребованного из мирового суда дела №2-1699/55/2020, следует, что ПАО «Совкомбанк» 12.08.2020г. обратилось к мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Хило А.И., когда до истечения срока исковой давности осталось менее шести месяцев.

20.08.2020г. мировым судьей данного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Хило А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 60 047 рублей и госпошлины.

Определением данного мирового судьи от 04.09.2020г. указанный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями Хило А.И., тем самым срок исковой давности удлинился на 6 месяцев до 04.03.2021г.

С настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности, согласно почтового конверта 25.10.2020г., тем самым заявленные Банком требования подлежат удовлетворению на вышеуказанную судом сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 818,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хило Алёны Ивановны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2017г. по состоянию на 07.10.2020г. в размере 53 956,76 рублей, которая состоит из:

24 389,61 руб. – просроченная ссуда;

326,99 руб. – просроченные проценты;

21 836,86 руб. – проценты по просроченной ссуде;

1 254,30 руб. – неустойка по ссудному договору;

6 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду;

149 руб. – комиссия за смс-информирование,

а также возврат государственной пошлины в размере 1 818,70 рублей, а всего                  55 775, 46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.01.2021г.

      Судья                                      Е.Н. Пацёра