Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2014 (2-2738/2013;) ~ М-2633/2013 от 03.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Башкирцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Туркина А.А., представителя ответчика Гаас М.Е., гражданское дело № 2-76/2014 по искуРязанцевой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она, являясь собственником автомобиля ВАЗ 11184, г.р.з. ..., 01.10.2013г. на территории АЗС № 5 ООО «Т» по адресу .... стала участником ДТП – ее автомобилем был совершен наезд на выбоину под скоплением дождевой воды. Данное ДТП было зарегистрировано сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность за качество дорожного покрытия на территории данной АЗС несет ООО «Т». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... коп., утрата товарной стоимости - ... коп., за экспертизы уплачено ... руб. Указанные убытки на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика. А также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме ... руб., и, считая, что данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований и к взысканию заявлено: стоимость восстановительного ремонта в сумме ... коп., утрата товарной стоимости в сумме ... коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., расходы по оплате услуг проведения исполнительной съемки в сумме ... руб., неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Туркин А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте аварии, видно, где произошло ДТП, что это произошло на территории ООО «Т», и если поделить яму пополам, как поделено на схемах, представленных и ООО «Г» и ООО «ГС» видно, что место удара расположено справа от красной линии, делящей местность на территорию, принадлежащую ответчику (г. ....) и магистральную автодорогу М-5 (Москва-Самара-Уфа-Челябинск), из чего следует, что место удара находится на территории ООО «Т».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Т» (ООО «Т») требования не признала и пояснила, что собственником АЗС и земельного участка, на котором она расположена, по адресу: ...., является ООО коммерческая фирма «ТС», а ответчик владеет АЗС по договору аренды № ... г. При доказанности того обстоятельства, что выбоина находилась на земельном участке, принадлежащем ООО коммерческая фирма «ТС» и используемом для эксплуатации АЗС, ответчик признает его обязанность по содержанию дороги согласно договору аренды.

По существу исковых требований пояснила, что исходя из имеющейся в материалах дела схеме места происшествия (приложение к справке о дорожно-транспортного происшествия от ....), составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области, ст. лейтенантом полиции Ц.А.Г.., местом происшествия является точка, имеющая условное обозначение «X» и расположенная в границах выбоины под скоплением дождевой воды.

Однако материалами дела не подтверждено, что данная точка находится в пределах границ принадлежащего ООО КФ «ТС» земельного участка, в связи с чем, исковое заявление считают необоснованным и с недоказанностью указанных в нем обстоятельств, касаемых расположения места совершения ДТП, в удовлетворении исковых требований просили отказать, с возмещением истцом понесенных ответчиком расходов в размере ... рублей, связанных с участием в деле привлекаемого специалиста ООО «Г».

Также представитель ответчика просила обратить внимание суда на тот факт, что согласно справке о ДТП от ...., составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области ст. лейтенантом полиции Ц.А.Г. в действиях истца было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Суть нарушения выражается в том, что, управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения истица не приняла возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и осуществила наезд на выбоину, находящуюся под скоплением дождевой воды. Данное обстоятельство согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, влечет уменьшение размера возмещения ущерба со стороны причинителя вреда.

Как представитель третьего лица на стороне ответчика ООО коммерческая фирма «ТС» с предъявленными требования не согласилась, пояснила, что ООО коммерческая фирма «ТС» является собственником АЗС и земельного участка, на котором она расположена по адресу: ...., которая передала в аренду указанную АЗС с земельным участком ответчику - ООО «Т» (ООО «Т»). В связи с тем, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, ООО коммерческая фирма «ТС» не несет ответственности за содержание асфальтового покрытия на территории земельного участка под АЗС, кадастровый номер ..., с местоположением: Самарская область, .... в силу указания абз. «г» п.2.4 договора аренды №... от ...., п.2 ст.616 ГК РФ, а также возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с невозможностью определения того факта, что место ДТП находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:60

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. при заезде на АЗС № 5 ООО «Т» по адресу: .... водитель Рязанцева Н.Е. при управлении автомобилем ВАЗ 11184 г.р.з. ..., принадлежащим ей же, допустила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, проведенному ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, установлено наличие на проезжей части дороги выбоины, размер которой составляет: глубина - 20 см, ширина - 1,7 м, длина - 3,6 м.

Наличие указанной выбоины подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС Ц.А.Г. Р.М.О. Р.О.В. участвовавших в качестве понятых при осмотре места ДТП, фотоматериалами с места ДТП, а также не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Судом установлено, что повреждения автомобиля получены при выезде автомобиля из указанной выбоины, в результате удара колеса о неровный, высокий край разрушенного дорожного покрытия, что следует из пояснений представителя истца, показаний свидетеля Р.М.О. фотографии выбоины на месте ДТП, на которой четко усматривается следы наезда на край, его разлом.

Оценщик А.А.В. в судебном заседании подтвердил свой отчет № ... от ... г. ООО «З» об оценке стоимости восстановления ТС истца и пояснил, что характер повреждений автомобиля свидетельствует о том, что наезд произошел именно на выбоину, имеющую резкий перепад в глубину относительно дорожного покрытия и резкий, неровный край, при подъеме на который и происходит разрыв покрышки, деформация диска колеса и деформации иных частей, указанных в акте осмотра ТС, расположенных в нижней части кузова автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер ... и расположенная на нем АЗС по адресу: .... принадлежат на праве собственности ООО коммерческая фирма «Т.С.».

По договору аренды № ... от .... АЗС передана в аренду ООО «Т», что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят здание или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.2.4 договора аренды № ... от .... арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, не допуская порчи объектов и оборудования; производить за свой счет текущий ремонт.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность обеспечить содержание земельного участка, в том числе надлежащее состояние его асфальтового покрытия, возложена на ООО «Т».

В силу ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых они находятся. Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2). Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.4.4.1).

Согласно схеме ДТП предельные размеры выбоины на участке дороги в месте ДТП значительно превышают допустимые согласно ГОСТу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, не оспаривая наличие выбоины на участке дороги, являющемся заездом на АЗС, считает, что она только частично расположена на земельном участке, входящем в границу ответственности ООО «Т», другая же часть ее расположена на трассе М-5, место наезда не установлено, в связи с чем ООО «Т» не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно схеме ДТП, исполнительным съемкам земельного участка с кадастровым номером ..., исполненным ООО «Г» и ООО «ГС», усматривается, что действительно выбоина частично расположена на земельном участке ООО «Т» и на трассе М-5; граница смежных земельных участков делит выбоину практически пополам вдоль по длине. Судом установлено, что место наезда автомобиля истца на выбоину расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику. К такому выводу суд пришел на основании совокупности добытых доказательств: изучив схему ДТП, данные исполнительной съемки ООО «ГС»; показаниями свидетелей Ц.А.Г.., Р.О.В. Р.М.О. подтверждается правильность произведенных ИДПС и отраженных в схеме замеров местоположения места наезда; на фотоматериалах отражено, что выбоина и место наезда на нее расположены при заезде на территорию АЗС, при съезде с трассы М-5. Кроме того, из фотоматериалов усматривается, что проезжая часть трассы М-5 имеет ровное покрытие, без повреждений, тогда как на территории АЗС все дорожное полотно повреждено: имеются многочисленные выбоины различных размеров. На исполнительной съемке, составленной ООО «Г» место наезда на выбоину не отмечено; картограф ООО «Г» К.С.П. в судебном заседании пояснила, что на основании представленных исходных данных специалисты не смогли отразить координаты места наезда на схеме, однако по ее личным расчетам место наезда совпадает с местом, указанным на схеме ДТП и исполнительной съемке ООО «ГС».

При установленных обстоятельствах суд считает, что в результате незаконного бездействия ответчика, которое состоит в том, что им не были предприняты предусмотренные законом и договором соответствующие меры для устранения повреждений дорожного полотна, а также установки ограждений на опасном участке дороги, причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины ответчиком не доказано, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «ТНПС».

Судом установлено, что водитель Рязанцева Н.Е. в процессе движения не учла дорожные условия и состояние дорожного покрытия, на котором было скопление дождевой воды, хотя должна была и могла оценить, что под водой возможно разрушение дорожного покрытия; при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо совершения заезда на территорию АЗС по другой траектории при имевшейся возможности, в результате чего допустила наезд на выбоину. В действиях Рязанцевой Н.Е. усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что правильно усмотрено органом ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.

С учетом грубой неосторожности Рязанцевой Н.Е., содействовавшей возникновению вреда, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда, который не исполняет свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда на 10%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № ... ООО «З» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом износа составляет ... руб. Согласно отчету № ... УТС ООО «З» утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. Правильность отчетов судом проверена, подтверждена пояснениями оценщика А.А.В. в судебном заседании, не оспаривалась ответчиком.

Указанные расходы суд считает убытками, подлежащими возмещению ответчиком, с учетом уменьшения размера возмещения вреда (-10%), в сумме ... руб. и ... руб. соответственно.

Суд считает не подлежащей взысканию неустойку, рассчитанную истцом на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования не основаны на законе.

Положениями ст. 395 ГК РФ регулируется ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства. В данном случае никакого денежного обязательства у ответчика перед истцом не имелось. Обязанность выплатить денежные средства, взысканные судом, возникла из обязательства по возмещению вреда, что не регулируется ст. 395 ГК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании обязательства по возмещению вреда, в данном случае регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Как отмечено в Преамбуле, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При установленных судом обстоятельствах правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются указанным Законом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению отчетов в размере ... руб., подтвержденные договорами и чеками ККМ; расходы по оплате услуг проведения исполнительной съемки в сумме ... руб., подтвержденные договором, актом, чек-ордером; расходы на вызов свидетеля оценщика ООО «З» А.А.В. в судебное заседание в сумме ... руб., подтвержденные квитанцией и чеком ККМ, - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией, в сумме ... руб.

С истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате услуг проведения исполнительной съемки в сумме ... руб., расходы на вызов свидетеля картографа ООО «Г» К.С.П. в судебное заседание в сумме ... руб. - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано в общей сумме ... руб.

Суд считает неподлежащими возмещению расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ... руб., поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу, а в широком круге органов и организаций, в том числе, по административным делам, на длительный срок – 3 года.

Суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, при отсутствии возражений ответчика, с учетом разумности пределов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме ... рублей, подтвержденные договором, распиской.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязанцевой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Рязанцевой Н.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Рязанцевой Н.Е. в пользу ООО «Т» судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 03.02.2014 года