Постановление по делу № 4А-710/2017 от 17.08.2017

№ 4А-710/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск      07 сентября 2017 года

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Богоявленской Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 20 апреля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ульянова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 20 апреля 2017 года Ульянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Богоявленская Л.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку Ульянов В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Ульянова В.В. судебных постановлений не имеется.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 02 ноября 2016 года в 14 час. 05 мин. Ульянов В.В. управлял автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Ульяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2016 (л.д. 5) протоколом о задержании транспортного средства от 02.11.2016 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2016 с бумажным носителем (л.д. 6), согласно которому у Ульянова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0, 289 мг/л); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2., которые оценены судьями двух инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, Ульяновым В.В. и понятыми без каких-либо замечаний.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Ульянову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При подписании протокола об административно правонарушении Ульянов В.В., имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудником ГИБДД, данным правом не воспользовался, в соответствующей графе протокола, предусматривающей объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, никаких сведений не указал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ульяновым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проверена судьями двух инстанций и дополнительного исследования не требует.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, им дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., ФИО2., а также показаниям свидетеля ФИО3., данным в судебном заседании. В постановлении также приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4., данным в судебном заседании. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ульянова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. При этом каких-либо сомнений относительно виновности Ульянова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Ульянова В.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Ульянову В.В. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Ульянова В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда второй инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении. С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 20 апреля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ульянова В. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Богоявленской Л.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда      Н.Н. Веретенников