Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21790/2021 от 26.05.2021

Судья: Ганчева В.В. Дело № 33-21790/21

(9-5422/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Федорова Владимира Ивановича к ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» о признании одностороннего отказа от договоров недействительным,

с частной жалобой Федорова В.И. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.И. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» о признании одностороннего отказа от договоров недействительным. Просит суд признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора обслуживания №<...> от 16 июля 2020 года и Депозитарного договора №<...> от 16 июля 2020 года недействительным (ничтожным). Обязать ответчика отозвать уведомление о расторжении договоров от 19 марта 2021 года направленное истцу.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2020 года на основании заявления о присоединении №<...> между ООО ИК «Фридом Финанс» и Федоровым В.И. заключен договор обслуживания №<...> от 16.07.2020 и депозитарный договор №<...> от 16 июля 2020 года. В адрес истца 19 марта 2021 года поступило уведомление о расторжении договоров со ссылкой 19.2 Регламента обслуживания клиентов ООО ИК «Фридом Финанс» и п. 10.3 Депозитарного договора.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Федоров В.И. просит отменить определение Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает определение Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, либо в порядке ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Поскольку между сторонами по делу был заключен договор присоединения на приобретение ценных бумаг с целью получения прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка не носит личный, бытовой характер и связана с вложением денежных средств с целью извлечения прибыли, ввиду чего к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, учитывая место нахождения ответчика правомерно вернул исковое заявление Федорову В.И.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский