Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27289/2016 от 27.09.2016

Судья Иванова Е.А. дело 33-27289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколова Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года частную жалобу Матанцевой Л.Г. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по делу по иску Матанцевой Л. Г. к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда РФ №7 по г.Москве и Московской области о признании невозможным исполнить требования об уплате недоимки по страховым взносам, обязании вернуть взысканные страховые взносы, взыскании морального вреда, по встречному иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г.Москве и Московской области к Матанцевой Л. Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года удовлетворен иск Матанцевой Л.Г. к ГУ - ГУ ПФ РФ №7 по г.Москве и МО о признании невозможным исполнить требования об уплате недоимки по страховым взносам, обязании вернуть взысканные страховые взносы, взыскании морального вреда оставлен без удовлетворения, встречный иск ГУ - ГУ ПФ РФ № 7 по г.Москве и МО к Матанцевой Л.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

17 июня 2016 года от Матанцевой Л.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование. В заявлении указано, что пропуск срока подачи жалобы является уважительным, в связи с длительным нахождением заявителя на лечении.

Представитель ГУ - ГУ ПФ РФ № 7 по г.Москве и МО против удовлетворения заявления возражал.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2016 года Матанцевой Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года.

Не согласившись с определением суда, Матанцева Л.Г. подала частную жалобу, в которой просит о его отмене, как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 года рассмотрено гражданское дело по иску Матанцевой Л.Г. к ГУ - ГУ ПФ РФ №7 по г.Москве и МО о признании невозможным исполнить требования об уплате недоимки по страховым взносам, обязании вернуть взысканные страховые взносы, взыскании морального вреда, по встречному иску ГУ - ГУ ПФ РФ №7 по г.Москве и МО к Матанцевой Л.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени (л.д. 70-77).

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2015 года. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18 апреля 2015 года.

Учитывая, что мотивированный текст решения был изготовлен 17 марта 2015 года, согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, полный текст мотивированной апелляционной жалобы должен был быть представлен в суд до 17 апреля 2015 года включительно.

Матанцева Л.Г. присутствовала на судебном заседании от 05 февраля 2015 года, а также присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда. Сроки и порядок обжалования решения были разъяснены и понятны.

Согласно отметке на справочном листе гражданского дела Матанцева Л.Г. получила копию указанного решения. Каких-либо заявлений от Матанцевой Л.Г. о направлении в ее адрес копии решения суда от 05 февраля 2015 года в суд не поступало, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба Матанцевой Л.Г. была представлена в суд только 17 июня 2016 года, более чем через год с момента изготовления полного текста решения суда.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что Матанцевой Л.Г. не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, не были приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Матанцевой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи