Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2012 ~ М-385/2012 от 23.01.2012

                                 Дело № 2-1418/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием прокурора Потаповой Е.В., представителя истца Федорашко В.С., представителя ответчиков Мазурец И.Г., ответчиков Абламской О.В., Абламского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абламского Вадима Юрьевича к Абламской Ольге Владимировне, Костюченко Роману Сергеевичу, Абламскому Дмитрию Вадимовичу, Костюченко Сергею Петровичу, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании договоров недействительными, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Абламский В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Абламской О.В., Костюченко Р.С., Абламскому Д.В., Костюченко С.П., Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира находится по адресу Благовещенск, *** является муниципальной. Он с Абламской О.В. проживал в браке с *** Фактически брачные отношения были прекращены в *** г. Брак был расторгнут *** После расторжения брака в квартире остались проживать он и их *** Абламский Д.В. После расторжения брака ответчик создала новую семью, живет гражданским браком, родила ребенка. Ответчик была зарегистрирована в данной квартире ***, выписана ***, она добровольно прекратила право пользования квартирой, выехав на постоянное место жительство к своим родителям в ***. Также за время, когда ответчик еще была зарегистрирована в спорной квартире, она зарегистрировала своего ребенка -несовершеннолетнего Костюченко Р.С. *** года рождения. Он был зарегистрирован ***, выписан *** Для заключения договора социального найма на квартиру он обратился в Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска. Там ему выдали договор, котором он расписался. Однако позднее он прочитал, что в договор вписан несовершеннолетний Костюченко Р.С., который не является членом его семьи и не проживал в квартире. Решение о предоставлении жилого помещения Костюченко Р.С. не принималось, он не давал своего согласия на включение его в договор социального найма. В момент заключения договора соцнайма *** Костюченко Р.С был снят с регистрации, более того никогда не проживал, его мать Абламская О.В. выехала летом *** *** и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по новому месту жительства родителей ***, приобрела там право на жилье. *** Абламская О.В., Костюченко С.П. самовольно вселились в спорную квартиру. Ответчик Абламская О.В. утратила право пользования с момента выезда на другое постоянное место жительства. Ответчик Костюченко С.П., Костюченко Р.С. не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

*** он обратился в Комитет с заявлением о приватизации, в ответе от *** ему было сообщено, что поскольку несовершеннолетний Костюченко Р.С. до сих пор ни где не был зарегистрирован, он не утратил права пользования спорным жилым помещением. Однако в момент подписания договора приватизации (июль 2011 г.) - несовершеннолетний Костюченко Р.С был снят с регистрации и никогда там не проживал.

Включением в договор приватизации и социального найма постороннего лица, не проживавшего и не зарегистрированного на их момент подписания нарушает его права.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу Благовещенск ***, заключенный между Абламским В.Ю. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в части включения в качестве долевого собственника с долей 1/3 в праве -Костюченко Р.С.; признать недействительным договор социального найма, заключенный между Абламским В.Ю. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в части включения в качестве члена семьи нанимателя - Костюченко Р.С.; признать ответчика Костюченко Р.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу г. Благовещенск ***; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу *** Абламскую О.В., Костюченко С.П., Костюченко Р.С.

Исковое заявление принято к производству суда определением от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской жилищный центр», в порядке ст. 45 ГПК РФ - прокурор г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от *** от истца приняты изменения предмета иска, согласно которым истец просит признать недействительным договор приватизации жилого помещения от *** расположенного по адресу Благовещенск *** заключенный между Абламским В.Ю. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в части включения в качестве долевого собственника в равных долях Костюченко Р.С.; признать недействительным договор социального найма *** заключенный между Абламским В.Ю. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в части включения в качестве члена семьи нанимателя -Абламскую О.В.; признать ответчика Костюченко Р.С., Костюченко С.П. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу г. Благовещенск ул. ***; признать ответчика Абламскую О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Благовещенск ул. ***; выселить из жилого помещения расположенного по адресу г. Благовещенск ул. *** Абламскую О.В., Костюченко С.П., Костюченко Р.С.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абламский Д.В., для дачи заключения по делу орган опеки и попечительства управления администрации г. Благовещенска.

В судебное заседание не явились истец Абламский В.Ю., ответчики Костюченко Р.С., Костюченко С.П., представители ответчиков Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской жилищный центр», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представившие. Истец, ответчики Костюченко Р.С., Костюченко С.П. обеспечили явку своих представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Абламская О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что у нее и ее несовершеннолетних детей нет другого жилого помещения, где они могли бы жить, поэтому проживают в спорной квартире, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Абламский Д.В. исковые требования не поддержал, указал, что при подписании договора приватизации Абламский В.Ю. знал о том, что Костюченко Р.С. будет вписан. В настоящий момент они проживают в спорной к квартире, вынужденно выезжали в *** году, поскольку у его матери и отца были напряженные отношения, обратно вселились в *** года.

Представитель ответчиков Костюченко Р.С., Костюченко С.П. - Мазурец И.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, с учетом письменных возражений указал, что истец и ответчик Абламская О.В. состояли в законном браке с *** по ***, в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и обязанностями. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено сохранение права пользования жильём. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). На этом основании Абламская О.В. прописала Костюченко Р.С. *** ответчица с младшим сыном Романом была вынуждена выписаться из спорной квартиры, т.к. истец обманул ответчицу, сказал, что если она выпишется он приватизирует квартиру на троих: Абламского В.Ю., Абламского Д.В. и Костюченко Р.С.. Поэтому утверждения истца о том, что он не знал, что подписывает договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан не соответствуют действительности.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, в письменных возражениях указала, что из договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан *** от *** следует, что Абламскому В.Ю., Абламскому Д.В., Костюченко Р.С. в долевую в равных долях собственность безвозмездно передана квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 46,3, жилой - 32,2 кв.м, расположенная по адресу: ***. Количество членов семьи - три человека. Из заявления Абламского В.Ю., Абламской О.В., договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан и приложенных к нему документов следует, что договор заключен истцом добровольно. Обращаясь с настоящим иском, истец должен представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны Комитета и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Каких-либо доказательств какого-либо нарушения прав истца оспариваемым им договором приватизации, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор сторонами исполнен при отсутствии разногласий по всем его существенным вопросам. Таким образом, оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется. Кроме этого, из договора социального найма от *** и дополнительного соглашения к договору от *** не усматривается, что в договоре был указан Костюченко Р.С. в качестве члена семьи нанимателя. Также из искового заявления не следует, что ответчики проживают в жилом помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выселении нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания Костюченко С.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, его выселении из спорного жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно ордеру на жилое помещение *** от *** ЮГ на семью из 4-х человек было предоставлено жилое помещение по адресу г. Благовещенск, ***.

Согласно поквартирным карточкам и карточками регистрации в жилом помещении по адресу г. Благовещенск, *** качестве нанимателя зарегистрирован Абламский В.Ю., в период с *** по *** была зарегистрирована в качестве супруги Абламская О.В., *** Костюченко Р.С. в период с *** по ***, а также с *** по настоящее время их совместный сын Абламский Д.В.

*** брак между Абламским В.Ю. и Абламской О.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ***.

*** между Абламским В.Ю. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключен договор социального найма *** на жилое помещение по адресу г. Благовещенск, ***, в качестве членов семьи нанимателя указан Абламская О.В.

Дополнительным соглашением от *** пункт 3 договора социального найма изложен в новой редакции, в качестве члена семьи нанимателя указан сын Абламский Д.В.

*** между Абламским В.Ю., Абламским Д.В., Костюченко Р.С. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан на жилое помещение по адресу г. Благовещенск, ***, в качестве членов семьи нанимателя указан Абламская О.В.

С учетом объяснений сторон, подтвердивших данные обстоятельства, судом также установлено, что после расторжения брака и прекращения семейных отношений Абламская О.В. в *** год выехала из спорного помещения, вселилась в него в *** года, совместно с Абламским Д.В., Костюченко Р.С., а также Костюченко С.П.

Из объяснений ответчиков также следует, что Костюченко С.П. пребывает в спорном помещении, однако на ночь не остается, в квартире находятся его личные вещи.

Как следует из доводов истца, недействительность указанных договоров и выселение ответчиков он связывает с тем, что Абламская О.В. утратила право пользования спорной квартирой, Костюченко Р.С. и Костюченко С.П. такое право не приобрели, договоры социального найма и приватизации в отношении Костюченко Р.С. являются недействительными сделками.

Как следует из выписки из ЕГРП от ***, и подтверждено сторонами судебного заседания, регистрация перехода права на спорное помещение по договору приватизации от *** не произведена, имущество находится в муниципальной собственности г. Благовещенска.

С учетом указанных обстоятельств предоставления жилого помещения пользование спорным помещением осуществляется на основании договора социального найма, в связи правоотношения сторон регулируются положениями ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним ***, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, Абламская О.В. была вселена в квартиру по адресу г. Благовещенск, ***, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, и после прекращения семейных отношений с ним имеет возможность приобрести право самостоятельного пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В свою очередь права Костюченко Р.С. и Костюченко С.П. связаны с наличием право пользования жилым помещением Абламской О.В., поскольку членами семьи основного нанимателя Абламского В.Ю. они не являлись и с его согласия не вселялись, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.       

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из данных положений следует, что основанием для утраты права пользования жилым помещением на условиях социального найма является выезд, который свидетельствует о добровольном отказе от прав нанимателя на жилое помещение.

Согласно объяснениям ответчика Абламского Д.В., *** Абламская О.В. выехала из спорной квартиры в ***-***. по причине конфликтных отношений и невозможности проживания, вещи забрала, и возвращаться не собиралась, между родителями были соглашения о порядке раздела квартиры, *** участвовала в обсуждении, *** сначала соглашался, потом начал возражать. Решили разделить на него, Романа и ***, *** была согласна, что в раздел ее не включают.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1, она знает Абламскую О.В. с ***., являются хорошими знакомыми. 5 лет назад Ольга начала жаловаться, что муж пьет, ничего не делает. Сначала проживали вместе по Чайковского, после развода, она выехала и начала снимать квартиру около 2 лет назад. *** мне позвонила Оля, попросила прийти, спрятать у себя документы на квартиру, так как муж ей угрожает, я пришла в спорную квартиру, там была *** истца, самого истца я не видела, в присутствии милиции она передала мне документы.

Свидетель Свидетель 2 показала, что является соседкой истца, знает Абламскую О.В. Она развелась с истцом, выехала в начале ***. из спорного помещения. Ссор между ними не видела.

Свидетель Свидетель 3 суду показала, что является соседкой истца, раньше Оля и Вадим жили вместе, после развода Ольга съехала, сын остался жить с отцом, потом Дима переехал к ***, в ***. она со своим гражданским ***, ребенком снова приехала к бывшему ***. Конфликтов между ними не было. Препятствий для проживания не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 4, суду показала, что является сестрой истца, Ольга в ***. ушла от него, после развода, проживала на съемной квартире вместе с гражданским ***, в ***. опять въехала, вместе с ребенком и мужчиной. Выехала из квартиры добровольно.Она звонила истцу несколько раз, они разговаривали по поводу квартиры.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Абламской О.В. из спорного жилого помещения на иное место жительства был вынужденным в связи с наличием конфликтных отношений после прекращения брака с истцом, что соответствует разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Абламского Д.Ю., который являлся непосредственным очевидцем сложившихся между сторонами отношений, его показания соответствуют показаниям свидетеля Свидетель 1, объективно подтверждаются данными о расторжении брака между сторонами.

В свою очередь показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 2 данному выводу суда не противоречат и указанные выше доказательства под сомнение не ставят, поскольку данными лица совместно со сторонами не проживают, непосредственными участниками событий не являются и полной информацией о личной жизни сторон не обладают.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 4, объяснениям ответчика Абламского Д.Ю., ответчик Абламская О.В. в период непроживания участвовала в решении вопроса о дальнейшей судьбе квартиры с истцом, звонила ему, велись переговоры в отношении данного жилого помещения, что подтверждается фактом заключения договора социального найма (в первоначальной редакции) с указанием Абламской О.В. как члена семьи нанимателя, фактом заключения договора приватизации без ее участия, однако с участием ее ребенка Костюченко Р.С., от имени которого она действовала как законный представитель, обстоятельствами неоднократного снятия с регистрации и повторной регистрации Абламского Д.Ю. в спорном жилом помещении, что в совокупности указывает на наличие определенных соглашений о разделе квартиры.

Кроме того, Абламская О.В. *** зарегистрировала по месту жительства своего несовершеннолетнего сына Костюченко Р.С., что также указывает на то, что ее выезд не являлся отказом от прав нанимателя жилого помещения.

Более того, договор социального найма от *** предусматривал право Абламской О.В. на пользование жилым помещением, не смотря на факт ее выезда, что Абламскому В.Ю. было известно, однако договор подписан им самостоятельно и без каких-либо возражений, на основании его письменного заявления от ***, в котором ответчик указан членом семьи, что свидетельствует о признание им прав Абламской О.В.

В свою очередь соглашение от *** о внесении изменений в пункт 3 договора социального найма не может рассматриваться как основание для лишения Абламской О.В. права пользования жилым помещением, поскольку данное право она уже ранее приобрела, к тому моменту являлась вывшим членом семьи нанимателя и соглашение между ним и наймодателем, заключенное без ее участия, не могло определять ее жилищные права

Более того, в силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.

С учетом указанных положений вопрос об утрате жилищных прав Абламской О.В. в связи с выездом на иное место жительства подлежал решению судом, но не по соглашению между нанимателем и наймодателем, что законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что выезд Абламской О.В. не являлся отказом с ее стороны от жилищных прав и обязанностей по договору социального найма и признания ее утратившей право пользования жилым помещением. В связи с прекращением семейных отношений в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ Абламская О.В. приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением по адресу г. Благовещенск, *** на условиях социального найма.

Тот факт, что в период временного отсутствия она не несла расходов по содержанию жилого помещения, с учетом установленных судом обстоятельств указывает на ненадлежащее осуществление обязанностей нанимателя, но не отказ от них в полном объеме.

Обстоятельства заключения договора приватизации жилого помещения без участия Абламской О.В., но с ее согласия, и ее снятия с регистрационного учета по данному адресу свидетельствуют о наличии соглашений о разделе квартиры между сторонами, что подтверждает вывод суда о том, что от своих прав на жилое помещение Абламская О.В. не оказывались и распоряжалась ими.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Из данных положений следует, что для вселения бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения своих несовершеннолетних детей согласия нанимателя не требуется, в отношении иных граждан такое согласие обязательно.

Поскольку Костюченко Р.С. является несовершеннолетним ребенком Абламской О.В., он мог быть выселен ответчиком без согласия истца.

В связи с тем, что временное непроживание Абламской О.В. не повлекло прекращение ее прав на жилое помещение, тот факт, что Костюченко Р.С. на момент заключения договора приватизации от *** еще не был вселен, на его жилищные права не влияет. Более того, в последующем Костюченко Р.С. был вселен в спорное помещение и в настоящее время фактически проживает в нем.

При этом судом также учитывается, что договор приватизации от *** был подписан Абламским В.Ю. лично, при этом каких - либо возражений от него не поступило. Факт его осведомленности о включении в договор Костюченко Р.С. при подписании подтвержден объяснениями Абламской О.В., Абламского Д.Ю., заявлением о заключении договора на приватизацию от ***, заявлением от *** об ускорении приватизации.

Таким образом, истец был осведомлен об участии Костюченко Р.С. в приватизации жилого помещения по адресу г. Благовещенск, *** был с этим согласен, тем самым признавал наличие прав Костюченко Р.С. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Костюченко Р.С. на момент заключения договора приватизации от *** приобрел право проживания в жилом помещении по адресу г. Благовещенск, ***.

Исходя из установленных судом обстоятельств сохранения у Абламской О.В., и приобретения у Костюченко Р.С. прав пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в том числе на момент заключении оспариваемых договоров, оснований для удовлетворения заявленных к ним требований и признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.

Вместе с тем доказательств наличия согласия истца на вселение Абламской О.В. ответчика Костюченко С.П. не представлено.

Судом также установлено, что Костюченко С.П. в жилом помещении бывает периодически, не проживает, однако там находятся его личные вещи.

Таким образом, Костюченко С.П. был вселен в спорное помещение с нарушением требований закона и права пользования на него не приобрел, в связи с чем требования истца к нему в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ лицо, являющее законным владельцем имущества, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 107 Федерального закона от *** *** "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Принимая во внимание, что выселение применимо и в случае освобождения помещения от имущества лица, не имеющего законных оснований для проживания в нем, требования истца о выселении Костюченко С.П. из жилого помещения по адресу г. Благовещенск, *** также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абламского Вадима Юрьевича к Абламской Ольге Владимировне, Костюченко Роману Сергеевичу, Абламскому Дмитрию Вадимовичу, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании недействительными договора социального найма от *** и договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ***, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования, выселении, отказать.

Исковые требования Абламского Вадима Юрьевича к Костюченко Сергею Петровичу о признании не приобретшим право пользования и выселении удовлетворить.

Признать Костюченко Сергея Петровича не приобретшим право пользования и выселить из жилого помещения по адресу г. Благовещенск, ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     И.В. Шульга