Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-538/2021 от 14.04.2021

Дело № 22к-538/2021                             Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла Шикулы А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г., которым руководителю следственной группы – заместителю начальника 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Корнева И.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Плотниковой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана, под предлогом реализации пшеницы, денежных средств ООО «<...>» в особо крупном размере, в сумме 6 650 000 рублей, совершенном в составе организованной группы совестно с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и неустановленным следствием лицом, в период времени с <дата> по 18 часов 32 минуты <дата>, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

16.11.2018 по данному факту в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.4 ст.159 УК РФ, которое 20.11.2020 с возбужденным 25.03.2020 в отношении ФИО9 уголовным делом № по признакам состава преступления, предусмотренного, ст.322.3 УК РФ, соединено в одно производство под общим №.

11.11.2020 ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13.11.2020 Ливенским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений: покидать и менять место жительства без разрешения следователя, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> Советским районным судом г. Орла на 2 месяца, до 5 месяцев 28 суток, до 10.05.2021.

15.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20.02.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО10 на 2 месяца, а всего до 20 месяцев 15 суток, до 10.05.2021.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством о замене обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, указав, что в нарушение избранной меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 15 и 16 марта 2021 г. осуществлял переговоры по мобильной связи со свидетелями ФИО16, ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам уголовного дела, для оказания воздействия на свидетелей, о необходимости дачи показаний, которые позволили бы избежать уголовной ответственности ФИО1 и другим участникам организованной группы, чем препятствовал производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Орла Шикула А.Ю. считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела следователем даны отдельные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО16, результаты которых были в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены суду. Из содержания рассекреченных и иных документов следует, что ФИО1 в телефонных разговорах обсуждает ход расследования уголовного дела, договаривается о передаче в электронном виде копий материалов уголовного дела с лицами, в том числе с ФИО16, который подтвердил наличие переговоров с ФИО1 в период домашнего ареста последнего. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы следователя и прокурора о том, что дальнейшее создание условий, при которых не исключается пользование ФИО1 средствами мобильной связи и сети Интернет, может повлечь целенаправленные действия ФИО1 по воспрепятствованию расследованию уголовного дела, которое расследуется в отношении организованной группы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п.2 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что приведенные следователем в качестве доказательств нарушения ФИО1 установленных судом запретов, объективно не подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности, носят предположительный характер, убедительных доказательств использования ФИО1 мобильных средств связи для ведения переговоров с иными участниками уголовного судопроизводства по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего дела органом предварительного следствия не приведено.

Вместе с тем, с данным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

Как видно из материала, 13.11.2020 Ливенским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, в том числе запрета вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 04.03.2021 срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, до 5 месяцев 28 суток, до 10.05.2021.

Согласно постановлениям заместителя начальника УМВД России по Орловской области – начальника полиции ФИО14 от 23.03.2021 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» с применением негласной аудиозаписи 15.03.2021 - в отношении ФИО16, 16.03.2021 - в отношении ФИО1, в ходе которых были получены записи и изготовлены стенограммы их разговоров (л.м.100-101, 102-103).

Как следует из показаний подозреваемого ФИО16 от 01.04.2021, данных в присутствии его защитника Таразанова В.Ю., после прослушивания записи разговора от 15.03.2021 ФИО16 узнал свой голос и голос ФИО1, пояснил, что они разговаривали по мобильному телефону по инициативе ФИО1, так же ФИО16 сообщил, что постоянно общался с ФИО1 по телефону, в том числе в период нахождения последнего под домашним арестом (л.м.85-89).

Из содержания стенограммы разговоров ФИО16, состоявшегося 15.03.2021 следует, что ФИО16 с неустановленным мужчиной по имени ФИО2, которого ФИО16 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 01.04.2021 опознал как ФИО1, обсуждают обстоятельства, касающиеся расследования уголовного дела по которому в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений (л.м.104-114).

Из содержания стенограммы разговоров ФИО1, состоявшихся 16.03.2021 следует, что ФИО1 обсуждает с неустановленными лицами обстоятельства, касающиеся расследования уголовного дела, а также общается с начальником филиала ФКУ УИИ по Железнодорожному району ФИО17 по обстоятельствам возращения его к месту домашнего ареста от следователя (л.м. 115-119). О наличии в указанный период разговора между ФИО1 и ФИО17, последний подтвердил в ходе допроса 29 марта 2021 г. (л.м. 90-92).

Кроме того, данные о том, что ФИО1 общался в период нахождения под домашним арестом с ФИО16, последним подтверждено в ходе допроса в качестве обвиняемого 7 апреля 2021 г., протокол допроса которого представлен по инициативе прокурора и исследован в суде второй инстанции (л.д. 160-167).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 допустил нарушения условий исполнения домашнего ареста и находит представление руководителя следственной группы ФИО11 об изменении меры пресечения ФИО1 обоснованным.

Доводы апелляционного представления об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы подлежат удовлетворению.

В силу ч.14 ст.107 УПК РФ, избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей подлежит учитывать срок домашнего ареста.

Учитывая положение ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), действующей на момент инкриминируемого ФИО1 преступления - 4 сентября 2018 г., согласно которому время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, общий срок содержания под стражей ФИО1 составляет 3 месяца (с 11 ноября 2020 г. по 10 мая 2021 г. – 6 месяцев домашнего ареста соответствует 3 месяцам содержания под стражей).

Доводы адвоката ФИО21 о том, что контролирующим органом нарушений со стороны обвиняемого меры пресечения не зафиксировано, в постановлении о рассекречивании материалов ОРМ отсутствуют конкретные указания на фамилии лиц, с которыми происходило общение, в стенограмме от 16 марта 2021 г. не отражено её общение с ФИО1, расследование окончено и обвиняемому на законных основаниях предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления, не опровергают факта ведения переговоров ФИО1 с фигурантом по уголовному делу и другими лицами по обстоятельствам, касающимся расследования дела, что являлось одним из запретов при избрании ФИО1 домашнего ареста.

Оснований считать представленные следователем данные ОРМ недостоверными, на что ссылается сторона защиты, не имеется.

Объем представленных и рассекреченных сведений, а также иных данных (протоколов допросов свидетеля, подозреваемого, обвиняемого) достаточен для разрешения вопроса о замене ФИО1 домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла Шикулы А.Ю. – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство руководителя следственной группы ФИО18 удовлетворить.

Изменить ФИО1, <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 24 суток, до 10 мая 2021 г., определив общий срок содержание под стражей до 3 месяцев.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий