Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2016 ~ М-974/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-888/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием ответчика ФИО5., третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс») в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиль «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 который нарушил п.8.12. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5. была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО ВВВ-0539008578.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 – «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно акту о страховом случае, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 128184 руб. 52 коп.

В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ФИО5. транспортного средства в период не предусмотренный договором страхования, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса выплаченные по данному страховому случаю денежные средства в размере 120 000 рублей (исходя из положений ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, суду объяснил, что на момент ДТП у него имелся действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Полагал, что при других обстоятельствах страховая компания не выплатила бы потерпевшему страховое возмещение. Не отрицал, что заключал договоры страхования с ограничением периода использования транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 поддержал возражения ответчика, указал, что на момент ДТП у Дидаева С-Х И. имелись все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно учредительным документам, уставу Акционерного общества Страховая компания «Альянс», Акционерное общество Страховая компания «Альянс» является правопреемником Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», которое было переименовано в Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Таким образом, АО СК «Альянс» является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиль «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5., управляя автомобилем «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд (столкнулся) с транспортным средством – «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №. Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ОАО СК «Альянс» по полису серия ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «Альянс» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 68184 руб. 52 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, утверждено мировое соглашение, по которому ОАО «Страховая компания «Альянс» обязалась выплатить ФИО4 страховое возмещение в размере 45000 рублей и 15000 рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатила ФИО4 по определению суда по делу № денежные средства в размере 60000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ОАО СК «Альянс» в возмещение причиненного материального ущерба выплатило потерпевшему ФИО4 128184 рубля 52 копейки (68184,52 рублей + 60000 рублей).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ № 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Поскольку истец выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения, то в силу названных законодательных норм в их взаимосвязи, к АО СК «Альянс» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчику Дидаеву С-Х.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП, в связи с истечением периода использования транспортного средства по договору застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Соответственно, то обстоятельство, что в момент ДТП истек период использования транспортного средства в течение срока действия договора, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Дидаева С-Х.И. выплаченного страховщиком страхового возмещения. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика, что законом не допускается.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Дидаева С-Х.И. в его (истца) пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 113 184 рубля 52 копейки (68184 руб. 52 коп. + 45000 руб.).

При этом, ссылка истца на п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае затраты на проведение экспертизы по делу по иску ФИО4 были связаны с несогласием последнего с уже произведенной страховщиком оценкой стоимости ущерба автомобиля, то есть с действиями самого страховщика, а не обстоятельствами ДТП. При таких обстоятельствах эти расходы истца не могут быть расценены как его убытки по смыслу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса с ответчика суммы затрат за проведение экспертизы, присужденных судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу следует отказать, поскольку данная сумма не связана с рассмотрением страховщиком страхового случая, а является расходами страховщика, понесенными в связи с судебным спором с потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (94,32 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 113 184 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 рублей 54 копейки, а всего взыскать 116 580 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 26 октября 2016 года