Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1952/2020 (33-46130/2019;) от 19.11.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..> (2-8481/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова Дмитрия Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колтунов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> по вине < Ф.И.О. >6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>», г/н <№..>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял < Ф.И.О. >7 застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в < Ф.И.О. >13», а также дополнительно в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (ДСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности не произвело. Согласно отчету о независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 586 473 рубля, утрата товарной стоимости — 130 151 рубль 76 копеек.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и с учетом уточнений на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 163171,76 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 80290,67 руб., стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова Д.В. страховое возмещение в сумме 2163171, руб.; неустойка в размере 80290,67 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 650 000 руб.; расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей;

В остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 19767 рублей 30 копейки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр и полного пакета документов ( нет водительского удостоверения виновника ДТП, документов о выплате по ОСАГО), не согласны с заключением судебной экспертизы (считают ущерб завышенным, скрытые повреждения не подтвержденными допустимыми доказательствами), оспаривают взыскание компенсации морального вреда, поскольку Правилами страхования на основании которых заключен договор страхования (Правилами № 150) это не предусмотрено. Считает необоснованным применение штрафных санкций и их размеры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Представитель истца < Ф.И.О. >9 в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <Дата>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<...>», г/н <№..>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (ООО «< Ф.И.О. >14») виновного в ДТП застрахована по договору страхования ДСАГО серия <№..> <№..> от <Дата>. — в ПАО СК «Росгосстрах», установлен лимит ответственности – 3000000 руб., также, установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным гражданским законодательством РФ по договору ОСАГО (том 1 л.д. 103). Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования № 150, утв. Приказом № 90 от 30.12.2005г., в редакции от 29.04.2016г. (далее – Правила страхования). Круг лиц, допущенных к управлению ТС, является неограниченным.

<Дата> истец обратился к ответчику для рассмотрения вопроса об оценке ущерба и производстве страхового возмещения, просил осмотреть ТС по адресу его нахождения, ввиду отсутствия возможности его передвижения своим ходом (том 1 л.д. 96, 134), поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, акта выполненных работ по регулировке от <Дата> (том 1, л.д. 84, 93) следует, что на ТС истца имеются повреждения, указанные в главе 5 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)

Дополнительно телеграммой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Колтунов Д.В. извещал страховщика об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком <Дата>. Указанное уведомление вручено страховщику заблаговременно, <Дата> (том 1 л. д. 95).

ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности не исполнило, осмотр не организовало.

Заключением ИП < Ф.И.О. >10 <№..> от <Дата>., выполненным по результатам осмотра автомобиля <Дата>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 2 586 473 рубля, утрата товарной стоимости — 130 151 рубль 76 копеек (том 1 л. д. 5—92).

В претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» <Дата>., Колтунов Д.В., ссылаясь на вышеуказанное заключение независимого оценщика, просил произвести выплату страхового возмещения по факту страхового случая от <Дата>. (том 1 л.д. 97-99), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания, в отсутствие правовых оснований, не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Правил страхования добровольное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) - риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, не связанных с повреждением или уничтожением антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, окружающей природной среде, причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу членов семьи страхователя (застрахованного) и иных лиц, находящихся на иждивении страхователя (Застрахованного), вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства, указанного в договоре страхования и состоящего на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующие право на управление транспортного средства соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде: а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вред, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако полагал, что ему не были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно нашел их подлежащими отклонению.

Пункт 36 Правил страхования устанавливает перечень документов, которые обязан предоставить выгодоприобретатель.

В соответствии с пунктом 36 Правил страхования выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате страховщику, представляет следующие документы: а) заявление в письменной форме о страховой выплате; б) копию протокола об административном нарушении, если таковой составлялся в отношении потерпевшего или водителя транспортного средства, которому причинен вред в ДТП, или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в) копию акта о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось после ДТП в отношении водителя транспортного средства, которому причинен вред в ДТП; г) копию паспорта (удостоверение личности для военнослужащих, свидетельство о рождении для несовершеннолетних) выгодоприобретателя; д) иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные страховщиком, необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) и для определения объема и размера причиненного вреда.

При принятии первичного заявления, все указанные документы, были представлены истцом, что подтверждается записью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 134).

Сведений о том, что ПАО СК « Росгосстрах» осуществило запрос в ООО «< Ф.И.О. >15» недостающих документов, предусмотренных пунктом 35 Правил страхования в материала дела нет.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны реквизиты водительского удостоверения < Ф.И.О. >17., который в связи с нарушением п.8.3 ПДД привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФ о АП, иных нарушений с его стороны не допущено.( т.1, 82-83)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Ссылки в апелляционной жалобе о не предоставлении автомобиля были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил заключения судебного эксперта ООО «< Ф.И.О. >18», установил, что ремонт автомобиля составляет 2563 171 рубль, взыскал стоимость страхового возмещения, определенную как разницу между размером восстановительного ремонта и размером установленной франшизы в сумме 2163 171 рубль (2563171 – 400 000).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2020 года было удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «< Ф.И.О. >19».

При этом судебной коллегией истребованы в АО «Альфастрахование» и в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены в качестве новых доказательств материалы выплатного дела по факту обращения истца с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, в котором имеется акт осмотра автомобиля и фотоматериалы, составленные в присутствии страховщика.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы <№..> от <Дата>, выполненной ООО «< Ф.И.О. >20», повреждения автомобиля «<...>», г/н <№..>, могли быть получены в ДТП от <Дата> и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами Краснодарского края составляет 2552171 рубль. Утрата товарной стоимости – 104308 рублей

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Бюро Независимых экспертиз», у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Заключение выполнено в соответствии с условиями Правил страхования, а именно, в п. 39 Правил страхования указано, что размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Оценив экспертное заключение по правилам установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО «< Ф.И.О. >21» и стоимостью, определенной экспертом ООО «< Ф.И.О. >22» по результатам повторной судебной экспертизы является незначительной (11000 рублей) и укладывается в применимый с точки зрения существующих стандартов диапазон статистической достоверности.

В частности, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установлено, что расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности. (применяются по договору добровольного страхования по аналогии закона).

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем, доводы жалобы о том, что взыскание в рамках договора ДСАГО штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" неправомерно, подлежат отклонению.

Условие Правил страхование № 150 о том, что в рамках сложившихся правоотношений компенсация морального вреда не производится, противоречит закону, а потому ничтожно.

Размеры штрафных санкций определены судом первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ. Исключительных оснований для их дополнительного снижения размера штрафа и соответствующих доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Определяя размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им по делу расходы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий -

Судьи-