Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2011 от 12.07.2011

Дело № 12-16/2011

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 1 сентября 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,

с участием прокурора Ряпусова А.В.,

заявителя Нагоркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту /____/ межрайонного природоохранного прокурора и жалобе Нагоркина П.В. на постановление врио начальника /____/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Е. от /__/ о назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника /____/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от /__/ Нагоркин П.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере /____/ рублей по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование протеста указал, что согласно протоколу от /__/, административное правонарушение совершено на водоеме /____/, отведенном для промышленного рыболовства /____/, и выражено в отсутствии согласия пользователя рыбопромыслового участка. Однако данный водоем не входит в перечень рыбопромысловых участков /__/, а является водным объектом общего пользования, на котором любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Таким образом, постановление является незаконным и подлежит отмене.

В жалобе Нагоркин П.В. также просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что основанием составления протокола по делу об административном правонарушении явилось отсутствие у него согласия пользователя рыбопромысловым участком на вылов биологических ресурсов. Вместе с тем, в /____/ года, до проведения вылова водных биоресурсов, он знакомился в /____/ облохотобществе со списком всех рыбопромысловых водоемов, в котором озеро /____/ не значится. Данную информацию /__/ ему подтвердил заместитель председателя /____/ облохотобщества, пояснив, что оз./____/ является водоемом общего пользования. Кроме этого полагает, что рыбалка на крючковые снасти (спиннинг) может осуществляться на всех водоемах общего пользования, в том числе и на рыбопромысловых участках, бесплатно и без договора согласия (путевки).

В судебном заседании прокурор протест поддержал, приведя те же доводы.

Нагоркин П.В. также поддержал свою жалобу и дополнительно пояснил, что при составлении протокола и вынесении постановления обадминистративном правонарушении он пытался объяснить должностным лицам, что озеро /____/ является водоемом общего пользования и не требуется чьего-то разрешения для осуществления любительского рыболовства.

Выслушав заявителя и прокурора, исследовав полученные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, Нагоркин П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /____/ рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он /__/ в /____/ часов, в нарушение ст.13.3а "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", на озере /____/, в районе /__/, являющимся рыбопромысловым участком, предоставленным /____/ для промышленного рыболовства, не имея согласия пользователя рыбопромысловым участком на добычу водных биоресурсов, производил незаконную добычу рыбы, используя орудия лова – спиннинг.

Из диспозиции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ следует, что данная норма является бланкетной, предусматривающей ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии с подп."а" п.13.3 "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 №319 (в ред. от 04.02.2009), для осуществления рыболовства на рыбопромысловых участках, не предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, гражданам необходимо получить согласие пользователя рыбопромысловым участком.

Согласно ст.18 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»от 20.12.2004 №166-ФЗ (в ред. от 18.07.2011), рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта или ее части и формируется в определенных границах для осуществления рыболовства. Перечень рыбопромысловых участков утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /____/ области от /__/, озеро /____/, расположенное в районе /__/ не входит в Перечень рыбопромысловых участков /__/, в пользование ни кому не предоставлено и является водным объектом общего пользования, на котором любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами в соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

В силу п.6 указанных Правил рыболовства, рыболовство в любительских и спортивных целях осуществляется гражданами на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства.

В ч.1 ст.24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку озеро /____/, расположенное в районе /__/, в качестве рыбопромыслового участка никому не предоставлялось, является водным объектом общего пользования, для осуществления на котором любительского рыболовства не требуется какого-либо специального согласия, суд приходит к выводу о незаконности привлечения Нагоркина П.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Следовательно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о назначении Нагоркину П.В. административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление врио начальника /____/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Е. от /__/ о назначении Нагоркину П.В. административного наказания по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере /____/ рублей, и прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.М.Васильев

Решение вступило в законную силу 20.09.2011 года.