Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-206/2018 от 05.02.2018

Дело № 22-206/2018

Докладчик Орловская Ю.В. Районный судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Б. на приговор Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2017 г., по которому

Перцев В.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Гражданский иск администрации г. Орла к Перцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, на общую сумму 1289501 рублей передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2015 г. на имущество осужденного Перцева В.В. в виде автомобиля марки <...> года выпуска, госномер № рус, и гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, сохранен до исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступление государственного обвинителя Петрухиной Н.Н., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, мнение осужденного Перцева В.В. и его адвоката Никифоровой Е.М., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Перцев В.В. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Муниципальному образованию «Город Орел» и МБОУ ДОД «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского», в крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля 2000 года по июнь 2015 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перцев В.В. признал вину частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жернова И.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Автор представления считает необоснованным исключение из обвинения Перцева В.В. его преступных действий, связанных с получением заработной платы за Г., а также с незаконным получением денежных средств в качестве заработной платы за выполнение обязанностей концертмейстера в ансамбле танца «Задоринка». Прокурор обращает внимание, что Г., принятый в 2000 году на работу на должность осветителя, а впоследствии настройщика пианино и роялей детской школы искусств, на протяжении 15 лет фактически свои обязанности не исполнял, ежедневно на работу не приходил, в связи с наличием на иждивении <...> с разрешения Перцева В.В. выходил на работу в удобное для него время, световое оборудование вместо него на концертах включал Перцев В.В. Приводит доводы о наличии в показаниях свидетелей и подсудимого Перцева В.В. не устраненных судом противоречий относительно фактического исполнения Г. своих обязанностей. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания отдельных свидетелей о неисполнении Г. обязанностей осветителя и настройщика музыкальных инструментов в школе искусств.

Оспаривая законность приговора в части исключения из обвинения Перцева В.В. незаконного, путем мошенничества, получения денежных средств за осуществление обязанностей концертмейстера в ансамбле танца «Задоринка», государственный обвинитель обращает внимание на решение Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 декабря 2015 г., в которых констатирован факт неправомерных выплат Перцеву В.В. по указанной должности в рассматриваемый период времени.

В целом прокурор полагает, что действия Перцева В.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованности решения суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество Перцева В.В. до исполнения наказания в виде штрафа, а не до погашения гражданского иска.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Перцева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а именно в хищении путем обмана денежных средств в виде заработной платы и иных выплат на имя Ж., в виде премий и других стимулирующих выплат, полученных без согласования с учредителем школы искусств, а также в виде заработной платы и иных выплат, полученных в связи с незаконным возложением Перцевым В.В. на себя обязанностей директора группы раннего эстетического развития «Гармония», подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробное содержание и анализ которых содержатся в приговоре. В числе таких доказательств показания свидетелей, бухгалтерские документы, заключения судебных бухгалтерских экспертиз, а также другие исследованные судом доказательства.

Выводы суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, инкриминируемые Перцеву В.В. обстоятельства хищения денежных средств путем получения выплат при выполнении им обязанностей концертмейстера ансамбля танца «Задоринка», а также получения заработной платы и иных выплат, начисленных осветителю сцены и настройщику пианино и роялей Г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно были исключены из обвинения.

Фактическое выполнение Г. своих обязанностей вначале в должности осветителя сцены, а впоследствии в порядке совмещения с должностью настройщика пианино и роялей, как и получение им самим заработной платы за выполнение указанных обязанностей, подтверждаются показаниями осужденного Перцева В.В., представителя потерпевшего Д., свидетелей Г., З., Л., М., Н., О., П., Р., которые последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом в состязательном процессе.

Показания перечисленных лиц – работников МБОУ ДОД «ОДШИ имени Д.Б. Кабалевского» свидетельствуют о том, что Г. в период с 2000 по 2015 год работал в школе осветителем, также занимался настройкой синтезаторов, оформлением сайта и буклетов школы ввиду отсутствия в штатном расписании программиста и системного администратора. Работу осуществлял регулярно, но по согласованию с директором школы Перцевым В.В. в удобное время, поскольку у него на иждивении находится <...>. В вечерних концертах школы Г. как осветитель участия не принимал по той же причине, поэтому включение светового оборудования во время концерта производил Перцев В.В., по предварительно расписанной Г. программе. Заработная плата в полном объеме передавалась ему Перцевым В.В. согласно предварительной договоренности.

Доводы государственного обвинителя о наличии не устраненных судом противоречий в показаниях Перцева В.В., свидетелей необоснованны. Данные доказательства получили оценку суда в совокупности, сведения, сообщенные вышеперечисленными свидетелями, не противоречили друг другу, а взаимно дополняли.

Не нашла своего подтверждения ссылка в апелляционном представлении на показания свидетеля Т. Согласно протоколу судебного заседания, данный свидетель суду пояснял, что видел Г. на балконе концертного зала, а также в кабинете директора. Со слов Перцева В.В. ему известно, что тот совместно с Г. занимались разработкой сайта. Замечаний на протокол судебного заседания стороной обвинения не приносилось.

Свидетели Ц. и Ф., работавшие в исследуемый период настройщиками пианино и роялей в школе искусств, не исключали факт исполнения Г. обязанностей настройщика синтезаторов. Они указывали, что для настройки данных инструментов необходимы специальные познания в области компьютерной техники. Кроме того, свидетель Ф. сообщил суду, что со слов их общего с Г. знакомого ему известно, что последний с использованием программного обеспечения занимался настройкой синтезаторов в школе им. Кабалевского.

Показания свидетеля Х., опровергавшего факт исполнения Г. своих обязанностей, получили надлежащую оценку в приговоре, и сами по себе не ставят под сомнение выводы суда в данной части, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств.

Указание государственного обвинителя, что Г. на протяжении 15 лет не приходил ежедневно на работу, не отрабатывал положенное в соответствии со ст. 282, 284 Трудового кодекса РФ время, лишь подтверждает вывод суда, что указанное лицо выполняло свою работу по согласованному с директором школы искусств графику, и не свидетельствует о совершении Перцевым В.В. мошеннических действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств в виде причитающихся Г. выплат.

Не нашли своего подтверждения и доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необоснованном исключении из обвинения Перцева В.В. мошеннических действий, связанных с исполнением обязанностей концертмейстера в ансамбле танца «Задоринка». Вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2015 года (с последующими изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 декабря 2015 года) не имеет в данном случае преюдициального значения при решении вопроса о виновности или невиновности Перцева В.В. в указанной части обвинения. В соответствии с уголовным законом обязательным признаком мошенничества является форма хищения – обман или злоупотребление доверием. По мнению обвинения, преступление совершалось путем обмана, выразившегося в том, что Перцев В.В. без согласования с учредителем школы искусств подписал приказ о разрешении ему работы в должности концертмейстера в «Образцовом коллективе» ансамбля танца «Задоринка» на 0,25 ставки по совместительству, а также утверждал табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения об осуществлении Перцевым В.В. трудовой деятельности в указанной должности. Между тем, на основе представленных доказательств – показаний самого Перцева В.В., представителя потерпевшего, свидетелей – работников школы, письменных доказательств – приказов Управления культуры администрации г. Орла, классного журнала ансамбля «Задоринка», табелей учета рабочего времени и других – суд пришел к обоснованному выводу, что Управлением культуры Перцеву В.В. было разрешено исполнение обязанностей концертмейстера с недельной нагрузкой в объеме 12 часов в порядке совмещения должностей, он реально выполнял эти обязанности в пределах согласованной нагрузки. Излишне начисленные и полученные им денежные средства были взысканы с него по решению суда, которое на момент разбирательства по уголовному делу полностью исполнено. Однако само по себе судебное решение не содержит сведений о совершении Перцевым В.В. умышленного корыстного преступления, и, вопреки позиции государственного обвинителя, не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Перцева В.В. надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в связи с обоснованным исключением части обвинения признано доказанным хищение путем обмана, с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих МБОУ ДОД «ОДШИ им. Д.Б. Кабалевского» и администрации г. Орла в лице Управления культуры, на общую сумму 755550 руб. 54 коп., то есть в крупном размере.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с п. 16 ст. 299, ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 899 от 15 декабря 2015 г., согласно которому Перцев В.В. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Перцева В.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер. В частности, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления судом учтены данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом установлено, что Перцев В.В. имеет место жительства и регистрации, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, заслуженным работником культуры РФ, награждался грамотой Патриарха, почетными грамотами Орловского городского Совета народных депутатов, администрации г. Орла, дипломом международной академии общественных наук, медалью «За вклад в развитие образования», знаком «За достижения в культуре», имеет почетный диплом за творческий вклад в сохранение музыкального наследия.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал состояние здоровья Перцева В.В., его преклонный возраст, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вывод о возможности применения в отношении Перцева В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ сделан судом с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Наказание Перцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд первой инстанции должным образом обсудил и мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Перцева В.В. дополнительного наказания в виде лишения почетного звания – заслуженный работник культуры РФ.

Обсудив гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Муниципального образования «Город Орел» Администрацией г. Орла, проверив материалы дела, суд в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ правильно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом судебная коллегия отмечает, что вплоть до вынесения приговора Перцевым В.В. предпринимались меры по выплате денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что право потерпевшего на возмещение ущерба не нарушено. Необходимости в сохранении ареста на имущество Перцева В.В. до рассмотрения заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, которая в нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307, 308 УПК РФ не содержит указания о принятом судом в описательно-мотивировочной части приговора решении об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2017 г. в отношении Перцева В.В. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об изменении категории преступления, за которое осужден Перцев В.В., с тяжкого на преступление средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жерновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи