Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21600/2019 от 14.05.2019

Судья: Аблаев С.С. Дело № 33-21600/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой Т.Ю. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» к Тереховой Т.Ю. о взыскании долга по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к Тереховой Т.Ю., в котором просило взыскать сумму основного долга в размере 47 511 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом с 15.08.2015г. по 15.01.2016г. – 38355,40 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг с 14.08.2016г. по 03.09.2018г. – 26758,13 руб., неустойку с 16.05.2015г. по 03.09.2018г. – 28227,48 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 4017,04 руб.

В обоснование требований указывалось, что 11 апреля 2015 года между сторонами заключен договор (оферта) о предоставлении потребительского займа, на основании которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 47511 руб., сроком на 279 дней с начислением процентов в размере 60976 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору не исполнил, не погасил сумму долга с процентами до настоящего времени и за ним числится задолженность, в связи с чем ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» обратилось в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терехова Т.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, кроме того, не согласна с расчетом задолженности.

Терехова Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить по доводам жалобы.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, уважительности причин не явки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» и Тереховой Т.Ю. заключен договор (оферта) № Z 030904792105 от 11.04.2015 о предоставлении потребительского займа, на основании которого последняя получила сумму займа в размере 47511 руб., сроком на 279 дней, с процентами в размере 60976 руб. ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается. Свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов Терехова Т.Ю. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, возникла задолженность перед истцом.

Вместе с тем, ответчиком было перечислено в счет погашения долга 34500 руб.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.20 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии счастью 21настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Богатовой И.А. образовавшейся задолженности по указанному договору, ссылаясь на положения ст.ст. 807,809, 810, 811,819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подписи Тереховой Т.Ю. во всех необходимых для получения займа документах.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, либо заключил договор против своей воли, а также, что не обладал полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Терехова Т.Ю. была уведомлена о месте и времени состоявшегося судебного разбирательства, предусмотренным процессуальным законом способом (ст.ст. 113,115 ГПК РФ), посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу, предоставленному по запросу суда ОМВД России по Лабинскому району, однако, адресат по извещению за письмом не явился.

В силу ч.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что Терехова Т.Ю., являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры была извещена о судебном разбирательстве.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи