Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2015 ~ М-3641/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-4876/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием истца Плохих Н.А.,

третьего лица Плохих В.Г.

третьего лица Гавриловой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плохих ФИО14 к Спиридонову ФИО15, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спиридоновой ФИО16, Спиридоновой ФИО17 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Плохих Н.А. обратилась в суд с иском к Спиридонову М.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спиридоновой А.М., и к Спиридоновой Р.М. об обязании снести вновь возведенный объект недвижимости, о котором сказано в апелляционном определении, и данные о котором отсутствуют в техпаспорте, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что на праве общей совместной собственности владеет совместно с Плохих В.Г. домом № по <адрес> г. <адрес>ю 409,4 кв.м. и земельным участком по данному адресу. По мнению истца, единственным доказательством существования вновь возведенного объекта недвижимости, 2011 года постройки, является апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Плохих В.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности прекратить оказание услуги по подаче электроэнергии в жилой дом.

Истец Плохих Н.А. и третье лицо Плохих В.Г. в судебном заседании пояснили изложенное в иске, заявленные требования поддержали.

Ответчики Спиридонов М.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спиридоновой А.М., Спиридонова Р.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования не признавали.

Третье лицо Гаврилова И.И. в судебном заседании просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив инвентаризационное дело на домовладение № по <адрес> и материалы гражданских дел, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Плохих Н.А. и Плохих В.Г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорта № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Плохих В.Г. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 409,4 кв.м., инвентарный №, литер А-А6, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Спиридонова ФИО18, действующего в интересах Спиридоновой ФИО19 и Спиридоновой ФИО20, к Плохих ФИО21 о признании договора купли - продажи заключенным, прекращении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Плохих ФИО22, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности на Управление <адрес> внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности на земельный участок площадью 641,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ; и незавершенный строительством объект литер А условный №, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано на имя Плохих В.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Документы основания: договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Государственным учреждением юстиции «<данные изъяты>»; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи; постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости приобретены в <данные изъяты> (л.д. 144-147).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Спиридонова ФИО23 к Плохих ФИО24, Плохих ФИО25 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Спиридонова ФИО26, действующего в интересах несовершеннолетних детей Спиридоновой ФИО27, Спиридоновой ФИО28 к Плохих ФИО29, Плохих ФИО30 о взыскании суммы неосновательного обогащения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях с Плохих ФИО31, Плохих ФИО32 в пользу Спиридоновой ФИО33, чьи интересы представляет законный представитель Спиридонов ФИО34, и в пользу Спиридоновой ФИО35, чьи интересы представляет законный представитель Спиридонов ФИО36, взыскано по <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, а также в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

В решении указано, что «согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ между его <данные изъяты> Спиридоновой Л.И. и Плохих В.Г. был подписан договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором покупателю Плохих В.Г. передал в собственность земельный участок и расположенный на нем объект за <данные изъяты> сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства покупатель выполнила в полном объеме, оплатив стоимость проданного имущества. После чего семья Спиридоновых стала использовать приобретенную недвижимость для своих целей личного потребления, осуществив переустройство дома с привлечением подрядных организаций как на строительно-монтажные работы, так и на проектные работы. Были произведены демонтаж имеющихся стен и постройка фактически нового дома, гаража, а также осуществлено ограждение домовладения по всему периметру, уложен асфальт. С ДД.ММ.ГГГГ г. Спиридоновы стали проживать в выстроенном доме, производя дальнейшие его улучшения. Продавец Плохих В.Г. стал уклоняться от передачи документов для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости под предлогом необходимости приведения документов в соответствие, поэтому Спиридонова Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно заказала и изготовила технический паспорт на домовладение, передав его ответчику, на основании которого произведена регистрация прав собственности на имя Плохих В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестными была совершена кража имущества истца, а также был похищен договор купли-продажи, указанные доводы и подтверждаются материалами проверки органов внутренних дел по КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ обозреваемыми в ходе судебного заседания. Согласно имеющихся документально подтвержденных затрат на производство строительно-монтажных работ произведенных супругами Спиридоновыми их стоимость составила <данные изъяты> руб. Доводы ответчика Плохих Н.А. о том, что в документах имеются сведения о паспорте Спиридонова М.Н. выданном позже <данные изъяты>., а также в имеющихся актах № и № не правильно указана хронология не могут быть приняты во внимание, поскольку как было отмечено стороной истца оригиналы документов были утеряны (похищены), поэтому имеет место предъявление некоторых документов повторно, где должны быть отражены новые сведения, а также возможно имела место описка. При этом объем выполненных работ не оспаривался ответчиками, подтверждается техническим паспортом, фотоматериалами и актами выполненных работ. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой в ООО «<данные изъяты>» была установлена стоимость строительно-монтажных работ и материалов: - так на ДД.ММ.ГГГГ год на момент государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект она составила <данные изъяты> руб. с учетом уточнений; - на ДД.ММ.ГГГГ г. (момент рассмотрения дела) составила <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание заключение экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., так как именно в этом году произведена регистрация прав собственности на возведенный объект. Кроме того, понесены затраты на приобретение строительных и отделочных материалов, пластиковых окон, секционных ворот и устройства асфальтобетонного покрытия в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., указанный размер оспорен не был. Доводы стороны ответчиков о необоснованности осуществления Спиридоновыми строительных работ и обустройства домовладения не могут быть приняты во внимание, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году лично Плохих В.Г. была осуществлена регистрация прав на фактически вновь возведенный объект, принятый в эксплуатацию, на свое имя, о чем в декабре 2006 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 47 на котором указано о выдаче взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд считает, что имело место строительство с ведома собственника, в пользу данного вывода свидетельствует и то, что строительные работы производились открыто в течение длительного времени (около года) и данные работы не были прекращены, а также отсутствует обращение в суд по поводу устранения препятствий прав собственника и прекращении производимых работ. Кроме того, сторонами ответчиков не оспаривалось намерение возможного заключения сделки между сторонами по отчуждению недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ г. Спиридонова Л.И. была осуждена по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> за совершение преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ и отбывала наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ г., указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Спиридоновы <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленное свидетельство о <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Как следует из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 с заявлением о вступлении в наследство ФИО9 обратился Спиридонов М.Н., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Спиридоновой А.М. и Спиридонова Р.М., действующая с разрешения своего законного представителя <данные изъяты> Спиридонова М.Н., в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано ввиду отсутствия документально подтвержденных документов о правах собственности на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 176-179).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Плохих ФИО37 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительной сделки по изготовлению технического паспорта на домовладение и о признании недействительным технического паспорта, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195)в иске истцу было отказано. Данным решением установлено, что изначально объект, расположенный по адресу: <адрес> имел статус нежилого строения. Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> переведено в жилой фонд. Соответственно, данный объект начал эксплуатироваться в качестве жилого в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указание в техническом паспорте даты постройки – ДД.ММ.ГГГГ год, является верным, поскольку, это дата начала эксплуатации объекта в качестве жилого. В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что датой постройки является ДД.ММ.ГГГГ год. Тем более, что на дату изготовления технического паспорта решения суда не существовало. Кроме того, данное решение не содержит выводов о дате постройки указанного домовладения, оно лишь указывает на то, что данное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ году значительно перестраивалось.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плохих В.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности прекратить оказание услуги по подаче электроэнергии в жилой дом по апелляционной жалобе Плохих В.Г. на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 2004 г. по 2012 г., по указанному адресу проживает Спиридонов М.Н. со своей семьей, который значится абонентом, на его имя оформляются квитанции по оплате за электроэнергию, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует. Факт привлечения к ответственности за самовольное подключение к сетям электроэнергии не нашел подтверждения. В связи с возведением семьей Спиридоновых нового объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, завершением строительства дома семьей Спиридоновых было выполнено подключение электрической энергии к оборудованию, установленному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 539 ГК РФ. Спиридонов М.Н. оплачивал электроэнергию, задолженности не имеет (л.д. 196-198).

Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № по делу по иску Спиридоновой ФИО38, действующего в интересах несовершеннолетней Спиридоновой ФИО39, Спиридонова ФИО40 к Плохих ФИО41, Плохих ФИО42 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Плохих ФИО48, по апелляционной жалобе Спиридонова М.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доп. решение от ДД.ММ.ГГГГ, указанные решения были отменено, вынесено новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности Плохих ФИО43, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением установлено, что спорном жилом доме ответчики никогда не проживали, произвели отчуждение ФИО9 земельного участка и незавершенного строительством объекта на нем, что само по себе свидетельствовало об отказе прав ответчиков на указанные объекты. Из ранее состоявшихся судебных постановлений следует, что дом на исследуемом земельном участке был выстроен Спиридоновыми в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года фактически находился во владении указанной семьи (л.д. 117-119, 122-123, 124-173). Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателей Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. на Гаврилову И.И.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что возведенный объект – жилой <адрес> г. <адрес>ю 409,4 кв.м. не отвечает признакам самовольной постройки: он возведен на соответствующем земельном участке № по <адрес>, принадлежащем Плохих В.Г., в соответствии с требованиями закона (введен в эксплуатацию), построен с ведома собственника, то есть Плохих В.Г. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Регистрация права собственности на данный объект произведена за Плохих В.Г.

Ссылка истца на «реконструкцию» и «строительство» (л.д. 63), к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет, так как сама истец является сособственником данного объекта в силу законного режима имущества супругов.

Также суд считает несостоятельной ссылку истца на апелляционное определение Воронежской областного суда ДД.ММ.ГГГГ как на единственное доказательство возведения Спиридоновыми нового объекта недвижимости, так как в данном судебном постановлении речь идет об индивидуальном жилом <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Плохих В.Г. в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, никакого другого объекта, самовольно возведенного на земельном участке № по <адрес> не имеется. Доказательств в обоснование данного факта истцом суду не представлено.

Подачу в суд настоящего иска суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом с целью уклонения об исполнения решений суда в части выплаты денежных сумм в пользу взыскателей, указанных в решениях судов.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плохих ФИО44 к Спиридонову ФИО45, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спиридоновой ФИО46 Спиридоновой ФИО47 об обязании снести вновь возведенный объект недвижимости, о котором сказано в апелляционном определении, и данные о котором отсутствуют в техпаспорте, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2015 года.