Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5452/2015 ~ М-5473/2015 от 13.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       11.12.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному    исковому заявлению ОАО « Волго- Камский банк»     к Департаменту благоустройства и экологии    о признании    незаконным    предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии    о признании    незаконным    предписания, указав, что    Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара была проведена плановая проверка в отношении ОАО « Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития по вопросу соблюдения экологических требований, в результате которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № с установленными нарушениями. В тот же день Департаментом было вынесено предписание,    которым банку предлагалось устранить выявленные нарушения действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды до ДД.ММ.ГГГГ. - подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности, представить согласованные паспорта, утвердить нормативы образования отходов. Считает, что результаты проверки не могут являться доказательством    нарушения     юридическим лицом    нормативных актов в области охраны окружающей среды. Событие    административного правонарушения    не удостоверено надлежащим образом и не доказано. К акту проверки прилагаются фотоснимки, сделанные на контейнерной площадке ОАО « Волго- Камский банк»    по адресу: гор. <адрес> Однако снимки сделаны в отсутствие представителя    банка, принадлежность зафиксированных отходов банку ничем не доказана. Выданное предписание не может быть выполнено в связи с тем, что законодательством не предусмотрено финансирование в рамках банкротства организации на указанные цели. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « Волго- Камский банк»    был признан несостоятельным ( банкротом).    Ранее ОАО « Волго- Камский банк»     обращалось в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным    предписания Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №, в удовлетворении которого решением арбитражного суда <адрес>     было отказано. В дальнейшем данное решение было отменено, производство по делу прекращено. В связи с этим, административный истец просит признать причину пропуска установленного законом срока уважительной и восстановить     данный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным предписание Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании представитель     административного истца Максяшкина Е.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представители административного ответчика Департамента благоустройства и экологии     администрации г.о. Самара Марсажанова    Г.Б., Айтасова А.З., действующие на основании доверенности,    просили отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая на то, что последним пропущены установленные законом сроки для обращения в суд с данными требованиями. Причины, на которые ссылается    административный истец, не являются уважительными причинами для пропуска срока. Кроме того, оспариваемое    предписание является законным, вынесено уполномоченным лицом в пределах своих полномочий.

    Выслушав участников процесса,    изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований      административного истца    по следующим основаниям.

Согласно    ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

П. 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из материалов дела следует, что    Департаментом благоустройства и экологии администрации    г.о. Самара была проведена плановая проверка в отношении ОАО «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» по вопросу соблюдения экологических требований, в результате которой был выявлен ряд нарушений и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ.    Департаментом было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений    действующего законодательства в сфере охраны    окружающей среды, в котором банку    предписывалось    в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подтвердить отнесение отходов, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №,    к конкретному классу опасности в порядке, установленном      федеральным органом исполнительной власти; представить паспорта, согласованные в порядке,    установленным действующим законодательством; представить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,    представить в уполномоченный    орган документы для утверждения нормативов образования отходов и лимитов    на их размещение, представить в управление охраны окружающей среды документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Данные акты и предписание были получены     административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что      о наличии оспариваемого предписания административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании и подтверждается    штемпелем входящей корреспонденции.

Поскольку    вышеприведенной нормой процессуального права установлен трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, и    учитывая, что     административный истец обратился в суд      с требованиями спустя <данные изъяты> после получения оспариваемого предписания, каких – либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению судом не установлено, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не    подлежат.

Кроме того, обжалуемое предписание было вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями    действующего законодательства, при проведении     проверки      административным ответчиком     какие – либо нарушения допущены не были.

Поскольку в ходе проверки были выявлены указанные выше нарушения, суд считает, что уполномоченный проверяющий орган был вправе вынести предписание с требованием об устранении выявленных нарушений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что    обжалуемое предписание было принято    уполномоченным органом в пределах своих полномочий,    административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями, суд считает, что оснований для      удовлетворения требований    административного истца не имеется.

Доводы    представителя    административного истца о том, что установленный законом трехмесячный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ранее     было обращение в арбитражный суд <адрес>     с заявлением о признании незаконным    предписания Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №, являются несостоятельными. В данном случае административным истцом оспаривается предписание    от ДД.ММ.ГГГГ. №, тогда как в арбитражном суде оспаривалось иное постановление с иным номером, вынесенным другого числа. Кроме того, факт обращения в арбитражный суд <адрес> свидетельствует о том, что административный истец имел возможность       осуществлять защиту своих прав установленными    законами способами, препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с требованиями об оспаривании      предписания № не имелось. Учитывая, что иных причин к пропуску    срока административным истцом указано не было,     обозначенная причина уважительной не является, оснований для восстановления срока не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований ОАО « Волго- Камский банк»     к Департаменту благоустройства и экологии    о признании    незаконным    предписания отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2015г.

Судья                                                                                                                         Косенко Ю.В.