Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3872/2016 ~ М-3090/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-3872/16                  Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика Ладнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихова А.А. к Ладнову А.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тихов А.А. обратился в суд с иском к Ладнову А.Н. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги «Россия» по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ладнова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Для восстановления нарушенных прав истец понес убытки в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 руб., на изготовление дубликатов регистрационных знаков № в сумме 2 400 руб. и за аренду автомобиля <данные изъяты> в сумме 76 000 руб., а всего 79 300 руб. На основании ст.ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в названной сумме.

    В судебное заседание истец Тихов А.А., представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах» и ЗАО «СГ «Уралсиб» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

    Ответчик Ладнов А.Н. иск Тихова А.А. не признал, сославшись на то, что размер арендной платы 2 000 руб. за 1 сутки чрезмерно завышен. Заключенный с ООО <данные изъяты> Договор аренды, по его мнению, является фиктивным, учитывая, что Тихов А.А. является одним из учредителей ООО <данные изъяты> в уставном капитале которого ему принадлежат 57% долей. Полагает, что у истца отсутствовала необходимость арендовать у собственной организации автомобиль <данные изъяты> для личных целей, учитывая, что сам он является владельцем еще 2-х автомобилей, возглавляет собственную фирму, имеющую технический ресурс. ДД.ММ.ГГГГ он продал поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> и другой автомобиль до настоящего времени не купил, что также свидетельствует на обеспеченность его транспортом помимо арендованного автомобиля.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Ладнова А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Ладнова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ладнова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихова А.А, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО11 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а автомобили - технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Новгородского районного суда, Ладнов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии с № КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Ссылаясь на вину ответчика Ладнова А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, Тихов А.А. просит взыскать убытки в виде расходов по оплате аренды другого автомобиля в сумме 76 000 руб.

В подтверждение истцом представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тиховым А.А. (арендатор) и ООО <данные изъяты> (арендодатель).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2, 3.1 Договора и Приложением №1 к договору ООО <данные изъяты> предоставляет Тихову А.А. во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> год ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на условиях уплаты арендных платежей в сумме 2 000 руб. за сутки.

В подтверждение оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 суток) истцом представлен чек-ордер ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ также на сумму 76 000 руб.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу названную сумму, исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.1 Постановления).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 Постановления).

Из изложенного следует, что в случае, если убытки не являются обычным последствием подобного нарушения, то на истца в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и названными убытками.

Принимая во внимание, что расходы за аренду транспортного средства не является обычными расходами потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, истец Тихов А.А. обязан доказать невозможность использовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющийся у него автомобиль <данные изъяты> либо имеющиеся другие автомобили, нуждаемость в использовании другого транспортного средства и, соответственно, необходимость арендовать автомобиль <данные изъяты>

Названные обстоятельства истцом вопреки возложенной на него статьей 546 ГПК РРФ обязанности не доказаны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на чрезмерно завышенный размер арендной платы 2 000 руб. за 1 сутки, на мнимость договора аренды, учитывая, что Тихов А.А. является одним из учредителей арендодателя - ООО <данные изъяты> в уставном капитале которого ему принадлежат 57% долей. Кроме того, по его мнению, у истца отсутствовала необходимость арендовать у собственной организации автомобиль <данные изъяты> для личных целей, учитывая, что сам он является владельцем еще 2-х автомобилей - <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также генеральным директором ООО <данные изъяты> на балансе которого имеются транспортные средства. Об отсутствии нуждаемости в ином транспортном средстве свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> был продан истцом и другой автомобиль до настоящего времени не приобретен.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик Ладнов А.Н., подтверждены документально. Суд находит его доводы заслуживающими внимания и приходит к выводу о необоснованности искового требования Тихова А.А. о взыскании расходов по аренде транспортного средства в сумме 76 000 руб.

При этом помимо названных ответчиком доводов судом учитывается и то обстоятельство, что в подтверждение расходов по арендным платежам истцом представлены взаимоисключающие доказательства - 2-х платежных документа на одну и ту же сумму 76 000 руб. с разными сроками оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: чек-ордер, выдаваемый банком при наличных расчетах, и платежное поручение, оформляемое при безналичных расчетах. С учетом изложенного достоверность положенных истцом в обоснование иска обстоятельств об аренде автомобиля <данные изъяты> для целей личного использования вызывает сомнения.

Исковое требование Тихова А.А. о взыскании расходов на изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков № в сумме 2 400 руб. также не подлежит удовлетворению, так как таблички с гос.рег.знаками не поименованы в справке о ДТП в числе поврежденных. В случае их повреждения расходы по возмещению затрат на изготовление гос.рег.знаков охватывается объемом страхового возмещения.

    Расходы истца Тихова А.А. по уплате госпошлины нотариусу в сумме 900 руб. за удостоверение доверенности на представительство в суде и в службе судебных приставов возмещению в качестве его убытков не подлежат, поскольку полномочия доверенных лиц ФИО12. и ФИО13 по данной доверенности не ограничены спором по возмещению убытков истца, возникших в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ названным признакам не отвечает. Следовательно, указанные расходы не могут быть расценены как убытки, взаимосвязанные с виновным поведением ответчика.

    Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.