Решение по делу № 2-450/2018 ~ M-203/2018 от 26.02.2018

Дело №2-450/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СорокинаИВ к СорокинойНВ о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной и выплате принудительной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин И.В. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.В. о признании доли в праве собственности малозначительной и выплате принудительной компенсации.

В обоснование заявленных требований Сорокин И.В. ссылается на те обстоятельства, что апелляционным определением Московского областного суда по делу № за ним признано право собственности на № в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другие № долей в указанной квартире принадлежат ответчице. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4724760,27 руб. Ответчик Сорокина Н.В. проживает в спорной квартире с 2010 г. и чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением. Истец неоднократно предпринимал попытки заселиться в принадлежащую ему часть жилой площади, также направил ответчику предложение о выкупе доли, но разрешить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Исходя из технических характеристик квартиры, возможность реального выделения в пользование ответчика какой-либо части жилых помещений и мест общего пользования, соразмерно ее доли в праве собственности, отсутствуют. В связи с чем истец просит суд признать принадлежащие ответчику № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной с выплатой принудительной компенсации в размере 236238,01 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Сорокин И.В. исковые требования уточнил, на день рассмотрения иска просит суд признать принадлежащие ответчице № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной; обязать его выплатить ответчице денежную компенсацию за № долей в вышеуказанной квартире в размере 1000000 рублей, признав за ним, Сорокиным И.В., право собственности на № долей в указанной квартире, после выплаты указанной суммы.

В судебном заседании истец Сорокин И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель дополнительно пояснили, что ответчица грубо нарушает права истца, в связи чем, он более четырех лет не имеет возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, и вынужден проживать у друзей и родственников. Полагают, что судом бесспорно установлены факты недобросовестного поведения ответчицы. Размер доли, принадлежащей Сорокиной Н.В., несоизмерим с тем вредом и неудобствами, которые последняя причиняет основному собственнику, в связи с чем, баланс интересов сторон может быть восстановлен только путем принудительной компенсации принадлежащей ответчице доли и покупки для нее истцом комнаты в коммунальной квартире. Удовлетворение данных требований позволит ему погасить долг по алиментным обязательствам в размере 2000000 руб. и приобрести для себя отдельное жилое помещение. Кроме того, полагают, что при такой ситуации улучшаются жилищные условия детей.

Ответчик Сорокина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, интересы ответчика представляла адвокат Ларина И.С., которая адвокат Ларина И.С. исковые требования Сорокина И.В. не признала. При этом пояснила, что истец основывает свои требования на положениях п. 4 ст. 252 ГК РФ, применение которого возможно при наличии одновременно следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Не оспаривая того обстоятельства, что доля ответчицы действительно незначительна и ее нельзя выделить в натуре, вместе с тем, полагает, что Сорокина Н.В. имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением. В указанной квартире она проживает с момента ее приобретения вместе с тремя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. Ответчица оплачивает все жилищно-коммунальные услуги. Какого-либо жилого помещения на праве собственности или на ином праве у нее не имеется, спорная квартира является для нее и для их с истцом общих детей единственным местом жительства. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин И.В. был лишен родительских прав, в связи с чем, ответчица является единственным законным представителем несовершеннолетних детей. Также указала, что СорокинойНВ никаких препятствий в пользовании спорной квартирой никогда не чинила, истец не предпринимал попыток, чтобы определить порядок пользования. Полагает, что в случае удовлетворения иска и выплате ответчице денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли ответчица не сможет приобрести для себя и своих детей пригодное для проживания жилое помещение, оставаться проживать с истцом дети не могут, так как он лишен в отношении них родительских прав, а кроме того, был осужден по ст. 125 УК РФ за оставление сына в опасности. В связи с изложенным, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна Лебедева Т.В. – полагает, что удовлетворении исковых требований Сорокина И.В. будет не интересах несовершеннолетних детей, поскольку в спорной квартире они проживают с самого рождения, имеют право пользоваться и проживать в ней вместе со своим единственным законным представителем, то есть с ответчицей Сорокиной Н.В.

Выслушав пояснения истца Сорокина И.В., представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Сорокина И.В. к Сорокиной Н.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Сорокину И.В. в размере 95/100 долей в праве собственности, Сорокиной Н.В. – 5/100 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности сторон в указанных долях установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - истец Сорокин И.В., с ДД.ММ.ГГГГ - ответчица Сорокина Н.В. и с ДД.ММ.ГГГГ их дети – ФИО3, ФИО8 и ФИО1

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в спорной квартире ответчица Сорокина Н.В. проживает вместе с детьми с 2010 года.

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин И.В. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 23 апреля 2018 года по делу назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту КЕИ

Из заключения эксперта № по судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизе следует, что спорную квартиру разделить в натуре нельзя, так как при разделе или выделе доли собственнику необходимо передать в собственность не только жилые комнаты, но и каждому из сособственников предоставить отдельно подсобные помещения (кухню, туалет, ванную, коридор и т.п.), организовать отдельный вход. В <адрес> это сделать невозможно. Стоимость 95/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащих истцу Сорокину И.В., составляет 6156000 руб., стоимость 5/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащих ответчице Сорокиной Н.В., составляет 324000 руб.

Суд, принимая указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделение доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вопрос должен разрешаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчица Сорокина Н.В. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку в данной квартире зарегистрирована и фактически проживает вместе с детьми, начиная с 2010 года, другого жилого помещения не имеет, несет бремя содержания имущества.

Наличие существенного интереса Сорокиной Н.В. в использовании спорного имущества также подтверждено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, которая в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований Сорокина И.В. к Сорокиной Н.В. о выделении в его собственность всей спорной квартиры и взыскании с него в пользу ответчицы денежной компенсации, согласилась с выводами суда первой инстанции и указала на наличие существенного интереса Сорокиной Н.В. в использовании спорной квартиры, так как данная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей.

Кроме того, полагая заявленные истцом требования необоснованными, суд исходит из того, что истец Сорокин И.В. лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, ответчица Сорокина Н.В. является для детей единственным законным представителем. Таким образом, удовлетворение исковых требований Сорокина И.В. и, как следствие прекращение права собственности ответчицы на указанную долю в квартире, приведет к нарушению законных прав и интересов несовершеннолетних детей, которые имеют право проживания в спорной квартире, являющейся для них единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах доводы Сорокина И.В. об отсутствии у Сорокиной Н.В. существенного интереса в использовании спорной квартиры не нашли своего подтверждения.

Довод истца о том, что он не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за чинения препятствий со стороны ответчицы, сам по себе не имеют правового значения для разрешения данного дела, так как защита прав истца, как собственника доли квартиры, может быть осуществлена в ином судебном порядке.

Кроме того, доказательств данному доводу в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено, и, наоборот, опровергается материалами дела.

<данные изъяты>

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отсутствие чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны Сорокиной Н.В.

Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание, что истцом Сорокиным И.В. не представлено доказательств возможности с его стороны денежной компенсации доли ответчика.

Из выписки из официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении истца Сорокина И.В. возбуждено 9 исполнительных производств, с суммами непогашенной задолженности от 9585,25 руб. до 1000000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность Сорокина И.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 684231,61 руб.

В материалы дела представлен исполнительный лист, из которого следует, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокина И.В. в пользу Сорокиной Н.В. взыскано 562500 руб.

Решением мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сорокина И.В. к Сорокиной Н.В. и уменьшен размер алиментов взыскиваемых с Сорокина И.В. на содержание несовершеннолетних детей. При этом мировым судьей учтено ухудшение материального положения истца.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия ответчика на лишение его собственности в спорной квартире, по делу не установлена совокупность условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Сорокина И.В. к Сорокиной Н.В. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной и выплате принудительной компенсации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СорокинаИВ к СорокинойНВ о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной и выплате принудительной компенсации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья