Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2017 (2-4040/2016;) от 11.08.2016

Дело № 2-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:    

председательствующего     Адиканко Л.Г.

при секретаре              Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Евгения Александровича к Дубовик Юрию Валентиновичу, Дубовик Любови Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Е.А. обратился в суд с иском к Дубовик Ю.В., Дубовик Л.А. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38-39), не чинить препятствий в проведении работ по установлению забора, обязании ответчиков снести самовольную постройку на земельном участке по <адрес>, а также снести веранду, расположенную на земельном участке по <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по <адрес>; ответчику Дубовику Ю.В. на праве собственности принадлежит участок по адресу: <адрес> Решением Емельяновского районного суда от 21.11.2011 года установлены границы земельного участка истца от точки 4 до точки 10, согласно плану границ участка, изготовленному МУ «Земля» 27.04.2010 года, с учетом чего в 2013 году истцом проведено межевание, и сведения об уточненных границах внесены в ГКН Однако по настоящее время фактическая граница в виде забора и граница, установленная решением суда, не совпадают; ответчик препятствует в проведении работ по установлению границ участка на местности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Помимо этого, права истца нарушены осуществлением ответчиком самовольной постройки – пристроя к веранде квартиры, где расположена кочегарка, что противоречит требованиям противопожарной безопасности. Надворная постройка ответчика – веранда – расположена на земельном участке истца, в связи с чем подлежит сносу.

В судебное заседание истец Михайлов Е.А. не явился, доверил представление своих интересов представителю Шиловой Л.Р., которая требования иска с учетом уточнения поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные содержащимся в иске, суду пояснила, что Михайловым не приобретены материалы для возведения забора, однако он неоднократно пытался начать работы по его установке; препятствия ответчиков в установлении забора по границам, установленным решением суда, выражается в негативных высказываниях Дубовика Ю.В. по поводу намерений Михайлова Е.А. Настаивая на сносе спорных строений, представитель истца пояснила, что реконструкция веранды, в которой со слов ответчика, расположена кухня, произведена без согласования с Михайловым, разрешительных документов на реконструкцию не имеется; данная пристройка расположена на участке Михайлова Е.А. Кочегарка должна быть снесена, так как ответчики не согласовывали ее строительство с Михайловым. Эксплуатация кочегарки представляет собой угрозу пожаром.

Ответчица Дубовик Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Дубовик Ю.В. и представитель ответчицы Дубовик Л.А. – Дубовик Л.Ю. в судебном заседании требования иска Михайлова Е.А. не признали, пояснив, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного им иска. Спорная пристройка, которую истец называет верандой, является теплой кухней, которая возведена на месте старой веранды в 1993 или 1994 году, никаких претензий по данному поводу у прежнего собственника квартиры № 1 не было. Данный пристрой в полной мере отвечает требованиям строительных и пожарных правил. Оснований для сноса котельной не имеется, так как ее дальнейшая эксплуатация не представляет угрозы. Препятствий в возведении ограждения на смежной границе истцу не чинили; более того, возведение ограждения по координатам участка по сведениям ГКН расширит участок Дубовик, то есть, улучшит положение ответчика.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, стороной истца подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо права владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; нарушение этого права собственности или владения действиями ответчика, не связанными с лишением истца владения имуществом либо наличие реальной угрозы нарушения такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Михайлов Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры № в четырехквартирном одноэтажном кирпичном доме № <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 888 кв.м. по названному адресу.

Собственниками квартиры № по указанному адресу являются Дубовик Ю.В. и Дубовик Л.А. (л.д. 62); Дубовик Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 893 (л.д. 51).

Участки, принадлежащие Михайлову Е.А. и Дубовик Ю.В., являются смежными, имеют общую границу, установленную решением Емельяновского районного суда от 21.11.2011 года (л.д. 6-10, 28).

Из представленного Михайловым Е.А. плана границ участка по <адрес> (л.д. 40), следует, что местоположение смежной границы участков истца и ответчика не соответствует координатам данной границы, содержащимся в ГКН, в результате чего имеющееся ограждение на данной смежной границе смещено на участок ответчика Дубовик Ю.В.

В ходе судебного разбирательства стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Данный факт подтвержден также материалами муниципального земельного контроля, проведенного специалистами Юридического управления администрации Емельяновского района, согласно которым площадь самовольно занятой Михайловым Е.А. части участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дубовик Ю.В., составляет 11 кв.м. (л.д. 85-86).

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить не только доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, но и доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцу в установлении забора в границах, установленных решением от 21.11.2011 года, Михайлов Е.А., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение своих доводов о чинении ответчиками препятствий в установлении забора на смежной границе не представил.

Каких-либо фактов, свидетельствующих об имеющихся препятствиях истцу со стороны ответчиков в установлении ограждения на смежной границе, участков в деле не имеется. Более того, по мнению суда, чинение препятствий в возведении забора не отвечает интересам ответчика, поскольку существующее в настоящее время ограждение возведено со смещением на участок Дубовика Ю.В., чем уменьшена площадь его участка № с кадастровым номером № на 11 кв.м.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, указывающих на то, что ответчик Дубовик Ю.В. препятствует Михайлову Е.А. в проведении работ по установлению забора в точках 4-10, согласно плану МУ «Земля» от 27.04.2010 года, в соответствии с решением от 21.11.2011 года, суд не находит оснований для признания данных требований Миъхайлова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мотивируя требования о сносе котельной и теплой пристройки к квартире № истец ссылается на то, что данные строения возведены ответчиками с нарушением строительных норм и правил, нарушают требования пожарной безопасности.

Из имеющегося в деле технического паспорта (л.д. 65-66) следует, что площадь квартиры №, принадлежащей Михайлову, составляет 42,40 кв.м., в том числе жилая - 26,40 кв.м.; площадь квартиры № принадлежащей супругам Дубовик, по материалам кадастрового паспорта объекта, по состоянию на 26.06.2009 года составляет 61,4 кв.м. (л.д. 128-129).

Определением от 30.01.2017 года по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, порученное экспертам АО «Научно-технический прогресс».

В ходе проведенного экспертного исследования специалистами АО «Научно-технический прогресс» проанализирована техническая документация на жилой дом №, проведен натурный осмотр объекта, по результатам которого установлено, что собственниками квартиры № был выполнен снос холодного пристроя (веранды) и взамен построен теплый пристрой (кухня), в результате чего увеличена площадь квартиры № Реконструкция с перепланировкой квартиры № зарегистрирована 14.10.2009 года.

Из пояснений стороны ответчика, не оспоренных истцом, реконструкция холодного пристроя - веранды выполнена в 1993-1994 годах. Учитывая, что квартира № приобретена Михайловым Е.А. в собственность в 2006 году, согласование работ по реконструкции пристроя с истцом была невозможна. Каких-либо фактов, указывающих на то, что между Дубовик и предыдущим собственником квартиры № имелся спор по поводу переустройства холодного пристроя – веранды на теплый – кухню, материалы дела не содержат.

При вселении в квартиру № в 2006 году, Михайлов Е.А. был ознакомлен со сложившимся порядком землепользования, расположением жилого дома и спорного пристроя (кухни) к квартире №, был согласен на приобретение квартиры № 1 в существующей жилой застройке, в связи с чем не имеется оснований полагать, что существует реальная угроза праву собственности истца на принадлежащее ему недвижимое имущество со стороны ответчиков.

В соответствии с заключением экспертов АО «Научно-технический прогресс» № 304 от 08.06.2017 года, пристройка к квартире <адрес> является капитальным строением; строительство данного пристроя соответствует действующим требованиям: строительным, инженерно-техническим, санитарным нормам и правилам, техническому регламенту безопасности квартир и жилого дома в целом; снос данного теплого пристроя нецелесообразен.

Согласно заключения экспертизы № 304 от 08.06.2017 года и дополнительных пояснений к заключению от 22.06.2017 года, возведенная ответчиками котельная имеет несоответствия требованиям ст. 17 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 года № 1123-ФЗ, согласно которым противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, а также требованиям п. 5.10 и п. 5.10 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты», утвержденным Приказом МЧС России № 174 от 25.03.2009 года, которыми регламентированы расстояние от наружных поверхностей кирпичных или бетонных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов, а также высота дымовых труб.

Поскольку дымовая труба котельной выполнена из асбестового материала, без какой-либо защиты, высотой ниже конька крыши дома, требуется ее снос.

При этом, по заключению экспертов, пристройка котельной выполнена от хозяйственных построек Михайлова Е.А. на расстоянии 6 метров, что не противоречит СП 4.13130.2013, по розе ветров находится с подветренной стороны от хозпостроек. Дальнейшая эксплуатация котельной не исключена экспертами, согласно заключения, сохранение данного пристроя возможно при условии устранения допущенных при ее возведении нарушений, из чего суд приходит к выводу о том, что снос котельной не является единственно возможным выходом по обеспечению противопожарной безопасности дома.

Оснований не доверять заключению экспертов АО «Научно-технический прогресс» у суда не имеется, так как эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным считать его допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялось право уточнения иска, а именно, заявления требований об обязании ответчиков привести спорное строение – котельную в соответствие с требованиями противопожарной безопасности объектов; таким правом истец не воспользовался.

При установленных обстоятельствах суд находит, что выбранный истцом способ защиты в виде сноса спорных строений несоразмерен нарушенному праву, поскольку нарушения, положенные в основу иска, не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью истца; установленные нарушения противопожарных норм, как не соблюдение
противопожарных разрывов между котельной и жилым домом, отсутствие согласия
истца на спорное строительство, а также разрешения на строительство не являются
основанием для сноса котельной и теплой пристройки к квартире № 2.

Заявляя о сносе спорных пристроя к квартире № 2 и котельной, истец указывает, что они возведены на земельном участке, принадлежащем Михайлову Е.А. Проверяя данные доводы, суд учитывает, что сведения о местоположении границ земельного участка Михайлова Е.А. внесены в ГКН в ноябре 2013 года, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось стороной истца, на момент внесения в ГКН сведений о местоположении границ участка истца спорные строения уже были возведены ответчиками Дубовик, и сформированный истцом в ноябре 2013 года участок пересекает существовавшие на момент проведения кадастровых работ строения, что является недопустимым при образовании земельных участков.

В связи с тем, что кадастровая граница участка Михайлова Е.А. с кадастровым номером № пересекает строения, возведенные до внесения данных о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости, суд считает, что данное обстоятельство не указывает на незаконность действий ответчиков по возведению спорных строений, а именно на то, что строения находятся на участке истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в их совокупности, с учетом правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░