Решение по делу № 2-3972/2018 ~ М-3723/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-3972/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                      г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Князевой ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной Чулпан ФИО8 к Шарипову ФИО7 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшина ФИО9. обратилась в суд с иском к Шарипову ФИО10. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Ахметшина ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что 03.11.2016г. она передала ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок шесть месяцев, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 03.11.2016г. Требование от < дата > о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Просит расторгнуть договор займа от < дата >, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик Шарипов ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причина неявки неизвестна. В представленном возражении указал, что денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, из текста расписки не следует, что ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства, подпись в расписке выполнена не ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику Шарипову ФИО13., путем смс извещения по номеру телефона:8 906-102-77-70, которое доставлено ответчику Шарипову ФИО14., < дата >, а также в адрес ответчика направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, согласно отслеживанию почтовых отправлений «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Шарипов ФИО15. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании, < дата > между Ахметшиной ФИО16 и Шариповым ФИО17. был заключен договор займа, согласно которому Шарипов ФИО18. взял у Ахметшиной ФИО19 в долг 150 000 рублей на срок шесть месяцев.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от 03.11.2014г., подлинник которого представлен в материалы дела, следует, что Шарипов ФИО20. получил от Ахметшиной ФИО21. заем в размере 150 000 рублей на срок шесть месяцев.

Таким образом, истец и ответчик заключили договор займа в письменной форме, договор (расписка) содержит существенные условия договора займа, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении дела. При этом, каких – либо неясностей, неточностей из текста договора займа не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. Текст договора займа свидетельствует о фактическом получении Шариповым ФИО22 денежных средств в связи со свершившимся фактом передачи денег в сумме 150 000 рублей.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств являются расписки, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Расписка в данном случае является, фактически простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Поскольку договор займа, подтверждающий его заключение, находится у кредитора, каких – либо иных расписок о возврате займа, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, суд считает, что факт исполнения своих обязательств по договору займа от 03.11.2016г. не доказан.

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств безденежности займа или возврата займа стороной ответчика суду представлены не были.

Кроме того, ответчик Шарипов ФИО23. в возражении на исковое заявление указал, что подпись в договоре займа выполнена не им.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем, Шариповым ФИО24. или иным лицом выполнена подпись с расшифровкой в расписке от < дата >?; совпадает ли дата составления расписки со временем ее подписания? Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Ответчик, ходатайствуя о проведении экспертизы, от сбора необходимого экспертного материала уклонялся, образцы своей подписи не представил, на проведение судебной почерковедческой экспертизы не явился, в связи с чем поступили сообщения о невозможности дать заключение ....2 от < дата > и ....1 от 11.07.2018г.

Согласно п.1 ст.79. ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поступило от Шарипова ФИО25. < дата > через приемную суда.

На судебное заседание, назначенное на < дата > 11-00 часов Шарипов ФИО26. не явился. В связи с поступившим ходатайством и необходимости отбора образцов почерка ответчика Шарипова ФИО27 судебное заседание отложено на < дата >.

< дата > ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания путем смс извещения в судебное заседание не явился.

< дата > судом вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы.

< дата > от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов дела: свободных образцов почерка и подписи Шарипова ФИО28. в различных документах.

Производство по делу было возобновлено < дата > и назначено судебное заседание на < дата > 09-00 часов.

Ответчик Шарипов ФИО29 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание < дата > не явился.

В силу ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 90-О и от < дата > N 90-О).

Суд считает, что невозможность проведения экспертизы не опровергает сложившиеся между сторонами правоотношения договора займа, надлежаще оформленные в письменным виде. Ответчиком Шариповым ФИО30. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства истцом ему не передавались и договор им не подписывался.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика Шарипова ФИО31. перед Ахметшиной ФИО32. имеется задолженность согласно договору займа от 03.11.2016г. в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что долг по расписке от < дата > в размере 150 000 рублей Шариповым ФИО33. не возвращен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу Ахметшиной ФИО34. установленные договором проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 316 рублей.

Представленный истцом расчет является верным, судом принимается, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий договора займа заемщиком установлен в ходе разбирательства дела, требования истца о расторжении договора займа от < дата > подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметшиной ФИО35 к Шарипову ФИО36 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шарипова ФИО37 в пользу Ахметшиной ФИО38 сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 316 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Расторгнуть договор займа от 03.11.2016г, заключенный между Ахметшиной ФИО39 и Шариповым ФИО40.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  О.Р. Пиндюрина