Решение по делу № 2-2535/2015 ~ М-1824/2015 от 27.03.2015

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батомункуевой Ч.Г. к Братенькову Н.Н., Борзыкиной О.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Батомункуева Ч.Г. с иском к Братенькову Н.Н., Борзыкиной О.Н., просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок площадью расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, д.25.

Требования мотивированы тем, что за ответчиками БратеньковымН.Н. и БорзыкинойО.Н. на основании решения Комитета по управлению и землепользованием г. Улан-Удэ зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером расположенный по адресу: ... Вместе с тем, земельный участок, предоставленный ответчикам входит в состав земельного участка площадью 575 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. ... принадлежащий Батомункуевой Ч.Г. Решение Комитета по управлению и землепользованием г. Улан-Удэ о предоставлении земельного участка в собственность ответчикам, нарушает права истца, поскольку без установленных законом оснований фактически лишило его права собственности на часть земельного участка. Согласно п. «г» ч.1 ст.1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. №115-111 «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» основным условием предоставления земельного участка является фактическое пользование и наличие жилого дома на земельном участке. В данном случае в фактическом пользовании ответчиков земельный участок не находился, дом, принадлежавший ответчикам, являлся самовольно возведенным строением, кроме того, предоставленный ответчикам земельный участок не находился в муниципальной собственности, так как находился в собственности истца.У истца отсутствуют другие возможности защиты своего права.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Управление Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ.

В настоящее судебное заседание истец Батомункуева Ч.Г. и ее представители по доверенности Будажапова Ч.Г., Хаптаев А.Р. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела. Ранее суду поясняли, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик Братеньков Н.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании ответчик Борзыкина О.Н. и представитель ответчика Братенькова Н.Н. на основании доверенности Братенькова В.Н. исковые требования истца не признали в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в иске истцу отказать. Суду пояснили, что с 1952 года их родителями было куплено домовладение по адресу г.Улан-Удэ ул.Шмидта дом 25, в последующем, в 1973 году, 1/2 домовладениябыла проданаБанзаргашиевой Л.В. (сестре истца). Решением суда была выделена доля истца в натуре. Несмотря на то, что они выехали из дома, но постоянно приходили на участок, хранили вещи, оплачивали земельный налог, их семья имела доступ к участку до того момента пока истец незаконно огородила свой и их участок каменным забором.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Управление Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, от представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, от УправленияРосреестра по РБ отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 ГК РФ. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Батомункуева Ч.Г. является собственником земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. ... кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008 г.

Ответчики Борзыкина О.Н. и Братеньков Н.Н. являются собственниками земельного участка площадью .м, расположенного по адресу: ..., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: . Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2014 г.

Из содержания статей 13, 17, 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Согласно исковому заявлению земельный участок ответчиков входит в состав земельного участка истца, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении земельного участка ответчикам истец считает незаконным.

Вместе с тем, судом установлено, что Советским районным судом г. Улан-Удэ 24.09.2014 г. было рассмотрено дело по иску БатомункуевойЧимитмыГашиновны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Братенькову Николаю Николаевичу, Борзыкиной Ольге Николаевне о признании незаконным решения о предоставления земельного участка. Данным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Батомункуевой Ч.Г. было отказано. Следовательно, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности от 22.04.2014 г. о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Братенькову Н.Н., Борзыкиной О.Н. земельного участка площадью 357 кв.м, расположенного по адресу: г. ..., кадастровый номер ... не отменено. Оснований полагать, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 22.04.2014 г. является незаконным, у суда нет и в настоящее время, так как на момент принятия спорного решения имелось решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ о необходимости устраненияБатомункуевой Ч.Г. кадастровой ошибки.

Также судом установлено, что 17 августа 2012 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ было принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., так как при проведении работ по уточнению местоположения границ ранее учтенного земельного участка истца Батомункуевой Ч.Г. с кадастровым номером ... кадастровыминженером не было учтено положение ч.9 ст.38 Закона о кадастре, в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии в документах из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу Батомункуевой Ч.Г.,был проведен 7 августа 2008 года.По результатам межевания площадь земельного участка истца была изменена на .м) (согласно ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ Братеньковой В.Н. от 15.12.2014 г.).

Батомункуева Ч.Г. обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от 17 августа 2012 года о необходимости устранения кадастровой ошибки. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2012 года Батомункуевой Ч.Г. было отказано в удовлетворении указанных требований.

При этом, до настоящего времени истцом Батомункуевой Ч.Г. не приняты меры по устранению кадастровой ошибки.

Таким образом, действительно, на данный момент в результате того, что неправильно были определены границы участка истца, произошло наложение земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности ответчикам Братенькову Н.Н. и Борзыкиной О.Н., на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности истцуБатомункуевой Ч.Г. Данный факт не требует дополнительного подтверждения путем назначения экспертизы.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно указанному Постановлению способ защиты в форме признания права собственности отсутствующим подлежит применению в случаях, когда: право на спорный объект уже зарегистрировано, и в ЕГРП внесена соответствующая запись, нарушающая право истца; такая регистрация в ЕГРП сама по себе нарушает или ограничивает права истца; отсутствует возможность восстановить право истца другими способами (к примеру, путем признания его права собственности на спорный объект или истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что между сторонами существует спор о праве на земельный участок, поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., на который происходит наложение земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности ответчикам. Однако, данное обстоятельство, при наличии решения о необходимости устранения истцом кадастровой ошибки, не может являться основанием для признания отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ..., так как после устранения кадастровой ошибки спорные земельные участки будут смежными.

Следовательно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок не может нарушать право истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца неоднократно проверялись судами при рассмотрении гражданских дел по искам между сторонами по настоящему делу, оснований для их переоценки у суда не имеется, поскольку Батомункуева Ч.Г. фактически требует пересмотра вступивших в законную силу решений суда, что не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ,Батомункуевой Ч.Г. к Братенькову Н.Н., Борзыкиной О.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2015 г.

Судья Е.А. Богомазова

5