Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13664/2020 от 25.03.2020

Судья Немродов А.Н. Дело № 33-13664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> (далее по тексту - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>) по доверенности Гладкова Г.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (далее по тексту ФГБОУ «ВДЦ «Смена») по доверенности Струговец Л.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>, принятое по гражданскому делу <№..> по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к Болотову Сергею Витальевичу, Красюковой Ольге Николаевне, Нефедьевой Ирине Анатольевне, Таран Людмиле Михайловне о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> обратилось в суд с иском к Болотову С.В., Красюковой О.Н., Нефедьевой И.А., Таран Л.М. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <№..> категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 567 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, <№..>, и истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного земельного участка, также просил признать расположенный на нем объект недвижимости самовольным строением и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года исковые требования Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> - удовлетворены, суд постановил: признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 567 кв.м, с кадастровым номером <№..>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>; признать самовольным строением нежилое здание - часть здания гостиницы: помещения первого этажа <№..>, помещения второго этажа <№..>, помещения третьего этажа <№..> с кадастровым номером <№..>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>; обязать Болотова С.В. за счет собственных средств снести нежилое здание - часть гостиницы: помещения первого этажа <№..>, помещения второго этажа <№..>, помещения третьего этажа <№..> с кадастровым номером <№..>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать самовольным строением нежилое здание - часть здания гостиницы: помещения первого этажа <№..>, помещения второго этажа <№..>, помещения третьего этажа <№..> с кадастровым номером <№..> расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>; обязать Красюкову О.Н. за счет собственных средств снести нежилое здание - часть здания гостиницы: помещения первого этажа <№..>, помещения второго этажа <№..>, помещения третьего этажа <№..> с кадастровым номером <№..>, расположенное по вышеуказанному адресу, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать самовольным строением нежилое здание - часть здания гостиницы: помещения 39-84, 85-97, с кадастровым номером <№..>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>в; обязать Нефедьеву И.А., Таран Л.М. за счет собственных средств снести нежилое здание - часть здания гостиницы: помещения 39-84, 85- 97, с кадастровым номером <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>, <№..>в, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018года, вышеуказанное решение суда первой инстанции от 06 апреля 2018года, оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 мая 2019года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 года, отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019года в удовлетворении исковых требований межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Болотову С.В., Красюковой О.Н., Нефедьевой И.А., Таран Л.М. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки, отказано.

Вместе с этим, отменены обеспечительные меры, наложенные определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года, по вступлению решения суда в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладковым Г.В., подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по доверенности Струговец Л.А., подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Нефедьевой И.А. по доверенности Горный А.В. и Красюкова О.Н., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы, оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Болотов С.В., просил апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБОУ «ВДЦ «Смена», оставить без удовлетворения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по доверенностям Грибанова А.С. и Колмык П.А., в суде апелляционной инстанции, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Болотов С.В., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Красюковой О.Н. по доверенности Красюков С.В., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки стороны не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу части1 статьи55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Проверяя доводы истца, заявленные им в обоснование своей правовой позиции, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, судебная коллегия установила, что постановлением Федерации независимых профсоюзов России от <Дата> <№..> переданы безвозмездно в счет доли имущества, передаваемого государству при распределении собственности, действующие объекты ВОК «Рабочая смена» на баланс Министерства образования Российской Федерации.

Приказом Министерства образования Российской Федерации <№..> от <Дата> ВОК «Рабочая смена» переименован в ГООЦ «Рабочая смена».

Впоследствии с 1994 года по 2016 год организация переименовывалась. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <Дата> <№..> переименована в ФГБОУ «ВДЦ «Смена», учредитель Российская Федерация - собственник имущества учреждения. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (пункт 1.2. Устава).

Постановлением главы г.-к. Анапа <№..> от <Дата> ГООЦ «Рабочая смена» выдан государственный акт постоянного пользования земельными участками, общей площадью 20,37 га, для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков, ранее выданный государственный акт серия КК-2 <№..> признан утратившим силу.

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 <№..>, выданного на основании постановления главы города-курорта Анапа <№..> от <Дата>, ГООЦ "Рабочая смена" предоставлен земельный участок, площадью 20,37га, для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков.

Земельный участок, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером <№..>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения государственного оздоровительно- образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: <Адрес...>, <№..>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена", <Дата> зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <№..> от <Дата>.

В соответствии с техническим отчетом по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>, изготовленным индивидуальным предпринимателем Даниловым Н.И., при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» с КН <№..> установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серии КК-2 <№..> ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки, в том числе земельный участок площадью 567 кв.м, с кадастровым номером <№..> категория земель: земли населенных пунктов - строительство в <Адрес...> летнего коттеджа для ГООЦ «Рабочая смена», расположенный по адресу: <Адрес...>, <№..>.

<Дата> между ГООЦ «Рабочая смена» и Таран Л.М. заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, стороны обязались действовать совместно в целях строительства в <Адрес...> летнего коттеджа для ГООЦ «Рабочая смена» на территории ОЛ «Прибой» и здания малой гостиницы по адресу: <Адрес...>, а также права пользования земельным участком.

В связи с формированием земельных участков в пределах предоставленного ГООЦ «Рабочая смена» участка площадью 20,37 га и выбытием этих участков, площадь первоначального земельного участка была уточнена.

На основании акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов в 2003 году принята в эксплуатацию малая гостиница ДООЦ "Смена" в <Адрес...>, <№..> б, общей площадью 1188,3кв.м. /т. 3 л.д. 94-98/.

ГОУ ДОД ФДЦ "Смена" передало в собственность Таран Л.М. часть здания - гостиницы литер Ж1 и над Ж1, помещения с 39 по 97, общей площадью 535,1 кв.м.. расположенное по адресу: <Адрес...>, <№..> б на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от <Дата>.

<Дата> Таран Л.М. зарегистрировала право собственности на часть здания гостиницы - помещения 39-84, 85-97, общей площадью 535,1 кв.м., литер Ж 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..> б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ <№..>.

Основанием возникновения права собственности Таран Л.М. на вышеуказанный объект недвижимость явились договор долевого участия в строительстве от <Дата> и акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность от <Дата>.

<Дата> Таран Л.М. на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа продала Нефедьевой И.А. часть здания гостиницы - помещения 39-84, 85-97, общей площадью 535,1 кв.м., литер Ж 1, расположенного по адресу: <Адрес...>, <№..> б.

<Дата> право собственности Нефедьевой И.А. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона с <Дата> по <Дата> в пользу Таран Л.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ <№..>.

Так, согласно адресного плана муниципального образования г.-к. Анапа часть здания гостиницы литер Ж 1, помещения 39-84, 85-97. принадлежащей Нефедьевой И.А., имеет почтовый адрес: <Адрес...>, <№..> в. /т.3 л.д. 69/

Пузиной В.И. на праве собственности принадлежала часть здания гостиницы: помещения первого этажа <№..>, помещения второго этажа <№..>, помещения третьего этажа <№..>, литер Ж 1, общей площадью 211,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, <№..> б.

Основанием возникновения права собственности Пузиной В.И. на вышеуказанный объект недвижимости явились договор о совместной деятельности в долевом участии строительства от <Дата> и акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность от <Дата>,

<Дата> право собственности Пузиной В.И. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АБ <№..>.

Из дела следует, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону <Адрес...>, выданного нотариусом нотариального округа <Адрес...> Лысенко Н.П. <Дата>, Жолудева Е.И. является наследником по закону после смерти сестры Пузиной В.И., умершей <Дата>, на наследственное имущество в виде части здания гостиницы: помещения первого этажа <№..>, помещения второго этажа <№..>, помещения третьего этажа <№..>, литер Ж 1, общей площадью 211,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..> б.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию <Адрес...>5, выданного <Дата> временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Цитович Ю.Н. - Дорониной Т.В., Красюкова О.Н. является наследником после смерти матери Жолудевой Е.Н., умершей <Дата>, на наследственное имущество в виде части здания гостиницы: помещения первого этажа <№..>, помещения второго этажа <№..>. помещения третьего этажа <№..>, литер Ж 1, общей площадью 211,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..> б.

<Дата> Болотов С.В. на основании договора купли-продажи недвижимости приобрел у Корчагиной С.Н. часть здания гостиницы, площадью 214,5 кв.м., литер Ж 1, помещения <№..> на первом этаже, помещения <№..>, на втором этаже, помещения <№..> на третьем этаже, по адресу: <Адрес...>. 2 б.

<Дата> право собственности Болотова С.В. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА <№..>.

Красюковой О.Н. принадлежит на праве собственности часть здания гостиницы: помещения первого этажа <№..>, помещения второго этажа <№..>. помещения третьего этажа <№..>, литер Ж 1, общей площадью 211,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>, <№..> б.

<Дата> право собственности Красюковой О.Н. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-AM <№..>.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке <№..> от <Дата>, сведения о земельном участке, площадью 567 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:34. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство в <Адрес...> летнего коттеджа для ГООЦ "Рабочая смена", расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Супсехский, <Адрес...>, <№..> б, внесены в государственный кадастр недвижимости <Дата>. В качестве правообладателя земельного участка указан ГООЦ "Рабочая смена", вид права - государственная собственность, границы земельного участка установлены <Дата>.

Постановлением администрации город-курорт Анапа <№..> от <Дата> принят в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, и включен в реестр объектов муниципальной собственности земельный участок, площадью 567 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:34, расположенный по адресу: <Адрес...>, с/о Супсехский, <Адрес...>. <№..> б. /т. 2 л.д. 219-221/

Постановлением муниципального образования город-курорт Анапа <№..> от <Дата> Жолудевой Е.И. и Болотову С.В. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 25 лет земельный участок, общей площадь 567 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, с/о Супсехский, <Адрес...>, <№..>, для строительства в <Адрес...> летнего коттеджа для ГООЦ "Рабочая смена", в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключила с Жолудевой Е.И., Болотовым С.В. договор <№..> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <Дата>, в соответствии с которым управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа передало в аренду Жолудевой Е.И. и Болотову С.В. земельный участок, общей площадью 567 кв.м., с кадастровым номером <№..>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес...> б, для строительства в <Адрес...> летнего коттеджа для ГООЦ "Рабочая смена", в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Так, вступившим в законную силу <Дата>, решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>, признан незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в собственность Жолудевой Е.И. и Болотову С.В. земельного участка, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..> б. Суд обязал управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа предоставить в собственность Жолудевой Е.И. и Болотову С.В. земельный участок, площадью 567 кв.м., с кадастровым номером <№..>. расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..> б.

На основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <Дата> Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа продало Жолудевой Е.И и Болотовым С.В. вышеуказанный земельный участок. /т. 2 л.д. 204-206/

Право общей долевой собственности Жолудевой Е.И. и Болотова С.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата>. /т. 1 л.д. 54-56/

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает установленным, что ответчики приобрели право собственности на земельный участок, с расположенными на нем объектами недвижимости по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, полагая, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, занятый объектами недвижимости является собственностью Российской Федерации, считает, что признание права собственности является надлежащим способом защиты нарушенного права, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> требований в связи тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

Так, в силу статьи 124 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено ФЗ от <Дата> №101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

<Дата> принят ФЗ <№..>-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с <Дата> (статья 5). Федеральный закон №101-ФЗ признан утратившим силу.

Согласно п. 2 ст. 16 ЗК РФ (в ред. ФЗ от <Дата>) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Государственный акт является документом, удостоверяющим право Российской Федерации на земельный участок, при этом отсутствие записи о государственной регистрации права на земельный участок не позволяет отнести такой земельный участок к землям неразграниченной собственности.

Как было указано выше, на основании государственного акта серия КК-2 <№..>, выданного на основании постановления главы города-курорта Анапа <№..> от <Дата>, ГООЦ "Рабочая смена" был предоставлен земельный участок, площадью 20,37 га., для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков, то есть земельный участок изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности, которое на момент разграничения государственной собственности на землю уже существовало, следовательно, на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок был в собственности Российской Федерации, и только она, как собственник, вправе была им распоряжаться.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (под. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в ст. 3.1 Федерального закона от <Дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон <№..>-Ф3).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что земельный участок, площадью 567 кв.м., с кадастровым номером <№..>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, <№..> б, на котором расположены объекты недвижимости часть здания гостиницы: помещения первого этажа <№..>, помещения второго этажа <№..>, помещения третьего этажа <№..> с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, <№..> б, часть здания гостиницы: помещения первого этажа <№..>, помещения второго этажа <№..>, помещения третьего этажа <№..> с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>, <№..> б, часть здания гостиницы: помещения 39-84, 85-97 с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, <№..> в, принадлежащие на праве собственности ответчикам является частью участка, ранее закреплявшегося за ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от <Дата> <№..>-K3 «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения. Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом от <Дата> <№..>- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и, позже, федерального значения.

Таким образом, спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» существовало, спорный земельный участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации, и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.ст.260, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

С учетом подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 4-КГ13-35).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истцом заявлено требование об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчиков, занятого объектами недвижимого имущества, то есть заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре, которое регулируется ст.301 ГК РФ.

Учитывая, что истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, не владеет земельным участком, занятым чужими недвижимыми объектами, им заявлено требование о сносе данных объектов как самовольно возведенных.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений и во время рассмотрения спора судом, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Таким образом, по правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу положений п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 3 ст. 222, ст. 301 ГК РФ истребование земельного участка без решения судьбы, размещенного в его границах объекта недвижимости неправомерно.

Учитывая изложенное, исходя из исковых требований и фактических обстоятельств дела, требования о сносе строения соединены с требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К данному способу защиты нарушенного права собственности - виндикационным искам применяется общий срок исковой давности три года, установленный ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец, в ходе рассмотрения дела возражая против применения срока исковой давности, указал, что требования о признании права собственности и сносе самовольного строения носят негаторный характер, поэтому к такому иску подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обозначил, что начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

При этом, судом первой инстанции учитывались разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, по правилам 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец знал об обстоятельствах, которые, по его мнению, образуют нарушение его прав, начиная с 2006 года.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу стало известно о нарушении его права позже, чем 2006год, когда на основании распоряжения от <Дата> <№..>-р ТУ Росимущества сформирована комиссия для проведения инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества /том 4 л.д. 199-202/.

Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Указав на истечение установленного статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что срок исковой давности не подлежит применению к негаторным искам, поскольку в данном случае истцом заявлен виндикационный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с 2006года, тогда как настоящее исковое заявление было подано в суд только <Дата>, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>.

При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, является верным.

Вместе с этим, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке, является правомерным.

Доводы апеллянта о негаторном характере заявленных требований, срок исковой давности на которые не распространяется по правилам статьи 208 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как противоречащий правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС-6246 от <Дата>.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится. Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019года, принятое по гражданскому делу <№..> по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к Болотову Сергею Витальевичу, Красюковой Ольге Николаевне, Нефедьевой Ирине Анатольевне, Таран Людмиле Михайловне о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> (далее по тексту - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>) по доверенности Гладкова Г.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (далее по тексту ФГБОУ «ВДЦ «Смена») по доверенности Струговец Л.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина