Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2015 ~ М-28/2015 от 12.01.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02.03.15 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по заявлению Уколова В.А. о признании незаконным результатов рейдовой проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Уколов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным результатов рейдовой проверки, указав, что он обратился в Минприроды РФ с информацией о незаконной добыче песка с 09.11.2012г. по 18.06.2013г. у с. Б. – Рязань Ставропольского района. От Управления Росприроднадзора по Самарской области он получил ответ о том, что добыча песка велась в 1960- 1970 гг., а не в 2012г. – 2013г. Данный ответ был дан по результатам рейдовой проверки, проведенной в период с 23.05.14 г. по 30.05.14 г. Управлением Росприроднадзора по Самарской области. Результаты проверки не соответствуют действительности и опровергается письмами главы администрации Ставропольского района, главы с.п. Б- Рязань Ставропольского района, а также письмом ИЭВБ РАН. Считает, что в данном случае были нарушены его права на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать результаты рейдовой проверки, проведенной в период с 23.05.14 г. по 30.05.14 г. Управлением Росприроднадзора по Самарской области по сообщению Уколова В. А. о самовольной добыче кварцевого песка вблизи с. Большая Рязань Ставропольского района Самарской области на территории национального парка «Самарская Лука», незаконными и необоснованными, обязать Управление Роспотребнадзора по Самарской области устранить в полном объеме допущенные при проведении проверки нарушения.

В судебном заседании Уколов В.А. и его представитель поддержали требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что в данном случае нарушены права Укалова В. А., как гражданина России, поскольку он имеет право на благоприятную окружающую среду и право на получение сведений о ее состоянии.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители ФГБУ НП «Самарская Лука», администрации м. р. Ставропольский Самарской области, администрация сельского поселения Большая Рязань Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, при этом пояснил, что отсутствует нарушение прав заявителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ от 2.05.2006г. № 59- ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ФЗ № 59 регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из п. 3 ст. 5 ФЗ № 59 следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 27.07.2006г. № 149- ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации) гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014г. Уколов В.А. обратился в адрес Минприроды России с заявлением, в котором указал, что с ноября 2012г. по июнь 2013г. в границах парка ур. Каменное с. Б. – Рязань Ставропольского района Самарской области незаконно карьерным способом велась добыча кварцевого песка.

Судом установлено, что по обращению заявителя Управлением Росприроднадзора в период с 23.05.14 г. по 30.05.14 г. была проведена рейдовая проверка, которой было установлено, что по состоянию на 30.05.14 г. фактов самовольной добычи вблизи с. Большая Рязань не выявлено.

По результатам рейдовой проверки заявителю был предоставлен развернутый ответ по существу заявления, в котором указывалось, в какие периоды осуществлялись работы по добыче песка. Кроме того, указывалось какие работы были проведены для пресечения незаконной эксплуатации карьера.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 09.06.2014г., из которого следует, что по заявлению Уколова В.А., поступившему из Минприроды России, была проведена проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ о том, что в 1960- 1970 гг. вблизи села Б.- Рязань осуществлялись работы по добыче песка для строительства федеральной автомобильной дороги М- 5 « Урал», а по окончании строительства эксплуатация карьера была прекращена. По состоянию на 30.05.2014г. фактов самовольной добычи песка вблизи с. Б.- Рязань не выявлено. Также Уколову В.А. было сообщено, что в настоящее время на территории бывшего заброшенного карьера ликвидирована несанкционированная свалка бытовых отходов и выполнена рекультивация нарушенных земель, на площади 6, 6 га высажены лесные культуры, грунтовая дорога, ведущая к месту заброшенного карьера, перекрыта (выкопана траншея, не позволяющая проезд автотранспорта).

Судом установлено, что указанная проверка была проведена уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, нарушений при проведении проверки Управлением Росприроднадзора допущено не было, заявитель был проинформирован о результатах проверки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рейдовая проверка по обращению Уколова В. А. была проведена заинтересованным лицом полно, всесторонне и объективно в пределах полномочий указанного органа. При таких обстоятельствах, суд считает, что права и законные интересы Уколова В.А. нарушенными не являются. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы заявителя о том, что его право на получение сведений о состоянии окружающей среды является нарушенным, не состоятельны. Как следует из ответа Управления Росприроднадзора, Уколову В.А. сообщались сведения о том, что в настоящее время какой – либо добычи песка на указанной выше территории не ведется, на месте заброшенного карьера была ликвидирована несанкционированная свалка бытовых отходов и выполнена рекультивация нарушенных земель, высажены лесные культуры, перекрыты грунтовая дорога, ведущая к месту заброшенного карьера, так как выкопана траншея, не позволяющая проезд автотранспорта. Кроме того, из обращения жителей с. Б. – Рязань от октября 2012г. следует, что на спорном участке находится свалка, в связи с чем, просят принять меры по ее устранению. Согласно экспертному заключению № от 13.11.2012г., выполненному экспертной комиссией государственного бюджетного учреждения « Национальный парк « Самарская Лука» по вопросу согласования мероприятий по технической рекультивации территории карьеров по добыче песка вблизи с. Б. – Рязань, при обследовании земельного участка было выявлено, что на нем имеется не санкционированное складирование бытового мусора, а также производилась неоднократная выемка песка, что также изложено в ответе Росприроднадзора Самарской области о том, что на указанном участке в 1960 – 1970 гг. производилась добыча песка. В связи с этим, для устранения выявленных нарушений необходимо вывести скопившиеся на территории участка ТБО, в связи с чем, 4.06.2013г. было выдано соответствующее разрешение. При таких обстоятельствах, сведения о состоянии окружающей среды, имеющиеся на момент обращения Уколова В.А., были сообщены заявителю, соответственно, права и законные интересы последнего нарушенными не являются.

Ссылки заявителя на то, что добыча песка велась в 2012г- 2013г., а не в 1960- 1970гг., что подтверждается письмами администрации сельского поселения Б.- Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области от 13.11.2012г., а также администрацией муниципального района Ставропольский от 8.07.2013г., не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из результатов рейдовой проверки по состоянию на 30.05.2014г. фактов самовольной добычи песка не выявлено. Данные обстоятельства не оспаривались и самим заявителем, который пояснил, что на момент его обращения в соответствующие органы незаконная добыча песка не велась. Таким образом, письма, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом прав и законных интересов Уколова В.А.

Ссылка заявителя на протоколы об административных правонарушениях, согласно которых установлены случаи самовольного добычи физическими лицами песка из карьера в 2012- 2013 г. несостоятельна, поскольку как установлено судом на момент проверки добыча песка не велась.

В соответствии с требованиями закона суд удовлетворяет требования только при наличии совокупности нарушения прав и закона, при этом права заявителя должны нарушаться на момент вынесения оспариваемого документа.

Как установлено судом на момент проведения рейдовой проверки добыча песка не велась и не производится по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно права Уколова В. А. на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии не могут являться нарушенными.

Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ. Как установлено судом и не оспаривалось заявителем в судебном заседании, материалы рейдовой проверки были приобщены в материалы гражданского дела № по заявлению Уколова В. А., решение по которому вынесено 10.09.14 г. С данным заявлением Уколов В. А. обратился 01.01.15 г.

Ссылка заявителя на то, что срок им не пропущен, поскольку им было подано 01.09.14 г. уточненное заявление в рамках гражданского дела №, которое не было принято судом, что впоследствии им было обжаловано и его жалоба рассмотрена 14.11.14 г., несостоятельна.

В соответствии с требованиями закона срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ исчисляется с момента, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав.

Заявителем не оспаривалось в судебном заседании, что о результатах рейдовой проверки ему было известно на 01.09.14 г. и после отказа в принятии его уточненного заявления он имел возможность обратиться с самостоятельным заявлением в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований Уколова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.15 г.

Судья Гороховик О. В.