Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2122/2020 от 18.03.2020

Судья – Андреев В.Н. Дело № 22-2122/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого Б.П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б.П.А. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года, которым в отношении

Б.П.А., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, не судимого, не женатого, официально не трудоустроенного

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 30 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Н.С.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, регистрации и постоянного места жительства на территории Отрадненского района Краснодарского края не имеет, не имеет паспорта гражданина России, не имеет постоянного источника доходов, поскольку он официально не трудоустроен, фактически является лицом без определенного места жительства, так как проживает в домовладении свидетеля Г.У.А. в х. Удобно-Зеленчукский Отрадненского района, с его согласия, поскольку Б.П.А. осуществляет присмотр за его домашним хозяйством. Кроме того, в ходе предварительного следствия до настоящего времени не установлены все цифровые устройства (компьютер, мобильный телефон, планшет и т.д.), при помощи которых Б.П.А. размещал в сети Интернет текст, в котором имеется высказывание, в котором идёт речь о действиях, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда, ущерба (совершении подрыва), в отношении группы лиц, «сотрудники ФСБ», а также имеется обоснование допустимости совершения указанных действий. Также необходимо истребовать и исследовать различные материалы и сведения, подтверждающие либо опровергающие причастность Б.П.А. к какой-либо террористической и экстремисткой группе, которые проверяются в ходе следствия. Таким образом, следствие полагает, что Б.П.А. оставаясь на свободе, может принять меры к уничтожению вышеуказанных цифровых предметов, либо скрыть иные факты своей преступной деятельности террористического характера, о которых в настоящее время следствие не располагает.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Б.П.А. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считает, что в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дейнека П.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, Б.П.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

В связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б.П.А. может принять меры к уничтожению доказательств, либо скрыть иные факты своей преступной деятельности террористического характера. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Б.П.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности его к данному преступлению.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у Б.П.А. не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года, которым в отношении Б.П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 30 марта 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан