Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11569/2014 от 22.05.2014

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-11569/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Кичиковой Е.М. и ее представителя по доверенности гр.Ш. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичикова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПЖСК «Север» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 мая 2013 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по ул. < адрес обезличен > (строительный адрес: < адрес обезличен >). Целью данного договора для истицы было участие в долевом строительстве квартиры для личного пользования. Однако в настоящее время имеют место существенные нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору. Так, получение жилья в установленные договором сроки не произошло, предложения о внесении изменений в условия договора остались без ответа, выплаченные истицей денежные средства в счет стоимости квартиры по ее неоднократным требованиям не возвращены. Кроме того, при заключении договора от 14 мая 2013 года представитель ответчика убедил истицу о возможности включения в договор наряду с пунктом о сроке ввода в эксплуатацию жилого комплекса (п. 4.1.3 – 31 марта 2013 года), п. 4.1.4 о промежуточном сроке – до 31 декабря 2013 года, однако оба эти пункта застройщиком не были выполнены. Истица считает, что нарушение срока, предусмотренного п. 4.1.4 договора, являющегося промежуточным сроком, влечет ответственность застройщика. С учетом уточненных исковых требований Кичикова Е.М. просила суд расторгнуть договор от 14 мая 2013 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере < данные изъяты > рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору, денежные средства в размере < данные изъяты > рублей в счет возмещения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, денежные средства в размере < данные изъяты > рублей в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере < данные изъяты > рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в доход государства.

Представитель ответчика ПЖСК «Север» по доверенности гр.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Кичиковой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица Кичикова Е.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель истицы Кичиковой Е.М. по доверенности гр.Ш. также ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что истицей было представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истица Кичикова Е.М. и ее представитель по доверенности гр.Ш., полностью поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Кичикову Е.М. и ее представителя по доверенности гр.Ш.., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2013 года между застройщиком потребительским жилищно-строительным кооперативом «Север» и дольщиком Кичиковой Е.М. был заключен договор № 127 участия в долевом строительстве жилого комплекса, предметом которого является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для долевого строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями (жилой комплекс) на земельном участке, расположенном по ул. < адрес обезличен > (строительный адрес: < адрес обезличен >).

В соответствии с п. 1.2 договора застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать дольщику Кичиковой Е.М. квартиру (с условным номером 59 на 5 этаже в корпусе литер «А»), стоимостью < данные изъяты > рублей, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и в предусмотренном законом порядке принять квартиру от застройщика.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок передачи застройщиком квартиры в законченном строительством корпусе литер «А» жилого комплекса – не позднее 30 дней со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию (п. 4.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составила < данные изъяты > рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что дольщик должен произвести оплату цены квартиры в следующем порядке: сумма в размере < данные изъяты > рублей уплачивается в течение 3 дней после регистрации договора; оставшаяся сумма в размере < данные изъяты > рублей уплачивается до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (корпуса литер «А») не позднее 31 марта 2013 года, а в силу п. 4.1.4 договора застройщик обязался передать ключи от квартиры и подписать акт осмотра, а также обеспечить доступ дольщика на объект до 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем, суд установил, что в п. 4.1.3 договора от 14 мая 2013 года, заключенного между сторонами по настоящему делу, допущена опечатка и вместо даты 31 марта 2014 года ошибочно указана дата – 31 марта 2013 года. То есть, фактически ПЖСК «Север» обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (корпуса литер «А») не позднее 31 марта 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела аналогичными договорами участия в долевом строительстве, заключенными между ПЖСК «Север» и другими гражданами.

Более того, то обстоятельство, что в п. 4.1.3 договора от 14 мая 2013 года допущена опечатка и вместо даты 31 марта 2014 года ошибочно указана дата 31 марта 2013 года, стороны полностью признали.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключенный между сторонами по делу договор № 127 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14 мая 2013 года в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29 мая 2013 года.

Суд установил, что истицей ответчику во исполнение условий договора от 14 мая 2013 года уплачены денежные средства в размере < данные изъяты > рублей, то есть меньше, чем предусмотрено условиями договора (п. 3.1 договора).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Кичиковой Е.М. были нарушены условия договора (п. 3.3) от 14 мая 2013 года.

Согласно п. 8.4 договора № 127 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14 мая 2013 года дольщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возникновения обязательств по уплате неустоек и убытков, связанных с прекращением договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, на 2 месяца превышающий установленный п. 4.1 договора срок передачи такого объекта.

Суд установил, что 20 декабря 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о том, что она не может приступить согласно договору к ремонтно-отделочным работам в приобретенной квартире, в связи с чем просила дать ей письменный ответ о том, с какого периода времени ей будет предоставлен доступ в квартиру.

27 декабря 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 14 мая 2013 года либо о внесении в него изменений.

24 января 2014 года Кичикова Е.М. направила в ПЖСК «Север» требование-уведомление об одностороннем отказе от договора. При этом Кичикова Е.М. сослалась на то, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 4.1.3 и 4.1.4 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора № 127 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14 мая 2013 года, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных договором и (или) законодательством РФ, в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении исковых требований Кичиковой Е.М. о расторжении договора от 14 мая 2013 года, суд правильно учел, что на момент подачи иска и вынесения решения суда, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 31 марта 2014 года, предусмотренный п. 4.1.3 данного договора, не наступил, то есть на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком предусмотренный п. 1.4 договора срок передачи квартиры нарушен не был.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 14 мая 2013 года истице было отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере < данные изъяты > рублей в счет возврата уплаченных средств по договору.

Пунктом 6.3 договора от 14 мая 2013 года предусмотрено, что за нарушение установленных п. 4.1.3 договора сроков получения разрешений на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, а также срока передачи дольщику объекта долевого строительства, установленного в п. 4.1 договора, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены квартиры за каждый день просрочки до момента фактического и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Суд установил, что строительство жилого комплекса завершено 01 декабря 2013 года.

Таким образом, нарушение сроков по вводу в эксплуатацию на момент подачи иска, а также промежуточных сроков, указанных в п. 4.1.4 договора на момент обращения истицы к ответчику, отсутствует, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кичиковой Е.М. о взыскании с ответчика неустойки, процентов и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кичиковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ею были перенесены физические или нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кичиковой Е.М.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >