Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2015 ~ М-1781/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3897/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Маркиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновой Р.Ф. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савинова Р.Ф. обратилась с вышеуказанным иском к САО «Надежда» мотивируя свои требования тем, что 19.01.2015 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 83 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053 рег. номер У, под управлением Пулавинова А.С. и автомобиля Ауди А4 рег. номер У, принадлежащим ей, под управлением Зиминой К.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Пулавиновым А.С. требований п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ауди А 4 были причинены механический повреждения, а собственнику автомобиля – Савиновой Р.Ф. материальный ущерб. Истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о получении страхового возмещения. Последнее признало случай страховым и произвело Савиновой Р.Ф. выплату страхового возмещения в размере 324201 руб. 98 коп.

Также Истцом был заключен договор на дополнительное страхование, по условиям которого в случае наступления Страхового риска, кроме вины застрахованного ТС, размер страховой выплаты составляет 150000 рублей.

Савинова Р.Ф. посчитала размер выплаченного ей страхового возмещения заниженным и обратилась в ООО «Стандарт-Оценка» для определения реального размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта от 23.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ауди А4 составляет 561847 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13400 руб., 00 коп..

Поскольку истцом с САО «Надежда» был заключен договор на дополнительное страхование, по условиям которого в случае наступления Страхового риска, кроме вины застрахованного ТС, размер страховой выплаты увеличивается на 150000 рублей и может быть равным 550000, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 225798 руб., 02 коп., законную неустойку в размере 94835 руб., 16 коп., расходы на проведение независимой оценки – 13400 руб., 00 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1400 руб., 00 коп.

Дополнительно, истица заявила требование, пересчитав размер неустойки за больший период, о взыскании еще 92577 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец Савинова Р.Ф. не явилась, доверила представлять свои интересы Юленковой М.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Унгефуг А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Савиновой Р.Ф. отказать, т.к. представленный истцом отчет об оценке не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Третьи лица Зимина К.В., Пулавинов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.01.2015 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 83 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053 рег. номер У, под управлением Пулавинова А.С. и автомобиля Ауди А4 рег. номер У, под управлением Зиминой К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда».

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из объяснения Зиминой К.В. от 19.01.2015 года следует, что в указанную дату Пулавинов А.С., осуществляя движение по ул. Ак. Киренского в сторону ул. Новосибирская, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, о чем было вынесено постановление от 19.01.2015 г. об административном правонарушении в отношении Пулавинова А.С., который вину в произошедшем ДТП признал, постановление не обжаловал.

Вина Пулавинова А.С. в столкновении транспортных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования Савиновой Р.Ф. к САО «Надежда» о возмещении причиненного ей в результате ДТП материального ущерба, являются законными и обоснованными.

Савинова Р.Ф. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о получении страхового возмещения, последнее выплатило ей сумму в размере 324 201 руб., 98 коп.(л.д. 44).

Согласно договора на дополнительное страхование по страховому полису У при наступлении страхового риска не по вине страхователя страховщик выплачивает дополнительно страховое возмещение - 150000 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 561847 руб. 00 коп.

Ответчик не отрицая возможности заявления истцом требования о взыскании сумм дополнительно, говорит, что это возможно, в случае если больший размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля будет определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

По заявленному САО «Надежда» ходатайству в связи с возникшими у ответчика сомнениями в объективности экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» и неприменении единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, произведена автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно их экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А4 гос. номер У, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2015 года с участием указанного ТС, а также ТС ВАЗ-21053 гос. номер У составляет с учетом износа частей, деталей и агрегатов- 439392 руб.

Экспертом установлено, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле Ауди А4 не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.01.2015 года.

В судебном заседании эксперт - автотехник Огородников А.И. пояснил, что разница в оценках двух экспертиз ООО «Стандарт-Оценка» и ООО «Центр независимой оценки» была вызвана в основном тем, что экспертиза ООО «Стандарт-Оценка» учла и оценку ремонта повреждений, которые к ДТП от 19 января 2015 года отношения не имеют. Он, при определении стоимости восстановительного ремонта, применял подходы и принципы, указанные в Методике Банка России от 19.09.2014 года, но стоимость новых деталей, узлов и агрегатов определял исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, так как стоимость на указанные детали, узлы и агрегаты в справочниках РСА отличалась значительно от рыночных цен на них же на день ДТП, то есть более чем на 10 %.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами был соблюден: на ответ САО «Надежда» об отказе в выплате страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного ООО « Стандарт оценка»(л.д. 79), истица направила ответчику претензию (л.д. 45).

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьи 12, 16.1 указанного Закона регламентирует основания, порядок и размеры выплат неустойки и штрафных санкций при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом установленного по делу и, в частности, из заключения эксперта автотехника Огородникова А.И., и его показаний о том, что экспертиза, по которой заявлены требования о взыскании страхового возмещения, и производные от оценки стоимости восстановительного ремонта требования о взыскании штрафных санкции и неустойки, произведена в том числе и по повреждениям не имеющим отношение к ДТП(что эксперт Огородников определил без осмотра автомобиля АУДИ), суд считает определяющим злоупотребление потерпевшим своим правом и поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

По этим же основаниям, не усматривая возможности принять во внимание экспертную оценку ООО «Стандарт оценка», считает необходимым рассмотреть исковые требования в той части, в какой их удовлетворение не создавало бы для истицы преимущества в количественном объеме оценок работ и материалов, произведенных страховщиком.

Объему по перечню работ, по наименованию агрегатов, деталей и запчастей, требующих замены, признанному ответчиком соответствует экспертиза оценки ООО «Центр независимой оценки», которая с учетом износа частей, деталей и агрегатов определила стоимость восстановительного ремонта равной 439392 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Это положение п. 18 ст. 12 Федерального закона корреспондирует положениям ГК РФ - ст.ст. 15, 1064,- о полном возмещении причиненных убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Предельный размер страховой суммы для Савиновой с учетом дополнительного страхования равен 550000 рублей.

Страховщиком- ответчиком выплачено 324201 рубль. 98 копеек.

Вместе с тем в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составят 439392 рубля, что не превышает размер страховой суммы. Указанное с учетом установленного экспертом о том, что по ценам на момент ДТП цены указанные в справочнике РСА не соответствовали ценам в гор. Красноярске по традиционным источникам информации более чем на 10 %, убеждают суд в необходимости взыскать с ответчика разницу 439392-324202= 115190 рублей, а в остальном, в связи с изложенным выше, в том числе и в требовании о взыскании оплаты за экспертную оценку, которую суд во внимание не принял, в иске Савиновой Р.Ф отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из заявления, истцом Савиновой Р.Ф. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика, но в части расходов на оплату юридических услуг в размере меньшем,- в сумме 9000 рублей, оплата которых подтверждена квитанциями.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, за требование имущественного характера исходя из взысканной суммы-115190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиновой Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Савиновой Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере 115190, расходы оплату юридических услуг - 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1400 руб., 00 коп., а всего 125590 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3503,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

Судья А.И. Заббаров