Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2020 ~ М-1213/2020 от 03.06.2020

Дело №2-1385/2020

73RS0013-01-2020-002091-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ «САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «ЗимаЛето» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Дьяконов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ «САНМАР» (далее - ООО «ОВТ САНМАР»), обществу с ограниченной ответственностью «ЗимаЛето» (далее - ООО «ЗимаЛето»), в обосновании заявленных требований указав, что 03.01.2020 потребитель Дьяконов В.В. заключил договор реализации туристского продукта с ООО «ЗимаЛето». Предмет договора – комплекс туристических услуг по организации, перевозке, размещению, страхованию, трансферу, питанию, по маршруту Самара-Анталия-Самара в период с 28.07.2020 по 04.08.2020. Лица, включенные в договор – <данные изъяты> Согласно условий договора, общая стоимость услуг по состоянию на дату заключения договора, составила 284 400 руб. Потребителем 03.01.2020 внесен аванс в сумме 85 000 руб., 28.02.2020 внесена оставшаяся сумма 209 987,25 руб., а всего – 294 987,25 руб. Увеличение стоимости турпродукта произошло ввиду изменения курса Евро на день последней оплаты.

В связи со сложившимися в настоящее время обстоятельствами виду пандемии короновируса (COVID-19), учитывая существующую в мире обстановку, связанную с пандемией, а также поскольку уплаченные за турпродукт являлись кредитными, истец был вынужден отказаться от предложенного ему тура и расторгнуть договор. Соответствующее уведомление с требованием возвратить ему уплаченную сумму - 294 987,25 руб. в срок до 31.05.2020, было направлено истцом 15.05.2020 в ООО «ЗимаЛето» и в ООО «ОВТ САНМАР».

Однако, до момента подачи иска в суд денежные средства ему не возвращены.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные им по договору реализации туристского продукта от 03.01.2020 денежные средства в сумме 294 987,25 руб.

В последующем судом в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «САНМАР-ТРЕВЕЛ» (далее – ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»).

В судебном заседании истец Дьяконов В.В. не присутствовал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Представители ответчиков ООО «ЗимаЛето», ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебном заседании не присутствовали, не ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, о слушании дела извещались.

Ранее ответчик ООО «ЗимаЛето» представил возражения, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку обязанность по возвращению денежных средств за аннулированный тур лежит на туроператоре – ООО «ОВТ САНМАР», а не на турагенте. Также указал на то, что ООО «ЗимаЛето» туроператору перечислены денежные средства за указанный в иске турпродукт в качестве аванса в размере 85 000 руб. ; последующая оплата суммы 209987,25 руб. была произведена по желанию истца кредитной банковской картой; информация о взимании комиссии за транзакцию платежной системой, составившая сумму 3988, 26 руб., была доведена до сведения истца, с чем он был согласен. Сумма 16 170,87 руб. была удержана ООО «ЗимаЛето» в качестве агентского вознаграждения.

Также ранее ответчик ООО «ОВТ САНМАР» представил возражения, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку ООО «ОВТ САНМАР» не является туроператором, являясь агентом туроператора ООО «САНМАР-ТРЕВЕЛ», полагая, что оснований для взыскания с него заявленных в иске денежных средств нет, поскольку он лишь совершает действия по поручению туроператора по продвижению и реализации туристского продукта.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 03.01.2020 года между Дьяконовым В.В. и турагентом - ООО «ЗимаЛето» был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора, истцом приобретен тур на поездку в Турецкую Республику, Анталия в период с 28.07.2020 по 04.08.2020. По утверждению истца, цена договора составила на дату заключения договора - 284 400 руб. Потребителем 03.01.2020 внесен аванс в сумме 85 000 руб., и 28.02.2020 внесена оставшаяся сумма - 209 987,25 руб., а всего внесено – 294 987,25 руб.; истец утверждает, что увеличение стоимости турпродукта произошло ввиду изменения курса Евро на день последней оплаты.

Однако, как следует из представленных в дело документов, турагентом ООО «ЗимаЛето» агенту туроператора – ООО «ОВТ САНМАР» для туроператора - ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» перечислены денежные средства за указанный в иске турпродукт в качестве аванса в размере 85 000 руб., а последующая оплата суммы 209987,25 руб. была произведена по желанию истца кредитной банковской картой, в связи с чем произведено взимание комиссии в размере 3988,26 руб. за транзакцию платежной системой, с чем истец был согласен.

Таким образом, туроператору была перечислена сумма 274828,12 руб.; сумма 16 170,87 руб. была удержана ООО «ЗимаЛето» в качестве агентского вознаграждения. Поскольку сумма 3988,26 руб. является комиссией за транзакцию платежной системы, с чем истец был согласен, и доказательств иного не представлено, данная сумма с ответчиков взысканию не подлежит.

Установлено, что туроператором по заключенному с истцом договору является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»; ООО «ОВТ САНМАР» является лишь уполномоченным агентом названного туроператора, совершая действия по поручению туроператора по продвижению и реализации турпродукта туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Следовательно, заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что в связи со сложившимися обстоятельствами, с учетом обстановки в мире, связанной с пандемией коронавируса, 15.05.2020 истец обратился в ООО «ЗимаЛето» и ООО «ОВТ САНМАР» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 294987,25 руб.

Однако, денежные средства возвращены не были.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

Из п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

19 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья российских туристов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, и решение Правительства Турции о запрете на въезд иностранных граждан, в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, с 27 марта 2020 года.

При этом Ростуризм указал, что в случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (до начала путешествия) (ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о распространении коронавирусной инфекции в мире и в Турции, в частности, носила официальный характер, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания фактически понесенных ими расходов.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" существенным условием договора является то, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику Услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, турист должен оплатить услуги, а исполнитель (туроператор) обязан оказать комплекс услуг по перевозке и размещению. Данные обязательства являются встречными.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2279-О указано, что содержание законодательного регулирования об ответственности перед туристом именно туроператора, а не турагента, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

В каждом из них выражена суть законодательного регулирования, а именно, цель законодательного регулирования заключается в том, что взыскание денежных средств или их удержание возможно исключительно с туроператора, а не с турагента. Суть именно такого законодательного регулирования, помимо самого Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», так же прямо изложена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20 12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Что касается возврата агентского вознаграждения, то в силу положений ст. 1005 ГК РФ, агентского договора, заключенного между ООО «ЗимаЛето» и ООО «ОВТ «САНМАР», оно выплачивается туроператором (исполнителем/принципалом) агенту.

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с условиями Договора от 03.01.2020 года, комиссионное вознаграждение ООО «ЗимаЛето» по договору устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от клиента (Дьяконова В.В.) в оплату заказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг. Вознаграждение самостоятельно удерживается ООО «ЗимаЛето» из всей суммы, полученной о клиента, в соответствии с настоящим договором.

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вынесенному по жалобе ООО "Пегас Красноярск", оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины Турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести Турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Таким образом, в силу того, что обязательства по оказанию услуг, которые в силу договора и закона возложены на турагента - ООО «ЗимаЛето», оно исполнило в полном объеме, агентское вознаграждение, как составляющая стоимости турпродукта, подлежит взысканию с туроператора - ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаченной за туристский продукт суммы в размере 290998,99 руб. с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Судом установлено, что Дьяконов В.В. уведомил турагента, агента туроператора о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ст.14 Закона N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти, принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в указанный период.

С учетом указанного, у Дьяконова В.В. имеются основания для требования о возврате ему денежных средств на основании ст.14 Закона N 132-ФЗ.

При этом суд признает право за Дьяконовым В.В.на возврат оплаченных им денежных средств, а не на замену тура иным, поскольку законом предусмотрено, что денежные средства возвращаются гражданину по его заявлению.

Более того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г.

Так, в соответствии с п.5 указанного Постановления в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п.7 Постановления в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

В связи с изложенным, поскольку сроки для возврата денежных средств, предусмотренные настоящим Постановлением, не наступили, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6109 руб. 99 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяконова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Дьяконова В. В. стоимость туристического продукта по договору реализации туристического продукта от 03 января 2020 года в размере 290 998 (двести девяносто тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6109 (шесть тысяч сто девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дьяконова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ «САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «ЗимаЛето», и в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в большей сумме отказать.

    Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 05.08.2020 года.

Председательствующий судья                                                                          И.В. Евдокимова