Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2018 от 23.03.2018

дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                           18 мая 2018 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В.,

подсудимого Прищепчика Д.И.,

защитника – адвоката Генералова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прищепчика Д.И., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 октября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2010 года, по которому судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09 января 2014 года по отбытию наказания;

- 15 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 15 марта 2016 года по отбытию наказания.

- 15 декабря 2016 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 декабря 2017 года мировым судом Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 30 января 2018 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору мирового суда Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 12 декабря 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прищепчик Д.И. совершил тайное хищение имущества СНВ с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 02 часов до 08 часов Прищепчик Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение имущества СНВ с незаконным проникновением в <адрес>, где та проживает, умышленно, незаконно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сломал москитную сетку и взломал запорное устройство на окне дома, расположенном со стороны огорода, после чего проник через образовавшийся проем внутрь <адрес>, таким образом, незаконно проник в жилище, где похитил принадлежащее СНВ имущество: с кресла в зальной комнате сотовый телефон марки «Lenovo A1000» в корпусе белого цвета стоимостью 4000 рублей, из кухни - продукты питания: 1 килограмм шоколадных конфет «Джаззи нуга» стоимостью 219 рублей 50 копеек; батон колбасы сырокопченой «Оригинальная с перцем» массой 478 грамм стоимостью 212 рублей 18 копеек; 1 банку пива светлое «Carlsberg» объемом 0,5 литра стоимостью 46 рублей 50 копеек; 2 консервные банки «Тушенка говяжья» стоимостью 120 рублей за 1 банку, общей стоимостью 240 рублей. После этого Прищепчик Д.И. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Его действиями потерпевшей СНВ причинен материальной ущерб на общую сумму 4718 рублей 18 копеек.

Подсудимый Прищепчик Д.И. виновным в совершении преступления себя не признал, показал, что в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, во второй половине дня ему поступил телефонный звонок от САИ, его дяди, который предложил ему с его сожительницей приехать в гости, выпить с ним пиво. Поскольку сожительница отказалась, он поехал к С, которые проживают по <адрес>, один. К С он приехал примерно в 20.30 или 21.30 часов, они выпили по банке пива, а после С стал ему предъявлять претензии относительно того, что у него (Прищепчика Д.И.) с его женой были интимные отношения. Он это отрицал, сказал, то такого никогда не было, попросил С вызвать ему такси, поскольку не желал выяснять с ним отношения. Через 10 минут приехала машина такси «Дубровка», и он уехал домой на <адрес>, был дома уже в 22.30 часов. Похищенный телефон он никогда не видел, в руки его не брал, соответственно, никому его не продавал и не передавал, музыку на нем в его присутствии не слушали, в дом к С в тот вечер он не заходил, пиво они пили на веранде дома. Телефон СНВ всегда находился в защитном чехле золотистого или серебристого цвета. Какого он был цвета, он никогда не видел, экран у него был целый. Периодически, раза два в месяц, и в 2016 и в 2017 году, он приезжал к С, помогал им по дому, в том числе и по просьбе САИ Так, в мае 2017 года он по просьбе СНВ устанавливал москитные сетки на трех окнах в ее доме, в том числе и на том окне, через которое, якобы, произошло проникновение, САИ в то время находился на вахте. Окна имели заводские крепежи, но так как сетки изначально были перепутаны, кроме того, деревянный дом «ходит», одна сетка к окну не подходила, и он откручивал одно крепление на том окне и перекручивал его немного ниже. Все работы он выполнял со стороны улицы. Таким образом, когда он перекручивал крепеж, придерживаясь рукой, мог оставить отпечатки пальцев рук на раме, если бы данное окно было исследовано следователем, тот увидел бы, что на нем имеются отверстия от шурупов. Кроме того, он длительное время проживал в доме потерпевшей в 2016 году и периодически помогал ей по дому, брал в руки инструменты и т.д. С являются заинтересованными в исходе дела лицами, как и их соседи, с которыми те поддерживают дружеские отношения, к соседям С он в описанный вечер не приходил. Со свидетелями ПВВ, МОВ, САС, ПАА он знаком давно, несколько раз распивал с ними спиртное по адресу: <адрес> в мае - июне 2017 года. Данные лица его оговаривают, они ранее судимы, в том числе за кражи, в настоящее время они сотрудничают с оперативными сотрудниками отдела полиции в г.Зея, которые могли им сказать, какие необходимо давать показания.

В ходе очных ставок 2 февраля 2018 года между подозреваемым Прищепчиком Д.И., а также потерпевшей СНВ, свидетелем САИ, и 3 февраля 2018 года между подозреваемым Прищепчиком Д.И. и свидетелем МОВ Прищепчик Д.И. показал, что 05 июня 2017 года ему на телефон поступил звонок от его дяди САИ, который пригласил его к себе в гости для того, что бы попить с ним пиво, на что он согласился. Приблизительно около 21 часа 30 минут он пришел к ним в гости, они сидели на веранде распивали пиво, с ними была СНВ. Спустя полчаса распития алкогольных напитков САИ ему стал предъявлять претензии по факту, того что у него с его супругой могли быть интимные отношения, на что он ответил, что этого не было. После он ему сказал, что не хочет выяснять отношения, тем более, если ничего не было. После этого он попросил САИ вызвать ему такси. Через 10 минут подъехало такси «Дубровка», на котором он уехал домой, на адрес <адрес> в 22 часа 30 минут он был дома. На следующий день ему позвонил САИ, который сказал, чтобы он вернул ему телефон, на что он ему сказал, что ничего не брал. После С ему сказал, что если он ему не вернет телефон, тот напишет на него заявление, он ему сказал, что вечером он приедет и они поговорят, но вечером он не пришел, так как узнал, что С написали заявление о хищении телефона. Он помогал САИ устанавливать крепежи на окнах в их доме сверху и снизу для последующей установки москитных сеток. Крепежи на окнах в доме С, чтобы поставить на них москитные сетки, он устанавливал в 2016 году. Телефоном СНВ никогда не пользовался, его не продавал. Несколько раз он находился по адресу: <адрес> (т.1 л.д.178-181, 186-188, 189-192).

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, его виновность в установленном судом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей СНВ, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу <адрес> с сожителем САИ и тремя несовершеннолетними детьми. У ее сожителя САИ есть племянник Прищепчик Д.И., который в марте 2016 года вышел из мест лишения свободы и с марта по сентябрь 2016 года проживал у них. 05июня 2017 года она и САИ около 17 часов ездили в магазин «Светофор», где приобрели продукты питания и упаковку баночного пива, которое по приезду домой решили распить. Около 21 часа 30 минут к ним пришел Прищепчик Д.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они расположились на веранде и стали все вместе распивать пиво. Около 23 часов она пошла в дом укладывать детей спать, а САИ и Прищепчик Д.И. оставались на веранде дома и пили пиво. Когда они распивали пиво, то на ее сотовом телефоне марки «Леново» в корпусе белого цвета, защитный экран которого имел повреждения в виде трещины, слушали музыку. Когда она ушла в дом, то телефон положила на кресло в зале. Когда от них ушел Прищепчик Д.И., она не знает, так как уже спала. <Дата обезличена> утром они проснулись, и САИ обратил внимание, что в коридоре в упаковке от пива отсутствует баночное пиво, которое он оставил на утро. САИ стал у нее спрашивать, где пиво, не брала ли она его, на что она ответила, что не брала, после они зашли в кухню, обратили внимание, что нет продуктов, которые они купили накануне, а именно конфет «Джази нуга» стоимостью 219 рублей 50 копеек, колбасы «Оригинальная» стоимостью 212 рублей, 18 копеек, тушенки «Говяжья», 2 банки жестяных, стоимостью 120 рублей каждая банка, одной банки пива светлое «Carlsberg» стоимостью 46 рублей 50 копеек. После она стала искать свой телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета, она попросила САИ позвонить на ее телефон, но телефон был недоступен. Ущерб от хищения продуктов составляет около 600 рублей, телефон марки «Леново» она оценивает 4000 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является. (т.1 л.д.48-50)

В судебном заседании потерпевшая СНВ указанные показания подтвердила, указав, что в настоящее время запамятовала дату произошедшего и стоимость похищенных продуктов, дополнила, что после хищения они со С увидели, что в доме на окне находились опилки с завалинки. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ей похищенный сотовый телефон, но он уже был в нерабочем состоянии. Данный сотовый телефон она приобретала перед новым 2017 годом примерно за 5000 рублей. Осмотр места происшествия производился в ее присутствии, отпечатки пальцев были обнаружены на оконной раме изнутри и снаружи, при этом примерно за три дня до происшедшего она мыла в доме окна.

В ходе очной ставки с подозреваемым Прищепчиком Д.И. потерпевшая СНВ показала, что <Дата обезличена>, когда она, сожитель и Прищепчик Д.И. распивали спиртное на веранде их дома, спустя примерно полчаса, САИ стал предъявлять претензии по поводу возможных интимных отношений между ней и Прищепчиком Д.И., на что она ответила, что такого не было. Прищепчик Д.И. знает обстановку в доме, так как ранее в нем проживал. Прищепчик Д.И. устанавливал в доме москитные сетки, но это было в 2017 году, в тот период, когда жил у них в доме, в 2017 году москитные сетки точно устанавливал не Прищепчик Д.И. (т.1 л.д.178-181)

Согласно показаниям свидетеля САИ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу <адрес> с сожительницей СНВ и несовершеннолетними детьми. Прищепчик Д.И. – его племянник, который в марте 2016 года возвратился из мест лишения свободы, он его приютил, так как тому негде было жить, проживал у них Прищепчик Д.И. с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, через некоторое время познакомился с женщиной А, которая проживает по адресу: <адрес>6. После Прищепчик Д.И. периодически приходил к ним в дом. <Дата обезличена> во второй половине дня он позвонил Прищепчику Д.И. и пригласил его к ним в гости для того, чтобы попить пиво. Около 21 часа 30 минут тот пришел к ним, они на веранде распивали пиво. Прищепчик Д.И. к ним пришел уже в алкогольном опьянении. В момент распития алкогольных напитков он говорил Прищепчику Д.И., что его сожительница СНВ говорила, что он приставал к ней, на что тот стал данный факт отрицать, после чего он (С) ему сказал, что пора расходиться, так как было около 01 часа, перед тем как уходить, Прищепчик у него стал просить банку пива, и он ему дал банку пива. После Прищепчик сказал, что пойдет к соседям и с ними будет распивать алкогольные напитки, после чего ушел. В момент, когда Прищепчик Д.И. уходил от них, его сожительница уже спала. <Дата обезличена> он проснулся, вышел в коридор и обнаружил, что упаковка от пива лежит пустая в углу, а пива, которое он оставил на утро, не было, он вышел на улицу, зашел на кухню и обнаружил, что продукты, которые его сожительница приобрела <Дата обезличена>, пропали, а именно: конфеты «Джази нуга» стоимостью 219 рублей 50 копеек, колбаса «Оригинальная» стоимостью 212 рублей, 18 копеек, тушенка «Говяжья», 2 банки жестяных. Когда он обнаружил пропажу продуктов, то понял, что в дом кто-то проник, он сразу предположил, что это сделал Прищепчик Д.И., решил посмотреть, как тот мог проникнуть в дом, обошел дом и со стороны соседского огорода увидел, что завалинка развалена, крепеж на окне, куда крепится москитная сетка, сломан. Подойдя ближе, он увидел, что на подоконнике имеются опилки. После он зашел в дом и обнаружил, что в доме так же имеются следы от опилок. После к нему подошла СНВ и сказала, что не может найти телефон марки «Леново» белого цвета, который оставляла на кресле в зале. Они стали звонить Прищепчику Д.И., предложили вернуть телефон, он сказал, что ничего не брал и отдавать ничего не будет. После этого они с сожительницей СНВ решили обратиться в полицию. Прищепчик Д.И. при нем никогда не устанавливал москитные сетки, сетки ему устанавливал его брат САИ (т.1 л.д. 72-74)

В судебном заседании свидетель САИ подтвердил оглашенные показания, указав, что спустя значительный промежуток времени запамятовал даты, время, то, какие продукты питания были похищена, а также их стоимость. Дополнил, что его сожительница регулярно моет окна, так как <адрес> не асфальтирована, на окнах постоянно оседает пыль.

В ходе очной ставки с подозреваемым Прищепчиком Д.И. свидетель САИ показал, что такси Прищепчику Д.И. перед его уходом не вызывал, в 2017 году москитные сетки на окна его дома устанавливал его брат САИ, Прищепчик Д.И. проживал у него дома с марта по сентябрь 2016 года. (т.1 л.д.186-188)

Как следует из показаний свидетеля ПАА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу <адрес>5, Прищепчик Д. – его знакомый, который в первых числах июня 2017 года, точную дату не помнит, пришел к нему в гости и предложил приобрести у него телефон марки «Леново» белого цвета за 1000 рублей. Он решил посмотреть телефон, взял его в руки, увидел, что экран телефона имеет множество трещин разных форм, так же задняя панель имеет повреждения в виде царапин и потертости. В связи с этим он отказался его приобретать за такую сумму, после чего Прищепчик сказал, что ему срочно нужны деньги, и он может продать телефон за 500 рублей, на что он (Пинчук) ответил, что ему необходимо проверить телефон на то, как он работает. На это Прищепчик сказал, что он может вставить в телефон свою сим-карту и на нем поработать, а также предложил распить алкогольные напитки. Он согласился, и они вместе пошли к их общему знакомому К, который проживает по адресу <адрес>, где стали распивать спиртные напитки, при этом он взял телефон марки «Леново» у Пищепчика, вставил свою сим-карту, стал заходить в Интернет, спустя некоторое время он пошел домой, взяв с собой указанный телефон и сообщив Прищепчику, что телефон принесет на следующий день, Прищепчик согласился и продолжил употреблять алкоголь. На следующий день он пришел к К, отдал телефон Прищепчику, и тот ушел с ним, но через некоторое время вернулся и сказал, что он заложил телефон, кому и куда не пояснял, так же он принес алкоголь, который они все вместе распили. Он не знал, что телефон марки «Леново» краденый, так как, когда Прищепчик пытался ему его продать, то говорил, что данный телефон принадлежит ему. (т.1 л.д. 57-59)

Согласно показаниям свидетеля КВА, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, у него есть знакомые Прищепчик Д. и ПАА, которые в первых числах июня 2017 года приходили к нему домой, принесли алкогольные напитки, предложили с ними распить, он согласился. Они стали распивать алкогольные напитки, находясь в сильном алкогольном опьянении, он лег спать, что происходило дальше, не знает. (т.1 л.д. 67-68)

Из показаний свидетеля ПВВ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Прищепчик Д. по прозвищу «<данные изъяты>». В первых числах июня 2017 года в первой половине дня он пошел в магазин, чтобы приобрести сигарет, и около магазина «Арктика» встретил Прищепчика, который был после похмелья, пояснил, что у него нет денег, а ему хочется похмелиться, так же спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что у него есть только деньги на сигареты, после чего тот сказал, что у него есть телефон, который можно «закатать», после данных слов Прищепчик достал из кармана телефон и показал ему, телефон был белого цвета, экран его имел трещины, на обратной стороне имелись потертости. Прищепчик спросил, кому можно продать данный телефон, на что он (Пронько) высказал сомнение в возможности его продажи, так как экран поврежден, на что тот ему сказал, что можно обменять телефон на бутылку спиртного. Через некоторое время он увидел, что в их сторону шла МОВ, он Прищепчику сказал предложить телефон МОВ. Прищепчик так и сделал, МОВ взяла телефон в руки, посмотрела и сказала, что у нее нет денег, после чего вернула телефон обратно Прищепчику и ушла от них. Через некоторое время он встретил своего знакомого, у которого занял денежные средства в сумме 300 рублей, после чего они вместе с Прищепчиком пошли в магазин, где приобрели алкогольные напитки, и пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Придя на общую кухню, они стали распивать алкогольные напитки, на кухне находилась МОВ, и он обратился к Прищепчику с предложением отдать телефон МОВ, так как он нашел деньги для приобретения спиртного, и телефон ей нужнее, на что Прищепчик согласился, отдал ему (ПВВ) телефон, который он тут же передал МОВ. Когда алкоголь закончился, Прищепчик ушел, о том, что данный телефон был краден он (ПВВ) не знал, Прищепчик Д. ему об этом не говорил. В момент распития алкогольных напитков Прищепчик Д. ему говорил, что он проживает у своего дяди, где именно, не сообщал. (т.1 л.д. 64-66)

В судебном заседании свидетель ПВВ подтвердил указанные показания, указал, что время происшедшего и то, в каком состоянии находился телефон, как он выглядел, запамятовал, кроме того, попадал в аварию, и у него нарушена память.

Как показала свидетель МОВ, в начале июня 2017 она шла из магазина «Кристалл» мимо магазина «Арктика», возле которого стояли ранее ей знакомые Прищепчик и ПВВ Прищепчик предложил ей купить у него телефон белого цвета за 1000 рублей, модель телефона не помнит, ПВВ его поддержал в этом. Прищепчик также сказал, что этот телефон принадлежит ему. Она осмотрела телефон: на экране были трещины, и она согласилась купить его за 200-300 рублей. Прищепчик сказал, что ему этой суммы недостаточно. Она отдала телефон и ушла домой на <адрес> ком. 8. Через некоторое время в общежитие пришли ПВВ и Прищепчик с пакетами, в которых находилось спиртное и закуска к нему. С ПВВ она знакома давно, тот знал, что у ее сына был день рождения, он подошел к ней и предложил безвозмездно забрать тот самый сотовой телефон, который ей ранее предлагал купить возле магазина Прищепчик. Она спросила, должна ли что-то отдать за него, на что ПВВ ответил: «Нет, ты же хотела телефон, вот и забирай». ПВВ и Прищепчик находились в общежитии примерно 20 минут, после разругались и ушли. Указанный сотовый телефон она отдала своего дочери Полине, та пользовалась им примерно два месяца, после он перестал работать. Она положила его среди других нерабочих сотовых телефонов, которые находились у нее дома, спустя некоторое время сотрудники полиции изъяли его. Со СНВ, САИ она не знакома.

Согласно показаниям свидетеля САС, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>8 с МОВ Летом 2017 года, точное время не помнит, он с МОВ шли с магазина «Кристалл», который находится по <адрес>, проходя мимо магазина «Арктика», увидели ранее знакомого Прищепчика и ПВВ, поздоровались, и Прищепчик им предложил приобрести телефон марки «Леново», его сожительница взяла телефон, посмотрела и сказала, что за данный телефон может дать только 120 рублей, так как при них была только такая сумма, после чего тот сказал, что его не устраивает эта сумма, и забрал телефон обратно. Они с МОВ пошли домой на <адрес> и на общей кухне стали распивать алкогольные напитки, через время к ним присоединились ПВВ и Прищепчик. При этом Прищепчик показал, что у него есть телефон марки «Леново», они у него спрашивали откуда у него данный телефон, на что он им ничего не говорил. Когда алкоголь закончился Прищепчик за то, что он распивал алкогольные напитки за их счет, отдал данный телефон ПВВ, после чего ПВВ сразу же подарил данный телефон МОВ том, что данный телефон был украден, он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля СНН, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживала по адресу <адрес>1 с КАВ, <Дата обезличена> около 1 часа они выгоняли из своего дома парня, со слов Комиссарова, это был Прищепчик Д., который предлагал им выпить с ним пиво, она отказалась, выпихнула его из дома, закрыв на засов входную дверь. (т.1 л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля КАВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес> со СНН около 00 часов 30 минут <Дата обезличена> СНН выгнала из их дома Прищепчика Д.И., у которого в руках было баночное пиво, когда Прищепчик Д.И. вышел на улицу, он (КАИ) прошел на кухню и увидел, как Прищепчик Д.И. пошел через огород в сторону, где проживает САИ На следующий день САИ ему рассказал, что у него дома кто-то совершил хищение. (т.1 л.д. 76-78)

Как следует из показаний свидетеля САИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть брат САИ, который проживает в <адрес>, а также племянник Прищепчик Д.И., с которым он не поддерживает отношения. В мае 2017 года, точную дату не помнит, он приехал с вахты в г.Зея и примерно <Дата обезличена>, точно не помнит, к нему обратилась сожительница его брата с просьбой установить москитные сетки на окна, так как брат на тот момент находился на работе, и она одна не могла их установить, на что он согласился, и во второй половине дня пришел к СНВ по <адрес>, где установил москитные сетки на окна, окна которые у них установлены, имеют заводские крепежи для установления москитных сеток. (т.1 л.д.79-81)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей и планом-схемой к нему произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в кухне дома имеется окно, расстояние от земли до окна составляет 110 см, завалинка повреждена, москитная сетка сдвинута, проход с ограды <адрес> в ограду <адрес> является свободным, часть забора во дворе дома <Номер обезличен> отсутствует, с поверхности рамы данного окна изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д. 26-35)

Согласно товарному чеку от <Дата обезличена>, в ООО «Торгсервис 28» в <адрес> приобретены конфеты «Джаззи нуга» стоимостью 219 рублей, пиво светлое «Carlsberg» в жестяной банке в количестве 24 банки стоимостью 46 рублей 50 копеек за одну банку, колбаса «Оригинальная» с перцем весом 0,478 г стоимостью 212 рублей 18 копеек; по информации, представленной ИП ШЗИ и ООО «ДНС Амур» стоимость конфет «Джаззи нуга» составляет 219 рублей 50 копеек, батона колбасы «Оригинальная» 443 рубля 90 копеек за 1 кг, тушенки «Говяжья» - 120 рублей за одну банку, пива светлое «Carlsberg» в жестяной банке – 46 рублей 50 копеек за 1 банку, стоимость сотового телефона марки «Lenovo A1000» - 5499 рублей. (т.1 л.д.54-55, 207, 209)

Как следует из документации на сотовый телефон, переданной потерпевшей СНВ, сотовый телефон марки «Lenovo A1000» имеет imei: <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (т.1 л.д.53, 55).

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> у МОВ в служебном кабинете МО МВД России «Зейский» по <адрес> изъят телефон марки «Lenovo A1000» белого цвета, imei: <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. (т.1 л.д.87-89)

Как следует из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, произведен осмотр сотового телефона марки «Lenovo A1000» в корпусе белого цвета, на экране имеются повреждения в виде многочисленных трещин, на задней панели имеется повреждения в виде царапин с левого нижнего угла до верхнего правого угла, повреждения в виде сколов краски в нижнем левом углу и справа чуть выше середины; посередине с обратной стороны имеется надпись выполненная красителем серого цвета на иностранном языке «Lenovo»; под аккумуляторной батареей указаны imei: <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. (т.1 л.д.90-94)

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, произведен осмотр информации, предоставленной ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» («Билайн»), согласно которой аппарат, имеющий imei: <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, регистрировался в сети <Дата обезличена> до 02.27 часов, установлена принадлежность регистрировавшегося абонентского номера СНВ, далее 6, <Дата обезличена> аппарат регистрировался в сети, принадлежность регистрировавшегося абонентского номера установлена ПАА, с 9 по <Дата обезличена> регистрировался в сети, принадлежность регистрировавшегося абонентского номера установлена МОВ (т.1 л.д.148-159).

Из заключений экспертов ЭКЦ МО МВД России «Зейский» № 173 от 12 июля 2017 года, № 174, № 175 от 13 июля 2017 года и № 13 от 15 января 2018 года следует, что представленные на исследование следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> по адресу: <адрес> с поверхности оконной рамы в кухне дома, пригодны для сравнительного исследования, САИ, СНВ не принадлежит, следы ладонных поверхностей рук на отрезках 97х47мм, 89x48 мм оставлены ладонью правой руки Прищепчика Д.И. (т.1 л.д. 103-104, 112-113, 124-125,133-136)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля МОВ, данные ею в ходе предварительного расследования, полностью аналогичные ее показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.83-85).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении хищения имущества суд в числе прочего учитывает показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах хищения имущества.

Показания свидетелей ПАА, САС, КВА, СНН, САИ, КАИ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, поступившие от Прищепчика Д.В. замечания относительно показаний свидетелей соответствуют высказанной им позиции относительно непричастности к преступлению.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей СНВ, свидетелей САИ, ПВВ, в части времени описываемых событий, а также стоимости похищенного имущества, состава похищенных продуктов питания, описания сотового телефона, устранены путем оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данных лиц в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая и свидетели подтвердили, указав, что запамятовали указанные факты ввиду давности происшедшего (допрос осуществлялся около года спустя после происшедшего), в остальной части показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля МОВ, данные в ходе предварительного расследования, однако такие показания полностью соответствуют данным ею в ходе судебного заседания.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Перед началом допросов потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (в том числе в части, касающейся события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением), у суда не имеется. Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, в частности, часть свидетелей не знакомы с потерпевшей.

Вместе с тем, поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суд не вправе использовать формулировки, указывающие на совершении иных преступлений, суд не принимает в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей в такой части, а именно: показания СНВ и САИ о том, что они предположили, что в квартиру мог проникнуть только Прищепчик Д.И., так как он хорошо ориентируется в их доме, и прошел он через окно на кухне, так как окно было приоткрыто; показания свидетелей СНН и КАИ о проникновении к ним в жилище Прищепчика Д.И.

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием СНВ, САИ (т.1 л.д.26-35), эти лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед проведением указанных следственных действий, в связи с чем их показания, изложенные в данном протоколе, суд как доказательства виновности подсудимого не принимает.

Также согласно протоколу очной ставки подозреваемого Прищепчика Д.И. с ПВВ от <Дата обезличена>, в данном протоколе отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, в связи с чем в части показаний, данных свидетелем ПВВ, суд данный протокол считает недопустимым доказательством.

Протоколы очных ставок подозреваемого Прищепчика Д.И. и потерпевшей СНВ, свидетелей САИ, МОВ составлены и данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а подозреваемому разъяснялось право не свидетельствовать против себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Следственные действия – выемка, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Детализация переговоров по похищенному телефону представлена организациями, предоставляющими услуги сотовой связи, получена на основании судебного решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание информации о переговорах по похищенному сотовому телефону соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей ПАА, МОВ, САС

Копии кассового чека, документов на сотовый телефон, представленные потерпевшей, справки о стоимости похищенного имущества, полученные от торговых организаций, не вызывают сомнений в их содержании, стороной защиты не оспариваются, как не оспаривается стоимость похищенного имущества.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертов сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывают сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают.

Иные документы, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в качестве доказательств, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, при этом судом установлены источники получения таких доказательств, содержащиеся в таких документах сведения не вызывают сомнений в их достоверности.

Подсудимый Прищепчик Д.В. последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не признавал себя виновным в совершении кражи имущества С, указал, что <Дата обезличена> он находился в доме потерпевшей по <адрес>, но покинул его <Дата обезличена> около 22.30 часов и более туда не возвращался, к хищению имущества непричастен.

Перед дачей показаний Прищепчику Д.В. разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, оценив все вышеперечисленные доказательства, суд находит, в своей совокупности они являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Так, из показаний САИ и СНВ следует, что у потерпевшей в собственности имелся телефон марки «Lenovo A1000» белого цвета, что подтверждено документацией на него, представленной потерпевшей, в которой также отражены imei данного телефона. Также данные лица пояснили, что приобретали <Дата обезличена> продукты питания, в том числе тушенку, колбасу, конфеты, пиво, что подтверждено представленным ими кассовым чеком.

Также из показаний СНВ и САИ, не оспариваемых в данной части Прищепчиком Д.И., следует, что <Дата обезличена> он был у них в гостях. Потерпевшая и свидетель показали, что <Дата обезличена> в присутствии Прищепчика Д.И. слушали музыку на телефоне СНВ, который был впоследствии похищен.

Из показаний свидетелей - соседей С - КАИ и СНН, следует, что Прищепчик Д.И. <Дата обезличена> в ночное время, после 00 часов 30 минут, уходил из их дома, а из показаний КАИ также – что он направился в сторону дома С.

СНВ и САИ последовательно показывали, что утром <Дата обезличена> обнаружили пропажу сотового телефона и указанных продуктов питания, после чего СНВ в тот же день обратилась в полицию с заявлением о хищении, на основании которого возбуждено настоящее дело.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в котором проживают С, зафиксировано место проникновения – окно, с которого изъяты следы рук, как установлено экспертным заключением, принадлежащие Прищепчику Д.И. Кроме того, тем же документом установлено нарушение завалинки под данным окном, а из показаний СНВ и САИ следует, что на подоконнике имелись следы опилок от разрушенной завалинки.

Свидетели С и потерпевшая также показали, что москитные сетки на окнах в <адрес> Прищепчик Д.И. устанавливал в 2016 году, в 2017 году их устанавливал свидетель САИ – брат сожителя потерпевшей. В ходе очной ставки со САИ <Дата обезличена> Прищепчик Д.И. указывал, что москитные сетки в доме С он устанавливал в 2016 году, на установку таковых в 2017 году не ссылался. Из показаний потерпевшей в судебном заседании также следует, что она мыла окна, в том числе окно на кухне, накануне хищения.

Далее, из показаний свидетеля ПАА следует, что в начале июня 2017 года он видел у Прищепчика Д.И. сотовый телефон, соответствующий по описанию похищенному, той же марки, в который он с разрешения подсудимого устанавливал свою сим-карту, пользовался им два дня. Данный факт объективно подтверждается информацией, предоставленной ПАО «ВымпелКом», согласно которой аппарат, имеющий imei похищенного сотового телефона, регистрировался в сети 6 и <Дата обезличена> абонентом ПАА

Из согласующихся между собой показаний ПВВ, МОВ, САС следует, что у Прищепчика Д.И. в начале июня 2017 года имелся телефон, соответствующий описанию похищенному, который тот имел намерение продать, и который был передан МОВ Этот факт также подтверждается информацией, предоставленной ПАО «ВымпелКом», согласно которой аппарат, имеющий imei похищенного сотового телефона, регистрировался в сети с <Дата обезличена> абонентом МОВ, а также протоколами изъятия сотового телефона у МОВ и осмотра изъятого телефона, imei которого совпадает с imei похищенного телефона.

Показания Прищепчика Д.В. о непричастности к совершению преступления и последующему распоряжению похищенным имуществом не соответствуют фактическим данным, установленным совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, но согласуются с высказанной подсудимым позицией о его невиновности в рассматриваемом преступлении.

В связи с этим показания Прищепчика Д.В., как в ходе судебного следствия, так и в ходе очных ставок, в части того, что после того, как он покинул жилой дом С <Дата обезличена>, он в него не возвращался, сотовый телефон ПАА не передавал, МОВ купить не предлагал, ПВВ не отдавал, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> в период с 2 до 8 часов, незаконно проникнув в <адрес> через окно, расположенное со стороны огорода, Прищепчик Д.И. похитил с кресла в зальной комнате сотовый телефон марки «Lenovo A1000» в корпусе белого цвета, из кухни - продукты питания: 1 килограмм шоколадных конфет «Джаззи нуга»; батон колбасы сырокопченой «Оригинальная с перцем» массой 478 грамм; 1 банку пива светлое «Carlsberg» объемом 0,5 литра; 2 консервные банки «Тушенка говяжья».

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядился похищенным как своим собственным (передал в пользование своему знакомому, имел намерение продать, передал телефон ПВВ). При этом его действия носили тайный характер, в связи с этим содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Объем и стоимость похищенного имущества, подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля САИ, кассовым чеком, справками о стоимости. Стороной защиты стоимость похищенного имущества не оспаривается.

Факт незаконного, без разрешения поживающих в доме СНВ и САИ, проникновения в жилище подтверждается как показаниями данных лиц, так и протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями.     

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак хищения – «с незаконным проникновением в жилище».

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что Прищепчик Д.И. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, показаниях его в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, то есть, совершая преступления, действовал с прямым умыслом.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Прищепчика Д.И. в краже, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    При назначении Прищепчику Д.И. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Так, суд учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми Прищепчик Д.И. характеризуется участковым полиции по месту жительства как ранее судимый, проживает с сожительницей, жалоб от соседей не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1л.д.213); инспектором направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Зейский» как лицо неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.222).

    Из пояснений потерпевшей СНВ и свидетеля САИ следует, что Прищепчик Д.И. ранее оказывал им помощь в быту.

    У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Других характеризующих данных стороны не представили.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, Прищепчик Д.И. ранее судим приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2011 года, 15 мая 2014 года за умышленные преступления средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ) и тяжких (ч.3 ст. 158 УК РФ), совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Судимости по приговорам от 18 октября 2011 года, 15 мая 2014 года и вновь совершенное преступление, образуют рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным. Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд не учитывает судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2010 года, с учетом постановленного в отношении Прищепчика Д.И. последующего приговора суда, наказание за которое назначалось с применением положений ст.70 УК РФ, Прищепчик Д.И. за совершение преступления по указанному приговору был освобожден по отбытию срока наказания 09 января 2014 года, таким образом, судимость по приговору от 09 декабря 2010 года с учетом положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена 09 января 2017 года.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Судом установлено, что преступление было совершено Прищепчиком Д.И. в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания данного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о злоупотреблении им спиртными напитками не имеется, факт влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления не установлен. В связи с этим суд оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч.5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований для назначения Прищепчику Д.И. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Отсутствие обстоятельств, предусмотренные статьей 61 УК РФ, не позволяет применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, кроме того, исходя из установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривает.

Принимая во внимание, что Прищепчик Д.И. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда от 15 декабря 2016 года, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, признаваемого опасным, вопрос о возможности применения в отношении него условного осуждения обсуждению не подлежит; кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исправление и перевоспитание Прищепчика Д.И. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Прищепчик Д.И. в настоящее время отбывает наказание по приговору Зейского районного суда от 30 января 2018 года. Настоящим приговором Прищепчик Д.И. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора суда от 30 января 2018 года, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, при постановлении настоящего приговора в срок отбывания наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору мирового суда Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 12 декабря 2017 года, - с 12 декабря 2017 года по 29 января 2018 года, по приговору суда от 30 января 2018 года – с 1 сентября 2017 года по 17 мая 2018 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Прищепчик Д.И. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, суд находит, что меру пресечения Прищепчику Д.И. до вступления приговора в законную силу следует изменить на содержание под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей С, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у СНВ

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Прищепчика Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Зейского районного суда Амурской области от 30 января 2018 года, окончательно назначить Прищепчику Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Прищепчику Д.И. исчислять с 18 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 30 января 2018 года с 1 сентября 2017 года по 17 мая 2018 года, по приговору мирового суда Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 12 декабря 2017 года - с 12 декабря 2017 года по 29 января 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прищепчику Д.И. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Lenovo A1000» считать переданными по принадлежности законному владельцу СНВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Прищепчиком Д.И., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

    Судья     Е.В. Охотская