Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2737/2018 от 18.01.2018

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-2737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года апелляционную жалобу Закирова <данные изъяты>

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу по иску Закирова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Закирова И.Р. – Байрамгулова Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что 26 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут, по адресу 17 км. + 400 м. А103 Щёлковское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Каризма» (г/н <данные изъяты>), собственник Иванков Н.С., автомобиль находился в момент ДТП под его управлением и был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <данные изъяты>), автомобиля «Фольксваген Транспортер» <данные изъяты>), собственником которого является Циленко А.И., находившийся в момент ДТП под его управлением, чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <данные изъяты>). ДТП произошло по вине водителя Иванкова Н.С. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания осмотрела повреждённое транспортное средство. Компания была уведомлена о заключении договора уступки прав (цессии). 20.03.2017 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 22 147 рублей. Согласно заключению, представленного истцом стоимость ремонта автомобиля составляет, с учетом износа 95 547 руб., услуги эксперта 12 000 рублей. С учетом уточненных требований просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 73 400 рублей, на услуги эксперта 12 000 рублей, неустойку в сумме 103 487 руб. 91 коп. за период с 26.01.2016 г., на услуги представителя 12 000 рублей, на копировальные услуги 4 160 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 317,16 рублей, на почтовые услуги 161,16 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика в суд не явился, указал в письменном отзыве на то, что Циленко А.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 83 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 16.01.2017 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. расходы на оценку 2 000 руб., неустойку 10 000 рублей, включая неустойку на дату вынесения решения суда, на услуги представителя 6 000 рублей, на копировальные услуги 259,03 руб., на почтовые услуги 9,67 рублей, расходы по госпошлине в сумме 480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Закиров И.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут, по адресу 17 км. + 400 м. А103 Щёлковское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Каризма» (г/н <данные изъяты>), собственник Иванков Н.С., автомобиль находился в момент ДТП под его управлением и был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ<данные изъяты>), автомобиля «Фольксваген Транспортер» <данные изъяты>), собственником которого является Циленко А.И., находившийся в момент ДТП под его управлением, чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <данные изъяты>). ДТП произошло по вине водителя Иванкова Н.С.

12.01.2017 г. между Циленко А.И. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 26.12.2016 года. Страховое возмещение, причитающееся за ущерб, причиненный автомобилю «Фольксваген Транспортер» (г/н ВВ4114ВХ), в результате ДТП подлежит возмещению в пользу Закирова И.Р.

Страховая выплатила Циленко А.И. возмещение в полном объеме в сумме 83 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 16.01.2017 г., а затем на основании претензии истца была произведена доплата в сумме 22 147 руб., из них 10 000 рублей на оценку. Общая сумма выплаты составила 105 547 рублей.

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет 95 547 рублей и 12 000 рублей – расходы на оценку, всего 107 547 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: