Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2019 ~ М-3505/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-4201/19                УИД 36RS0004-01-2019-004125-46

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Гринберг И.В.,

при секретаре                   Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меснянкина Виктора Николаевича к Сапину Сергею Ивановичу об установлении факта недобросовестного осуществления гражданских прав, признании недействительными доверенностей, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меснянкин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Сапину С.И. о признании незаконными действий участника корпорации, и в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, и в последних просил установить факт недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) участника ВРОО «Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта» Сапина С.И., в отношении совершенных им действий:

1)по исполнению полномочий члена Совета ВРОО «Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта»;

2)по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (президента) ВРОО «Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта»;

3)по изменению имевшегося адреса места нахождения организации и места нахождения постоянно действующего руководящего органа, на адрес места нахождения: <адрес>, путем внесения Сапиным С.И. указанных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (путем внесения записи ГРН N № по внесению сведений об изменении адреса (места нахождения) организации с внесением сведений об адресе, принятом на собрании 23.05.2018 года - <адрес>);

4)по регистрации изменений, вносимых в Устав ВРОО «Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта», и иных изменений в сведения о юридическом лице ВРОО «Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта»,

внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании решений внеочередного общего собрания от 23.05.2018 года;

5)по не представлению обязательной отчетности, повлекшее приостановлено действие государственной аккредитации организации и штрафные санкции государственных органов.

Признать недействительными доверенности, выданные Сапиным С.И. от организации ВРОО «Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта», выданные на имя Маликовой Анастасии Алексеевны (доверенность от 06.07.2018 года), Трунова Александра Юрьевича (доверенность от 18.06.2018 года)

Признать незаконными действия Сапина Сергея Ивановича по факту оформления нотариального действия в отношении отмены доверенностей, выданных прежним президентом ВРОО «Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта» Меснянкиным В.Н., а заявление Сапина С.И. от 04.07.2018 года, удостоверенное нотариусом Макаровой О.В., зарегистрировано в реестре 36/136/-н/36-2018-10-337 - недействительным.

Взыскать с Сапина С.И.в пользу Меснянкина В.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.90-91).

В обоснование своих требований истец указал, что ВРОО "Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта" была создана в 2008 году, в ее деятельности участвовало более пятидесяти человек, которые способствуют выполнению ее уставных целей - развитию и популяризации тяжелой атлетики на территории Воронежской области.

В октябре 2018 года выяснились обстоятельства, что 23.05.2018 года по инициативе нескольких участников было проведено внеочередное общее собрание членов ВРОО «Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта», на котором были приняты ряд решений, результаты этого собрания были оформлены протоколом № 1 от 23.05.2018 года.

О решениях, принятых Общим собранием членов Организации 23.05.2018 года, оформленных протоколом № 1, сообщено никому не было, и копия самого протокола другим членам организации представлена не была.

Среди вопросов повестки дня были приняты решения: по внесению изменений в Устав Организации; прекращению полномочий Президента Организации; избрание Президента Организации; отмена ряда предыдущих решений организации без объяснения причин.

На основании выписки из указанного протокола №1 от 23.05.2018 года, были приняты Распоряжения управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области № 667-р от 08.06.2018 года, № 678-р от 13.06.2018 года, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - президенте организации, Сапине С.И. (запись ГРН № № от 18.06.2018 года).

Регистрация указанных изменений проводилась на основании сведений Сапина С.И., как заявителя, при такой регистрации, об указанных фактах большая часть членов организации, не участвовавшая в данном собрании, не была поставлена в известность и не могла заявить возражения относительно самой регистрации указанных решений.

Указанные решения, принятые внеочередным общим собранием членов Организации 23.05.2018 года, оформленные протоколом № 1, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, с внесением ряда изменений.

В результате изменений большая часть членов организации, в том числе и истец, фактически лишились возможности участвовать в деятельности организации, так как новая администрация от общения и разъяснений ситуации уклонялась.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 13.03.2019 года по делу № 2-3381/2018, вступившим в законную силу 18.06.2019 года, решения внеочередного общего собрания членов ВРОО «Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта» от 23.05.2018 года, признаны недействительными.

Поведение ответчика в части принятия и исполнения решений общего собрания об избрании Сапина С.И. президентом организации, исполнение указанных полномочии, является недобросовестным поведением по отношению к остальным участникам организации, которые не присутствовали на указанном собрании и за него не голосовали.

Недобросовестность Сапина С.И. в рамках его участия во внеочередном общем собрании 23.05.2018 года выражается в следующем:

-Сапиным С.И. в отсутствие каких-либо оснований к участию в собрании организации 23.05.2018 года по решениям, затрагивающим права и законные интересы всех членов организации, были допущены лица, которые членами организации не являются (ФИО13 и ФИО14 им было проголосовано за избрание указанных лиц в качестве председательствующего (ФИО15) и секретаря собрания (ФИО16 что является незаконным исходя из положений п.4 ст.29 закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

-Сапиным С.И. было выдвинуто требование о включении в повестку дня на общем собрании 23.05.2018 года дополнительного вопроса «Отмена всех решений, принятых на заседании Совета Организации 03.05.2018 года, а также на внеочередном общем собрании членов организации 11.05.2018 года, являющихся, в том числе ничтожными», голосование «за» по указанному вопросу без учета мнения лиц, затрагиваемым этими решениями и принятыми в их отсутствие, также являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) по смыслу п.1 ст.10 ГК РФ, ввиду того, что согласно статьи 181.5. ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума.

В обстоятельствах, когда изменение повестки дня было по требованию Сапина С.И. произведено на собрании, где присутствовало не все, а 17 из 59 членов организации и кворум отсутствовал, решение собрания по указанному вопросу повестки дня является ничтожным сразу по двум отдельным основаниям закона, и не могли устанавливать какие-либо правовые последствия, по такому решению нельзя принимать какие-либо права и полномочия, а также принимать решения, затрагивающие права и законные интересы отсутствующих при этом собрании лиц.

Действия Сапина С.И. направлены на причинение вреда другим участникам организации, выразилось в создании им условий, влекущих нашу невозможность участвовать в общественной организации (не доведение информации по принимаемым в организации решениям и мероприятиям и ситуации, сложившейся в организации, в т.ч. приостановлении аккредитации), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Сапиным С.И. на собрании 23.05.2018 года, было инициировано изменение Устава организации, с содержанием которого не были ознакомлены члены организации, без учета доводов, что решением общего собрания членов организации от 11.05.2018 года, на котором присутствовало 43 участника, включая истцов, и уже был утвержден Устав организации, разработанный с учетом потребностей ВРОО «ФТАИГС», за который единогласно проголосовали присутствовавшие участники организации.

При этом, повестка дня и решение собрания в протоколе № 1 от 23.05.2018 года содержит не утверждение Устава в новой редакции, а «внесение изменений в отношении места нахождения руководящего органа организации», то есть фактически изменение всего Устава организации решением собрания от 23.05.2018 года согласовано не было. Несмотря на это, им были совершены действия по регистрации Устава организации. Указанные действия также можно определить как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Сапин С.И. как лицо, способствующее принятию и исполнению ничтожных и нарушающих права других участников организации решений от 23.05.2019 года, фактически выполняющее полномочия исполнительного органа организации-президента организации на основании этого решения собрания от 23.05.2018 года, должен нести ответственность за совершение им действий.

Несмотря на неоднократные попытки диалога о выходе из сложившейся ситуации, никакие меры Сапиным С.И. по урегулированию спорных правоотношений не приняты, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Меснянкин В.Н., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Максимова В.В и, явившаяся в судебное заседание Шевченко В.Н., исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Так же поддержали письменные дополнения, поданные ранее (л.д.22-26).

Ответчик Сапин С.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме, просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Трунов А.Ю. возражал против уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что истцом избран неверный способ защиты права (л.д.72-73).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Из пункта 3 статьи 1 ГПК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГПК РФ).

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела, а именно - из решения Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2019 года, вступившего в законную силу 18.06.2019 года следует, что 23.05.2018 года было проведено внеочередное общее собрание членов ВРОО «Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта» в очной форме и оформлено проколом № 1.

Решением, оформленным 19.01.2019 года протоколом №2 внеочередного общего собрания членов Организации, были подтверждены решения, принятие и оформленные протоколом № 1 от 23.05.2018 года.

Указанным решением суда от 13.03.2019 года решения внеочередных общих собраний членов ВРОО «Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта», оформленных протоколами № 1 от 23.05.2018 года и № 2 от 16.01.2019 года признаны недействительными (л.д.5-9).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что в результате действий Сапина С.И., как президента организации, большая часть членов организации, в том числе и истец, фактически лишились возможности участвовать в деятельности организации, так как новая администрация от общения и разъяснений ситуации уклонялась. Ответчиком совершались действия, направленные на сохранение подконтрольности Сапиным С.И. юридического лица и исключения большинства участников организации из числа, обладающих корпоративными правами в организации по принятию решений. Действия Сапина С.И. истец считает незаконными и недобросовестными, нарушающими права и законные интересы истца, направлены на причинение вреда другим участникам организации, что выразилось в создании им условий, влекущих невозможность истца участвовать в общественной организации.

За период исполнения Сапиным С.И. полномочий президента организации она вследствие его умышленного бездействия была лишена аккредитации, разрушены ее связи сотрудничества, фактическая деятельность в рамках организации в итоге прекращена, т.е. общественная организация с заслугами, с историей и достижениями, над созданием которых мною было затрачено много сил, средств, на протяжении десяти лет, развалена вследствие незаконных и недобросовестных действий Сапина С.И.

Данные требования заявлены на будущее, на их возмещение ответчиком, в случае несения организацией убытков.

Истец считает, что его личные неимущественные права в отношении права участвовать в общественной организации, избираться в ее руководящие органы, были нарушены действиями Сапина С.И., в связи с чем, ему также причинен моральный вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанная статья не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание действий физического лица незаконными, в силу чего суд приходит к выводу о ненадлежащем избрании истцом способа защиты нарушенного права, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части установления факта недобросовестного осуществления гражданских прав, признании доверенностей, выданных Сапиным С.И. доверенностей от организации ВРОО «Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта» на имя ФИО17 ФИО18., признании незаконными действий Сапина С.И.

Кроме того, доводы изложенные в подтверждение заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение недобросовестного осуществления гражданским прав ответчиком.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, данные требования заявлены на случай несения организацией убытков, вследствие действий Сапина С.И.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие возможный размер убытков в будущем, истец и организация фактические расходы на день принятия решения судом еще не понесли. Таким образом, истцом не доказано, что им, или иными лицами, будут понесены именно указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Вопреки указанным требованиям закона, а так же ст. 56 ГПК РФ, Меснянкин В.Н. не доказал чем нарушены его права, свободы и законные интересы.

Истец оставался членом ВРОО «Федерация тяжелой атлетики и гиревого спорта», был наделен всеми правами, которые позволяли ему участвовать в деятельности организации, а установление факта злоупотребления правом Сапина С.И., признании недействительными доверенностей, выданных на имя Маликовой А.А. и Трунова А.Ю., признании незаконными действия Сапина С.И. по факту оформления нотариального действия в отношении отмены доверенностей, выданных прежним президентом, не может восстановить права Меснянкина В.И., которые, как он полагает нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия для истца наступили, вследствие его бездействия в управлении делами организации и судом не усматривается нарушения прав истца, причинение ему нравственных и моральных страданий, в связи с чем, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меснянкина Виктора Николаевича к Сапину Сергею Ивановичу об установлении факта недобросовестного осуществления гражданских прав, признании недействительными доверенностей, взыскании морального вреда – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года