Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2006/2011 ~ М-1251/2011 от 24.02.2011

Дело №2-2006/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 28 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Яшниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2006/2011 по иску Юдинцева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Юдинцев ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее третьего квартала 2008 года однокомнатную квартиру, общей площадью 45,12 кв.м., расположенную в секции Б на девятом этаже, шестая квартира на площадке в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить данную долю. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере 2 045 400, тогда как ответчик обязался передать ему квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у истца появились признаки нервного расстройства, он вынужден отрываться от работы и других личных для урегулирования спора по данному случаю. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 908 839 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Истец Юдинцев ФИО9 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грищенко ФИО10 поддержал исковые требования доверителя в полном объеме. Пояснив, что дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ как и акта передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком не заключал. Дополнительное соглашение как и акт были подписаны отцом истца - Юдинцевым ФИО12 доверенность которому истцов на право подписи не выдавалась. Подписи у него представителем ответчика были отобраны обманным путём.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Ткаченко ФИО11 в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что в строительстве настоящего жилого дома помимо ответчика принимало участие ЗАО «<данные изъяты>. В последствии ЗАО «СК <данные изъяты> был признан банкротом и завершать строительство пришлось ответчику за счет собственных средств, что вызвало затягивание срока сдачи объекта. Ответчик при заключении договора с истцом не мог знать об указанных неблагоприятных последствиях, в связи с чем его вина в затягивании сроков отсутствует. Кроме того согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия подписанного представителем истца срок передачи объекта перенесен на четвертый квартал 2010 года, что значительно уменьшает рассчитанную истцом сумму неустойки. Кроме того, представителем истца был подписан акт передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор долевого участия, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее третьего квартала 2008 года однокомнатную квартиру, общей площадью 45,12 кв.м., расположенную в секции Б на девятом этаже, шестая квартира на площадке в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить данную долю. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик не передал ему квартиру по акту приема-передачи доли, а только выразил готовность к передаче объекта долевого участия к ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка №//07ИИ от ДД.ММ.ГГГГ; извещением ЗАО СФ «<данные изъяты> о готовности передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №; претензией Юдинцева ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка №//07ИИ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 908 839 руб. 40 коп.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет практически 1/2 цены договора. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Истец не желает расторгнуть договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор №//07ИИ от ДД.ММ.ГГГГ выгоден.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере одной второй части стоимости квартиры, приобретенной истцом по договору, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 230 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия нарушены права истца как потребителя. Следовательно, он вправе в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив все доказательства, представленные сторонами, учитывая объем перенесенных истцом нравственных страданий, вину причинителя вреда, считает необходимым определить её в размере 10 000 руб.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца было подписано дополнительное соглашение к договору №//07ИИ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и согласно акта передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял от ответчика объект долевого строительства по договору. Суд отвергает вышеуказанное дополнительное соглашение и акт № передачи доли общей собственности, поскольку они истцом не подписаны, а в них имеется подпись лица не уполномоченного подписывать их от имени истца. Доказательств наличия у этого лица доверенности от истца суду не представлено. Представитель истца отвергает наличие такой доверенности. Кроме того, истцом представлено направленное в его адрес уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, ответчик уведомляет его о сдаче дома, в котором находится доля истца, в эксплуатацию и об обязанности истца в десятидневный срок с момента получения уведомления принять свою долю по акту приёма передачи. Данное уведомление ещё раз подтверждает тот факт, что фактически доля истцу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ не была передана. Отсутствие в направленном истцу уведомление конкретно фамилии и инициалов истца по мнению суда не свидетельствует, что оно было направлено другому лицу, поскольку именно истец является дольщиком по договору, и его доля находится именно в указанном в уведомлении объекте.

В силу ст.13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 120000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца к ООО СФ «<данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. При этом судом учтены разумность и сложность рассматриваемого искового заявления. Расходыпонесённые истцомна представителянашли своё подтверждение договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером к нему на сумму указанную в договоре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, понесённые истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 6, 9 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдинцева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Юдинцева ФИО15 неустойку в размере: 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с привлечением услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> штраф в федеральный бюджет в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 5 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней после изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий       подпись