Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2014 (2-4225/2013;) ~ М-4386/2013 от 16.09.2013

Дело №2-217/14

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием представителя истца Сорокина А.А., действующей на основании доверенности Пошвиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие», Зубареву <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сорокина А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зубарев В.В.

В судебное заседание истец Сорокин А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Сорокина А.А., действующая на основании доверенности Пошвина Н.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что между ООО «СК «Согласие» и Зубаревым В.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, недоплаченное страховое возмещение, просит взыскать с ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик Зубарев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО6, Зубарева В.В. в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревым В.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому объектом страхования является гражданская ответственность, страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Кроме того, как следует из положений ст. 3 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 85). Ответчиком указанный случай был признан страховым, о чем составлен акт (л.д. 96) и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-145), технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют данному происшествию. Данное столкновение автомобилей являлось причиной связью, а технические повреждения как следствие. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает указанное заключение во внимание при разрешении денного спора, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности выводов эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не оспорено. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд не может принять во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно в данном заключении не имеется подробного описания проведенного исследования, мотивированных выводов эксперта о замене либо ремонте тех или иных деталей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Учитывая, что между Зубаревым В.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39), подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение не превышает указанной суммы, оснований для привлечения ответчика Зубарева В.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (л.д. 40), в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако данное требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, чем нарушены права истца как потребителя. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> %).

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (л.д. 6-7, 8-9, 157, 158).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Согласно представленным суду квитанциям, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что им была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7), поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 р е ш и л :

        Исковые требования Сорокина <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие», Зубареву <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сорокина <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Сорокина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья           Багрянская В.Ю.