Решение по делу № 2-1343/2018 ~ М-924/2018 от 12.03.2018

Решение изготовлено в полном объеме 04.10.2018 года

Дело № 2-1343/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

с участием адвоката Глущенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Наталии Николаевны к Власову Михаилу Александровичу, Зеленцовой Елизавете Васильевне, Дроздову Юрию Викторовичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Мельникова Н.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, Власову М.А., Зеленцовой Е.В., о возмещении убытков, и просит взыскать: с Власова М.А. в счет возмещения убытков 5 310 232 руб., с Зеленцовой Е.В. в счет возмещения убытков 261 776 руб. 73 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Зеленцовой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 2 178 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В 2016 году она (Мельникова Н.Н.) начала строительные работы на участке, были закуплены строительные материалы, заключен и оплачен договор подряда. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был признан недействительным, её право собственности земельный участок было прекращено, при этом судом было установлено, что земельный участок в результате противоправных действий Зеленцовой Е.В. выбыл из муниципальной собственности незаконно и истребован из ее (Мельниковой Н.Н.) владения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Власовым М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 2 257 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2016 году она (Мельникова Н.Н.) начала строительные работы на участке, были закуплены строительные материалы, заключен и оплачен договор подряда. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был признан недействительным, её право собственности земельный участок было прекращено, при этом судом было установлено, что земельный участок в результате противоправных действий Власова М.А. и Дроздова Ю.В. выбыл из муниципальной собственности незаконно и истребован из ее (Мельниковой Н.Н.) владения. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на нее (Мельникову Н.Н.) возложена обязанность снести возведенные строения на вышеуказанных земельных участках. Действиями ответчиков ей причинены убытки, для возмещения которых она вынуждена обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дроздов Ю.В.

Истица, Мельникова Н.Н., в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель Шварев А.Б. не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования истицы поддерживает.

Ответчик, Зеленцова Е.В., ее представитель адвокат Глущенко Т.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали представили письменные возражения.

Ответчик, Власов М.А., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Власова Н.М., по ордеру адвокат Глущенко Т.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Ответчик, Дроздов Ю.В., в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовных дел в отношении Зеленцовой Е.В., ФИО11, Дроздова Ю.В., представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Зеленцова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года шесть месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что Зеленцова Е.В., имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, зная о порядке государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, на основании выписки из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией СП Баранцевское Чеховского района Московской области, зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 178 кв.м, из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН, границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО12, причинив своими действиями Администрации Чеховского муниципального района материальный ущерб в размере 2 340 043 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения уголовного дела Зеленцова Е.В. свою вину признала полностью.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате преступных действий Зеленцовой Е.В. спорный земельный участок выбыл из владения Администрации Чеховского муниципального района противоправно. Администрация Чеховского муниципального района Московской области признана потерпевшим.

Таким образом, принимая во внимание, что приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, вина ответчика Зеленцовой Е.В. была установлена.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чеховского городского прокурора Московской области в интересах Чеховского муниципального района Московской области к Зеленцовой Е.В., Мельниковой Н.Н. о признании выписки из похозяйственной книги ничтожной, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из незаконного владения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, были удовлетворены. Суд признал выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Администрацией СП Баранцевское Чеховского района Московской области на имя Зеленцовой Е.В., ничтожной; признал результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зеленцовой Е.В. и Мельниковой Н.Н.; истребовал из незаконного владения Мельниковой Н.Н. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратил зарегистрированное за Мельниковой Н.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности №; исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Власов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что Власов М.А., имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, зная о порядке государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, на основании выписки из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией СП Баранцевское Чеховского района Московской области, зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 300 кв.м, из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН, границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО12, причинив своими действиями Администрации Чеховского муниципального района материальный ущерб в размере 2 424 950 руб. 80 коп.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате преступных действий Власова М.А. спорный земельный участок выбыл из владения Администрации Чеховского муниципального района противоправно. Администрация Чеховского муниципального района Московской области признана потерпевшим.

Таким образом, принимая во внимание, что приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, вина ответчика Власова М.А. была установлена.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чеховского городского прокурора Московской области в интересах Чеховского муниципального района Московской области к Власову М.А., Мельниковой Н.Н. о признании выписки из похозяйственной книги ничтожной, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из незаконного владения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, были удовлетворены. Суд признал выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Администрацией СП Баранцевское Чеховского района Московской области на имя Власова М.А., ничтожной; признал результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовым М.А. и Мельниковой Н.Н.; истребовал из незаконного владения Мельниковой Н.Н. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратил зарегистрированное за Мельниковой Н.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности №; исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Дроздов Ю.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что Дроздов Ю.В., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, вступил в предварительный сговор с Власовым М.А., осужденным приговором Чеховского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, зная о порядке государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, подготовил подложные документы на имя Власова М.А. и зарегистрировал на последнего право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 300 кв.м, из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН, границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО12, причинив своими действиями Администрации Чеховского муниципального района материальный ущерб в размере 2 424 950 руб. 80 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, вина ответчика Дроздова Ю.В. была установлена.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Мельниковой Н.Н. к Власову М.А. о взыскании убытков были удовлетворены. С Власова М.А. в пользу Мельниковой Н.Н. взысканы в счет возмещения убытков в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства в размере 2 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Мельниковой Н.Н. к Зеленцовой Е.В. о взыскании убытков были удовлетворены. С Зеленцовой Е.В. в пользу Мельниковой Н.Н. взысканы в счет возмещения убытков в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства в размере 2 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к Мельниковой Н.Н. о сносе самовольных построек, были удовлетворены. Судом на Мельникову Н.Н. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми №№ и 50:31:0060304:1525.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований Мельниковой Н.Н. было представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО13, согласно которому стоимость монтажных строительных работ, выполненных на земельном участке с кадастровым №, составляет 10 779 647 руб. 72 коп., стоимость демонтажных работ составляет 8 766 006 руб. 27 коп. Стоимость монтажных строительных работ, выполненных на земельном участке с кадастровым №, составляет 206 671 руб. 24 коп., стоимость демонтажных работ составляет 76 356 руб. 96 коп.

Не согласившись с представленным техническим заключением, по ходатайству ответчиков Зеленцовой Е.В., Власова М.А. судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Оценка +» ФИО14

Согласно заключению эксперта № (230-АФ/18), рыночная стоимость строительных работ, с учетом стоимости материалов, выполненных на земельном участке с КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 112 820,69 рублей, в т.ч. стоимость материалов – 2 692 236,57 рублей, стоимость строительных работ – 1 420 584,11 рублей.

Рыночная стоимость строительных работ, с учетом стоимости материалов, выполненных на земельном участке с КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230 543,13 рублей, в т.ч. стоимость материалов – 114 975,14 рублей, стоимость работ – 115 567,99 рублей.

Рыночная стоимость строительных работ, с учетом стоимости материалов, выполненных на земельном участке с КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 358 128,61 рублей, в т.ч. стоимость материалов – 1 047 129,72 рублей, стоимость строительных работ – 310 998,89 рублей.

Рыночная стоимость строительных работ, с учетом стоимости материалов, выполненных на земельном участке с КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 231 253,31 рублей, в т.ч. стоимость материалов – 120 963,51 рублей, стоимость строительных работ – 110 289,80 рублей.

Рыночная стоимость проведения демонтажных строительных работ на участке КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 197 411,31 рублей.

Рыночная стоимость годных строительных материалов после проведения демонтажных работ на участке КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 874,40 рублей.

Рыночная стоимость проведения демонтажных строительных работ на участке КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 233,60 рублей.

Рыночная стоимость годных строительных материалов после проведения демонтажных работ на участке КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 682,76 рублей.

Рыночная стоимость проведения демонтажных строительных работ на земельном участке с №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 417 749,86 рублей.

Рыночная стоимость годных строительных материалов после проведения демонтажных работ на участке КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 398,11 рублей.

Рыночная стоимость проведения демонтажных строительных работ на участке КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 297,64 рублей.

Рыночная стоимость годных строительных материалов после проведения демонтажных работ на участке КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 585,32 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает необходимым принять во внимание оценку строительных и монтажных работ, стоимость демонтажных работ, определенных экспертом на ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года в постановлении № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При назначении судебной строительно-технической экспертизы судом было учтено, что в рамках уголовного дела № по обвинению Зеленцовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Чеховским городским судом Московской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, дело №, т. 1) о наложении ареста на имущество, земельный участок площадью 0,22 га, кадастровый №. В вышеуказанном постановлении о наложении ареста имеется запись, сделанная Мельниковой Н.Н., о том, что она ознакомлена с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-95, дело №, т. 1) на имущество, земельный участок, кадастровый №, осмотр и арест имущества проводился с участием Мельниковой Н.Н., которой арестованное имущество было передано на ответственное хранение.

К протоколу о наложении ареста на имущество прилагается фототаблица (л.д.93-95, дело №).

В рамках уголовного дела № по обвинению Власова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Чеховским городским судом Московской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, дело №, т. 1) о наложении ареста на имущество, земельный участок площадью 0,23 га, кадастровый №. В вышеуказанном постановлении о наложении ареста имеется запись, сделанная Мельниковой Н.Н., о том, что она ознакомлена с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-95, дело №, т. 1) на имущество, земельный участок, кадастровый №, осмотр и арест имущества проводился с участием Мельниковой Н.Н., которой арестованное имущество было передано на ответственное хранение.

К протоколу о наложении ареста на имущество прилагается фототаблица (л.д.93-95, дело №).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истица Мельникова Н.Н. была осведомлена о том, что на принадлежащие ей земельные участки в рамках расследования уголовных дел в отношении Зеленцовой Е.В. и Власова М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ был наложен арест, а также то обстоятельство, что объектом преступных действий ответчиков являлись приобретенные ею у ответчиков земельные участки, которые незаконно выбыли из муниципальной собственности. Несмотря на это, истица продолжила проведение строительных работ на земельных участках, что соответственно, увеличило размер причинных убытков.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенных гражданских прав осуществляется истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года в п. 11, 12, 13 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость строительных работ, с учетом стоимости материалов, выполненных на земельном участке с КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 358 128 руб. 61 коп.

Стоимость проведения демонтажных строительных работ на земельном участке с КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 417 749 руб. 86 коп.

Стоимость годных строительных материалов после проведения демонтажных работ на участке КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 398 руб. 11 коп.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению в пользу Мельниковой Н.Н. по земельному участку с КН № 1 745 480 руб. 36 коп. (1 358 128,61 + 417 749,86 – 30 398,11).

Стоимость строительных работ, с учетом стоимости материалов, выполненных на земельном участке с КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 231 253 руб. 31 коп.

Стоимость проведения демонтажных строительных работ на участке КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 297 руб. 64 коп.

Стоимость годных строительных материалов после проведения демонтажных работ на участке КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 585 руб. 32 коп.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению в пользу Мельниковой Н.Н. с Зеленцовой Е.В. по земельному участку с КН № составляет 139 965 руб. 63 коп. (231 253,31 + 28 297,64 – 119 585,32).

Разрешая заявленные исковые требования Мельниковой Н.Н. и определяя размер материального ущерба, который подлежит взысканию с Власова М.А. и Дроздова Ю.В. солидарно, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 12 Пленума Верховного Суда СССР, утвержденного Постановлением от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», имеющего применение до настоящего времени, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например, за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Как установлено приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в результате умышленных преступных действий Дроздова Ю.В., вступившего в предварительный сговор с Власовым М.А., осужденным приговором Чеховского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, зная о порядке государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, подготовил подложные документы на имя Власова М.А. и зарегистрировал на последнего право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 300 кв.м, из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, причинив тем самым муниципальному образованию материальный ущерб.

Таким образом, в силу требований закона, ответчики Власов М.А. и Дроздов Ю.В. несут солидарную ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате своих преступных действий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Мельниковой Н.Н. представлены: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковой Н.Н. адвокатом Шваревым А.Б. (л.д.263); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Мельниковой Н.Н. по указанному договору 120 000 руб. (л.д.264).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, суд считает требования Мельниковой Н.Н. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, с Зеленцовой Е.В. – 30 000 руб., с Власова М.А. и Дроздова Ю.В. солидарно – 60 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Власова М.А., Дроздова Ю.В., солидарно, в пользу Мельниковой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 927 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, с Зеленцовой Е.В. – 3 999 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковой Наталии Николаевны к Власову Михаилу Александровичу, Зеленцовой Елизавете Васильевне, Дроздову Юрию Викторовичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Михаила Александровича, Дроздова Юрия Викторовича, солидарно, в пользу Мельниковой Наталии Николаевны в счет возмещения убытков 1 745 480 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 927 руб. 40 коп., а всего взыскать 1 822 407 руб. 76 коп.

Взыскать с Зеленцовой Елизаветы Васильевны в пользу Мельниковой Наталии Николаевны в счет возмещения убытков 139 965 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 31 коп., а всего взыскать 173 964 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой Наталии Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило