Решение по делу № 2-1105/2016 ~ М-1005/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1105/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Бобоедовой М.Ю.,

с участием истца Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Чеботарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «АМВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев А.В. обратился в Амурский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Телекомпания «АМВ» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве директор компании Сущенко И.В. обещала выплачивать заработную плату в размере 12000,00 руб., фактически за время работы выплачено 120000,00 руб. за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года Размер недополученной зарплаты составил 96000,00 руб. за период с июля 2015 года по февраль 2016 года Факт трудовых отношений подтверждается копиями экрана, что он является ответственным со стороны АМВ за <данные изъяты>, что он является <данные изъяты> созданного им сайта амурский-вестник.рф.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, при этом, запись в трудовую книжку об увольнении ему не внесли, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не произвели. Считает действия работодателя незаконными, поскольку нарушены его права.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за ребенка, который обучается в г. Хабаровске, нужны деньги для проживания, за свое здоровье, так как он состоит на учете с заболеванием сердца. Причиненный моральный вред оценивает в 9600,00 руб.

На день обращения в суд с исковым заявлением, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплат в размере 5737,60 руб.

Просит установить факт трудовых отношений между Чеботаревым А.В. и ООО «Телекомпания «АМВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Телекомпания «АМВ» неполученную заработную плату в размере 96000,00 руб., взыскать с ООО «Телекомпания «АМВ» в счет компенсации морального вреда 9600,00 руб., взыскать с ООО «Телекомпания «АМВ» денежную компенсацию за задержку выплат 5737,60 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Телекомпания «АМВ» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, мнение по иску не представил, как и не представлено возражений против исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец Чеботарев А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что на работу его пригласила Чеботарева Т.Л. по договоренности с директором ООО «Телекомпания «АМВ». В его обязанности входило следить за компьютерами, техникой, сетью. Режим работы: с 09-00 час. до 17-00 час., обед с 13-00 час. до 14-00 час. Подчинялся правилам трудового распорядка, работал сверхурочно. Отдела кадров в организации не было, кто-то вел документацию, но истцу не известно, кто именно. Все отношения были на доверии. Трудовой договор был, копию договора не выдали, директор отказывалась выдать. Был ли приказ о приеме на работу, не помнит. Заработную плату выплачивали частями, с задержками, по расчетно-кассовым ордерам, в том числе с другими фамилиями. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, директор не подписала. В день увольнения истец обратился в прокуратуру. С приказом об увольнении он не знакомился. Трудовая книжка хранилась в организации, ДД.ММ.ГГГГ истцу ее выдали, но записей о работе не было. В ООО «Телекомпания «АМВ» его принимали на постоянную работу с заработной платой 12000,00 руб. Моральный вред причинен нравственными страданиями, так как испытывал чувство горечи и обиды. Медицинских документов о состоянии здоровья нет. По поводу расчета компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, пояснил, что на предприятии сроки выплаты заработной платы не устанавливались, получал в разное время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чеботарева Т.Л. показала, что истец - ее супруг. В ООО «Телекомпания «АМВ» истец был принят в сентябре 2014 года, она там работала <данные изъяты> и была его руководителем. В ведении истца были 11 компьютеров, оргтехника, истцу нужно было следить за ними. Истец был ответственным со стороны IP-TV, на сайт выкладывал материалы. Режим работы у истца был с 17-00 час. до 22-00 час., с 09-00 час. до 17-00 час. был на рабочем месте, в субботу и воскресенье выходил на работу. Истец работал <данные изъяты> в ООО «Флора» и <данные изъяты> в ООО «Телекомпания «АМВ». Табелированием занималась директор. До 2013 года в организации была кадровая служба. Заработная плата выдавалась в конвертах, сроков и порядка выплаты заработной платы не было. Она (Чеботарева Т.Л.) видела, что Чеботарев А.В. расписывался в ведомостях. Заработная плата в ООО «Телекомпания «АМВ» была 12000,00 руб. Трудовую книжку истцу выдали при увольнении. В трудовой книжке запись о том, что истец работал в ООО «Флора» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о работе в ООО «Телекомпания «АМВ» записи не было.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имея в виду позицию сторон, суд приходит к следующему.

Письменными доказательствами по делу установлено следующее: как следует из скриншотов экрана (л.д. 6, 7, 14, 15), Чеботарев А.В. является администратором сайта амурский-вестник.тв, а также ответственным со стороны ООО «Телекомпания «АМВ» за формирование файлов для трансляции по сети САТ-ДВ.

ООО «Телекомпания «АМВ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 26, 27), приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором телекомпании назначена Сущенко И.В. (л.д. 25).

Согласно Положению об оплате труда сотрудников ООО «Компания «АМВ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада), премий и доплат (п. 2.3), оклад выплачивается не реже, чем через каждые полмесяца, а именно: 10 и 25 числа каждого месяца (п. 7.3), при прекращении действия трудового договора окончательный расчет по причитающейся работнику заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении (п. 7.5).

Как следует из ответа Амурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Телекомпания «АМВ» установлено, что Чеботарев А.В. в организации не трудоустроен, в связи с чем, задолженность по выплате заработной платы перед ним отсутствует. Чеботареву А.В. разъяснено его право обратиться в Амурский городской суд за защитой его трудовых прав.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 16 и 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Факт работы истца в ООО «Телекомпания «АМВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Будучи осведомленным об исковых требованиях, о своих процессуальных правах и обязанностях и последствиях их не реализации (л.д. 9, 12, 16, 17), ответчиком в условиях состязательности процесса доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным факт работы истца в ООО «Телекомпания «АМВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что факт работы истца у ответчика именно по фактически имевшему место неоформленному трудовому договору доказан, на ответчике лежит обязанность доказать факт её оплаты. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оплата истцу за работу в период с июля 2015 года по февраль 2016 года производилась, ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Несмотря на отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, суд полагает, что истец Чеботарев А.В. фактически был допущен к работе в ООО «Телекомпания «АМВ», вследствие чего между Чеботаревым А.В. и ООО «Телекомпания «АМВ» возникли трудовые правоотношения, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации.

Факт работы истца в ООО «Телекомпания «АМВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом, а именно, его пояснениями, скриншотами сайтов www.амурский-весник.рф/video#, media.sat-dv.ru/f-amv/, показаниями свидетеля Чеботаревой Т.Л., являющейся непосредственным очевидцем данного обстоятельства. То обстоятельство, что свидетель и истец являются близкими родственниками, не свидетельствует о порочности показаний свидетеля Чеботаревой Т.Л. Доказательств какой-либо заинтересованности в благоприятном для истца исходе дела материалы дела не содержат, судом не добыто.

Поскольку истец фактически был допущен к работе в ООО «Телекомпания «АМВ», руководитель данной организации обязан был в силу ст. 67 ТК РФ заключить с истом трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения его к работе.

Обязанность по выплате заработной платы возлагается на работодателя, в качестве которого в данном случае выступает ООО «Телекомпания «АМВ».

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по заключению с истцом трудового договора, не представлены доказательства о размере задолженности по заработной плате либо о выплате заработной паты в полном размере, тогда как данный факт подлежит доказыванию именно ответчиком, суд полагает возможным применить ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истца Чеботарева А.В. следует, что задолженность по заработной плате составляет 96000,00 руб. Данная сумма ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

То обстоятельство, что заработная плата истца должна была составить 12000 руб. в месяц, подтверждается пояснениями истца, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля; ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчёт задолженности по заработной плате и полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 96000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации за задержку выплаты, причитающейся работнику, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (пункт 55).

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации составляла с 14.09.2012 г. 8,25 % годовых, с 01.01.2016 составляет 11,0 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 4-5), фактически не опровергнутый ответной стороной (свой расчет ответчик суду не представил), суд соглашается с ним в части начала течения срока исчисления компенсации и методики определения размера компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, учитывает требование истца о её взыскании на дату подачи искового заявления, но не принимает расчет истца, поскольку таковой составлен математически неверно, и производит свой расчет.

Работодатель неправомерно задержал выплату заработной платы истца в сумме:

- 12000,00 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 дней, размер компенсации 1016,40 руб.;

- 12000,00 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 дней, размер компенсации 914,10 руб.;

- 12000,00 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 дней, размер компенсации 815,10 руб.;

- 12000,00 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 дней, размер компенсации 708,40 руб.;

- 12000,00 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 дней, размер компенсации 609,40 руб.;

- 12000,00 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 дней, размер компенсации 506,00 руб.;

- 12000,00 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня, размер компенсации 369,60 руб.;

- 12000,00 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней, размер компенсации 242,00 руб.,

в связи с чем, на основании ст. 236 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5181,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании пояснений истца и показаний свидетеля судом установлено, что на предприятии не соблюдался порядок и срок выплаты заработной платы, установленный Положением об оплате труда (л.д.28-31).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ООО «Телекомпания «АМВ», как работодателем, прав Чеботарева А.В., как работника, судом установлен, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу, вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как, уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности отношения Чеботарева А.В. к нарушению его законных прав, в той мере, в какой позволило суду оценить таковые посредством пояснений, изложенных в иске и участие истца в судебном заседании, длительность нарушения прав истца, значимость защищаемого права, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного морального вреда суммой в размере 3000,0 руб.

В удовлетворении требования Чеботарева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части суд считает необходимым отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 96000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., компенсация за задержку выплат в размере 5181,00 руб., а всего – 104181,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет Амурского муниципального района в размере 3223,62 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований за требование имущественного характера и в размере 300,00 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, а всего в размере 3523,62 руб. (3223,62+300=3523,62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «АМВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Установить юридический факт - факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания «АМВ» и Чеботаревым А. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «АМВ» в пользу Чеботарева А. В. задолженность по заработной плате в размере 96000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., компенсации за задержку выплат в размере 5181,00 руб., а всего – 104181,00 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Телекомпания «АМВ» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3523,62 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья                     Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 30 мая 2016 года.

Судья                     Н.В. Хасанова