Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1518/2014 от 15.09.2014

Дело № 22и - 1518/2014              Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2014 г.               г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Савёловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова Сергея Леонидовича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 07 августа 2014 г., которым

СОКОЛОВУ СЕРГЕЮ ЛЕОНИДОВИЧУ, <дата> <...> ранее судимому <дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от <дата>, постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, <дата>, кассационным определение Орловского областного суда от <дата>), которым осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Соколова С.Л., участвующего посредством системы видеоконференц-связи, об отмене постановления, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов С.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по приговору Заводского районного суда г. Орла от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от <дата>, постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, <дата>, кассационным определением Орловского областного суда от 19.04.2011) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>, конец срока <дата>, 2/3 назначенного наказания отбыл – <дата>

Осужденный Соколов С.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания возместил причиненный ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном преступлении, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеющиеся взыскания полностью погашены, большинство взысканий было погашено досрочно за добросовестный труд, работает на швейном производстве, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать –<...>, является единственным кормильцем в семье, поддерживает социальные связи с родственниками, в случае освобождения намерен проживать по адресу: <адрес> трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК - 5 УФСИН России по <адрес> и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Соколова С.Л.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.Л., выражая несогласие с принятым постановлением, указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не были должным образом изучены рассматриваемый материал и личное дело, что определенным образом повлияло на принятое решение, при этом, обращает внимание, что суд в постановлении сослался на то, что его мать является <...>, при этом в действительности его мать умерла ещё в июле 2014 года, о чем в материалах личного дела имеется свидетельство о смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство Соколова С.Л. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристики из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, другие документы, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, самого осужденного.

Судом установлено, что Соколов С.Л. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по прибытии в учреждение ФКУ ИК-5 был трудоустроен на швейное производство, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с <дата> переведен в облегченные условия отбытия наказания, в настоящее время к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет, не стремится к психофизической корректировке своей личности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, является читателем библиотеки учреждения, обучался в ПУ № при ФКУ ИК-5 по специальности оператор ЭВМ, получил 2 разряд, к учебе относится добросовестно, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, имеет устойчивые социальные связи, судебного иска не имеет, вину в совершенном преступлении признает.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется нестабильным поведением, а именно, наряду с имеющимися поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, он неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка и условия содержания, в связи с чем на него тринадцать раз налагались дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, штрафа и водворение в ШИЗО.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Соколова С.Л. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что суд не изучал личное дело осужденного, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что суд подробно исследовал документы личного дела Соколова, многочисленные копии документов, имеющих значения для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приобщил к данному материалу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 07 августа 2014 г. в отношении Соколова Сергея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соколова С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий