Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4963/2014 ~ М-4626/2014 от 21.08.2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                         Сметаниной О.Н.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудневой Г.Ф. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Руднева Г.Ф. обратилась с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты. В последующем исковые требования были уточнены.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ответчиком был заключен договора КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Camry, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» произвело выплату истцу в размере 174 805,89 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» в ее пользу страховую выплату в размере 115 189 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям с иском не согласна, т.к. страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Материалами дела установлено, что Рудневой Г.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль – Toyota Camry, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Camry, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Toyota Camry, г/н №, застрахован в ООО СГ «Компаньон» по полису добровольного страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», страховая сумма составила 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с полным пакетом документов для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 174 805,89 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в ООО Оценочное бюро «Объектив», в соответствии с подготовленным отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, без учета износа составила 289 994,46 руб.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в г.Тольятти цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 86 077,57 руб.

Суд считает требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта обоснованными, однако согласно заключению № расходы по замене номерного знака в размере 1 670 руб. и рамки номерного знака в размере 250 руб. не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта, поскольку это является дополнительным оборудованием, не входящим в штатную комплектацию ТС.

Из акта осмотра ТС (до страхования) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом ООО СГ «Компаньон», видно, что в автомобиле Toyota Camry, г/н №, не обнаружены видимые эксплуатационные повреждения.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в автомобиле истца повреждений, полученных в другом ДТП и потому стоимость ремонта на их восстановление не может быть включена в общую сумму ущерба, судом не принимаются, т.к. указанные ответчиком работы: замена капота, с/у переднего наружного левого и правого датчиков парковки, дополнительные работы по ним, замена переднего бампера, подготовка в окраске металлических деталей, подготовка к окраске пластиковых деталей, в данном случае необходимы для восстановления автомобиля после получения им повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель ФИО5 (специалист ООО Оценочное бюро «Объектив») пояснил, что указанные в заключении элементы: кольцо контактное, ЭБУ подушек безопасности, датчики подушек безопасности левый и правый, являются одноразовыми и подлежат замене для безопасности водителя и пассажиров. Его пояснения подтверждаются ответом СТО Тойота Центр Тольятти ОАО «Тон-Авто».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 27 141 руб.(289 944,46-174 805,89-86 077,57-1670-250).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, что подтверждается отметкой о регистрации заявления истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта с приложением соответствующего отчета, что подтверждается кассовым чеком Почты России. В ходе судебного разбирательства страховой компанией были произведены выплаты истцу: ДД.ММ.ГГГГ., однако не в полном размере. Поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 14 070,50 руб. (27141руб.+1000руб./2).

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного в пользу истца с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., чеком, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, взыскав с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в размере 1 014,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Рудневой ФИО8 страховую выплату в размере 27 141 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 070,50 руб., а всего взыскать 52 711 (пятьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 014 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: