Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2014 ~ М-1998/2014 от 06.03.2014

Дело №2-2960/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обозова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Обозов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №№, которое находилось в производстве старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства истца (<адрес>) были изъяты спортивные брюки с белыми лампасами до колен и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Однако впоследствии суд пришел к выводу, что изъятые в ходе обыска спортивные брюки отношения к уголовному делу не имеют, а следователь исказил факты, указав на наличие лампасов на брюках, которых в действительности не было. Истец указывает, что искажением фактических обстоятельств и как следствие приобщением к материалам уголовного дела вещественного доказательства причастности истца к уголовному делу ФИО13 посягнул на принадлежащие истцу от рождения права на свободу, здоровье, достоинство личности, превысил, предоставленные ему полномочия, чем причинил истцу моральный ущерб. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Пахомов И. В..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что истцом не указано, каким образом нарушены его права в результате оспариваемых действий следователя, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, ранее в судебном заседании с иском не согласился, указал, что брюки изымались на основании показаний подельника и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, уголовное дело впоследствии было передано другому следователю.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела №1-181/18-2013, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ МУ МВД России «Петрозаводское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> неустановленное лицо незаконно проникло в помещение <данные изъяты> где применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СЧ СУ при МВД по Республике Карелия Пахомовым И.В.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан Обозов А.И.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ задержание Обозова А.И. было признано законным и обоснованным, при этом срок задержания был продлен на <данные изъяты> часа, для предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности избрания указанной меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обозова А.И. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

На основании постановлений Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обозова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где до заключения под стражу проживал Обозов А.И., был произведен обыск, в результате которого изъяты спортивные брюки с белыми лампасами до колен.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра DVD-диска с записью событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, ранее изъятого в ходе производства по делу, с участием обвиняемого ФИО6, последний отмечал, что на видеоизображении «Обозов А.И. идет первей, при этом сзади на спортивных брюках Обозова А.И. отчетлива видна светлая полоса, переходящая в лампасы до колен».

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия Пахомова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № приобщены DVD-диск с видеозаписью, спортивные брюки.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Обозов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Вещественное доказательство спортивные брюки предписано вернуть Обозову А.И.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора (лист 10) суд указывает, что в суде ФИО6 пояснил, что белые лампасы со своих белых брюк Обозов А.И. оторвал, поскольку они были приметными. Осмотрев предъявленные ему судом спортивные брюки с белыми лампасами, изъятые в ходе обыска по месту проживания Обозова А.И. ФИО6 пояснил, что это не те брюки,в которых Обозов А.И. совершал преступление, поскольку брюки, которые на нем были одеты, он после совершения преступления выбросил в мусорный бак.

Суд пришел к выводу, что изъятые в ходе обыска спортивные брюки с белыми лампасами никакого отношения к уголовному делу не имеют, а следователь при составлении протокола осмотра DVD-диска с видеозаписью исказил факты, указав на обстоятельство – наличие белых лампасов на брюках, которого в действительности не было.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден Обозов А.А., оставлен без изменения.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, исходя из общего смысла приведенного положения закона, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении требований о компенсации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, следует учитывать, что в оспариваемых действиях должностного лица государственного органа должен усматриваться состав правонарушения, а именно противоправность действия (бездействия) должна привести к негативному результату, которые объединены причинно-следственной связью.

В рассматриваемом случае наличие негативного результата, то есть самого факта причинения вреда, истцом никак не мотивировано, он указывает, что в результате незаконных действий должностного лица имело место посягательство на его «свободу, здоровье, достоинство личности», однако доказательств данным утверждениям не приводит.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу указывалось на необходимость представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, между тем, таких доказательств представлено не было.

В соответствии с приговором суда спортивные брюки, как не имеющие отношения к уголовному делу, подлежат возврату Обозову А.И., что свидетельствует об отсутствии нарушений в части возможных имущественных притязаний истца.

Доводы истца о допущенном следователем в рамках производства по уголовному делу искажении обстоятельств сами по себе не могут являться безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку подлежит установлению наличие состава правонарушения в действиях должностного лица, который по результатам рассмотрения настоящего дела не установлен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку истцом не доказан сам факт причинения вреда в результате незаконных действий должностного лица, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Обозова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Обозова А. И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года