Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26085/2020 от 31.08.2020

Судья: Круглов Н.А. дело № 33-26085/2020

(№ 2-1803/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств по расписке от 18 января 2017 года в размере <...> руб. и по расписке от 09 марта 2017 года в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., проценты за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами была достигнута договорённость об оказании услуг по разделу жилых помещений жилого дома по адресу: <Адрес...> и об оказании услуг по подключению к указанному жилому дому водоснабжения. Для выполнения указанных услуг истец передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей, соответственно, что подтверждается расписками. Однако, работы < Ф.И.О. >7 выполнены не были, денежные средства ответчик возвращать отказался, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года в полном объеме удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >8 18 января 2017 года передала < Ф.И.О. >7 денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты работ по разделу жилых помещений жилого дома по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>, а также 09 марта 2017 года передала < Ф.И.О. >7 денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты работ по подключению к дому коммуникаций водоснабжения.

Факт передачи указанных денежных средств от < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >7 подтверждается соответствующими расписками, написанными и подписанными собственноручно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, а именно выполнении работ по разделу жилых помещений жилого дома и по подключению коммуникаций водоснабжения ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных средств в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по выполнению работ.

Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требований (претензию) о возврате денежных сумм по распискам от 18 января 2017 года и 09 марта 2017 года ввиду не выполнения взятых на себя обязательств по предоставлению услуг.

Представленные в материалы дела < Ф.И.О. >7 расписки, акт выполненных работ со < Ф.И.О. >6, договор на оказание услуг со < Ф.И.О. >6, акт приема-передачи со < Ф.И.О. >6 к договору об оказании услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательством надлежащего исполнения < Ф.И.О. >7 взятых на себя перед < Ф.И.О. >8 обязательств по распискам от 09.03.2017г. и от 18.01.2017г.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, не подлежащим корректировке и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиком денежных средств по распискам от 18 января 2017 года и 09 марта 2017 года в размере <...>. и <...>., соответственно, их неправомерное удержание, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку возврат денежных средств расписками не предусмотрен. Исходя из текста расписок, деньги передавались за предоставление определенных услуг, о нарушенном праве, а именно - неисполнении обязательств ответчиком, истцу стало известно в 2018 года, с момента направления ответчику претензии о возврате денежных средств за неисполненные условия расписок. Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 10.03.2020 года, судебная коллегия полагает, что иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: