Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-9078/2018 [44Г-587/2018] от 03.10.2018

Судья Аулов А.А. Дело № 44г-587

ГСК - Лободенко К.В.

Морозова Н.А. - докл.

Суслов К.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 12 декабря 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Болотову С.В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 19 ноября 2018 года по кассационным жалобам представителя по доверенности Болотова С.В. и Уваровой И.А., поступившим 03 и 22 октября 2018 года соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей по доверенности Болотова С.В и Уваровой И.А., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБОУ «ВДЦ «Смена», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее Межрегиональное территориальное управление) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Болотову С.В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы г.-к. Анапа от 17 марта 1998 года № 283 учреждению Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена» (в настоящее время – ФГБОУ «ВДЦ «Смена») выдан государственный акт КК-2 № <...> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью <...> га. Основной земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет 14 июня 2007 года. Из состава данного земельного участка выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки. Спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 23 июля 2003 года.

В соответствии с техническим отчетом по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером <...> при выполнении межевания в 2010-2011 годах допущены технические ошибки, в результате чего в состав земельного участка ФГБОУ «ВДЦ «Смена» включены неэффективные земли. В настоящее время на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности администрации муниципального образования г.-к. Анапа, а также зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Болотова С.В. на основании договора аренды земельного участка от 23 декабря 2003 года.

В результате превышения должностных полномочий бывшего руководителя ФГБОУ «ВДЦ «Смена» < Ф.И.О. >21 земельный участок с кадастровым номером <...> передан Болотову С.В. в аренду.

Спорный земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, выбыл из владения Российской Федерации, обременен строением, а также пришел в негодность для его использования по назначению, что привело к нарушению прав и законных интересов ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена», а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации.

Изъятие у ФГБОУ «ВДЦ «Смена» спорного земельного участка произведено с нарушением земельного и гражданского законодательства, а расположенное на данном земельном участке здание является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Болотову С.В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение.

Исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Болотову С.В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки удовлетворено.

Признано отсутствующим право аренды Болотова С.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>8.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>

Истребован из чужого незаконного владения Болотова С.В., администрации муниципального образования г.-к. Анапа земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Признано самовольным строением и возложена обязанность на Болотова С.В., администрацию муниципального образования г.-к. Анапа за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>

В кассационных жалобах представитель Болотова С.В. и Уварова И.А., поступивших в краевой суд 03 и 22 октября 2018 года соответственно, ставят вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу судьи краевого суда от 22 октября 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд 08 ноября 2018 года.

Определением судьи краевого суда от 22 октября 2018 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года приостановлено до окончания кассационного производства.

Болотов С.А., Уварова И.А., администрация муниципального образования г.-к. Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, президиум находит их подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признавая, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не прекращено, пришел к выводу о выборе истцом взаимоисключающих способов судебной защиты права собственности.

На основании чего, суд самостоятельно с учетом положений части 1 статьи 196 ГПК РФ квалифицировал требования, исходя из фактических обстоятельств и основанного на них действительного материально-правового интереса истца, в связи с чем пришел к выводу, что защита права истца с учетом отсутствия фактического и опосредованного владения им имуществом подлежит осуществлению путем заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом требования о признании отсутствующим права аренды и признании права собственности признаны судом неверно выбранным способом защиты права.

Разрешая виндикационные требования Межрегионального территориального управления, признавая при этом их таковыми, как взаимосвязанные (сопутствующие), и требования о сносе строения, суд, принимая во внимание нормы гражданского законодательства об исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия сослалась на неверность выводов районного суда о том, что истец не является владеющим собственником, поскольку ни фактически, ни опосредованно не владеет спорным земельным участком и не представил доказательств такого владения.

Удовлетворяя иск Межрегионального территориального управления, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и не выбывал из владения Российской Федерации, и признание права собственности как способ защиты права, по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим способом защиты права владеющего собственника.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о признании права аренды Болотова С.В. на спорный земельный участок отсутствующим, судебная коллегия исходила из аналогичных вышеприведенным оснований, то есть о защите права собственника, владеющего имуществом.

При этом апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ не применен срок исковой давности и последствия его пропуска, поскольку требования о признании права собственности, признании отсутствующим права аренды и сносе самовольного строения носят негаторный характер.

По доводам кассационной жалобы представителя Болотова С.В. выводы судебной коллегии противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами, и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции выводы об удовлетворении требований Межрегионального территориального управления основывает на обстоятельстве владения истцом спорным земельным участком, признавая истца владеющим собственником имущества.

Между тем по доводам жалобы данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что постановлением Федерации независимых профсоюзов России от 16 июля 1993 года № 6-7 переданы безвозмездно в счет доли имущества передаваемого государству при распределении собственности действующие объекты ВОК «Рабочая смена» на баланс Министерства образования Российской Федерации.

Приказом Министерства образования Российской Федерации № 300 от 01 августа 1994 года ВОК «Рабочая смена» переименован в ГООЦ «Рабочая смена».

Впоследствии с 1994 года по 2016 год организация переименовывалась,

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05 декабря 2016 года № <...> переименована в ФГБОУ «ВДЦ Смена», учредитель Российская Федерация - собственник имущества учреждения.

Постановлением главы г.-к. Анапа Краснодарского края № <...> от 17 марта 1998 года ГООЦ «Рабочая смена» выдан государственный акт постоянного пользования земельными участками, общей площадью 20,37 га, для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков.

В соответствии с государственным актом серии КК-2 № <...>, выданным на основании постановления главы г.-к. Анапа № <...> от 17 марта 1998 года, ГООЦ «Рабочая смена» предоставлен земельный участок площадью <...> га для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков.

05 июня 1999 года между ГООЦ «Рабочая смена» и ООО «<...>» заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве, по условиям которого стороны обязались действовать совместно в целях строительства малой гостиницы в п. Сукко курорта Анапа на земельном участке и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, коммунальными услугами, а также в строительстве летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ «Рабочая смена».

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 03 апреля 2003 года ГООЦ «Смена» передало в собственность ООО «<...>» два здания гостиницы, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированные Анапским бюро инвентаризации, общей площадью <...> кв. м, по <...> кв. м каждое здание.

ГООЦ «Рабочая смена» в апреле 2003 года ходатайствовало перед департаментом имущественных отношений Краснодарского края об отчуждении из постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью <...> кв. м, и передаче его ООО «<...>» с приложением копии договора от 05 июня 1999 года, копии государственного акта ГООЦ «Рабочая смена» серия КК-2 №<...> и графическим приложением с координатами земельного участка, в связи с выполнением ООО «<...>» обязательств по договору от 05 июня 1999 года.

На основании акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов в 2002 году принята в эксплуатацию и введена в действие малая гостиница ГООЦ «Рабочая смена» в <...>

По акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 03 апреля 2003 года ГООЦ «Смена» переданы в собственность ООО «<...>» два здания гостиницы, расположенных по адресу: <...>, зарегистрированных Анапским БТИ, общей площадью <...> кв. м, по <...> кв. м на каждое здание.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 23 июля 2003 года. Указанный земельный участок в соответствии с государственным актом КК-2 № <...> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у Всероссийского детского центра «Смена».

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности.

Вместе с тем приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №118-з от 07 августа 2003 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГООЦ «Рабочая смена» с его согласия на земельный участок общей площадью <...> кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен Уваровой И.А. и < Ф.И.О. >22 в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации гостиницы и определены доли в праве на земельный участок Уваровой И.А. – 1/2 доли, что составляет <...> кв. м, и < Ф.И.О. >23 – 1/2 доли, что составляет <...> кв. м, расположенный в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка. Уваровой И.А. и < Ф.И.О. >24 необходимо заключить договор аренды земельного участка с департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Проверяя правомерность принятия департаментом имущественных отношений Краснодарского края решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, суд апелляционной инстанции указал на незаконность выводов суда первой инстанции о правомочности департамента на принятие такого решения.

Между тем судом второй инстанции не учтено, что приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 № 69 департамент имущественных отношений Краснодарского края был наделен полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с соглашением об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края от 04.04.2001 года №01-227 Министерство имущественных отношений Российской Федерации наделяло своим приказом департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации, деятельность, права и обязанности которого регламентируются положением об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации.

На основании приказа 09.04.2001 № 69 полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 №495 образовано Территориальное управление министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, утверждено Положение о Территориальном управлении министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, назначен исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю, которому было поручено в месячный срок принять от департамента имущественных отношений Краснодарского края информационно-аналитические массивы данных, а также иную документацию по приватизации, управлению и распоряжению федеральной собственностью, расположенной на территории Краснодарского края.

Данным приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 №495 признан утратившим силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 №69 (пункт 7 приказа от 05.11.2003 №495).

Таким образом, только с даты принятия приказа Минимущества России от 05.11.2003 № 495 отменен приказ Минимущества России от 09.04.2001 №69, наделявший департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации, в связи с чем на дату принятия вышеуказанного решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, то есть по состоянию на 07 августа 2003 года департамент имущественных отношений Краснодарского края был полномочен на принятие такого решения по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, относящимся к федеральной собственности в силу закона.

С учетом указанного, последующее распоряжение спорным имуществом свидетельствует о выбытии его из фактического владения помимо воли собственника.

Так, 23 декабря 2003 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края в лице заместителя главы администрации Краснодарского края Бондаря В.М. и Уваровой И.А. и < Ф.И.О. >25 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № <...>, согласно которому Уваровой И.А. и < Ф.И.О. >27. передан в аренду на 25 лет земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением главы администрации Супсехского сельского округа г.-к. Анапа № 23 от 16 апреля 2004 года на основании заявлений < Ф.И.О. >26 и Уваровой И.А. с учетом заключения МВК от 15 апреля 2004 года, гостинице по адресу: <...> придан статус жилого дома.

В связи с чем в 2004 году в договор аренды внесены изменения в части указания целевого использования участка - для эксплуатация жилого дома.

15 января 2013 года между < Ф.И.О. >28 и Болотовым С.В. заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № <...> от 23 декабря 2003 года, согласно которому < Ф.И.О. >29 переуступила Болотову С.В. переданный ей в аренду спорный земельный участок.

12 марта 2013 года между < Ф.И.О. >30. и Болотовым С.В. заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № <...> от 23 декабря 2003 года, согласно которому < Ф.И.О. >31 переуступил Болотову С.В. переданный ему в аренду указанный земельный участок.

На основании договоров купли-продажи от 15 января 2013 года и от 12 марта 2013 года собственником жилого дома литер Х общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> стал ответчик Болотов С.В.

Право аренды на спорный земельный участок на основании договоров уступки прав передано Болотову С.В.

Постановлением первого заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа № <...> от 01 октября 2013 года земельный участок, расположенный по адресу: <...> принят в муниципальную собственность г.-к. Анапа.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически обладать им.

Из приведенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции о владении истцом спорным имуществом не согласуются с обстоятельствами дела, из которых следует, что истец не является владеющим собственником, земельный участок выбыл из фактического владения Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности истца на спорный земельный участок и одновременно об истребовании этого же земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, судебная коллегия приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учла, а также не дала оценки тому обстоятельству, что исковые требования Межрегионального территориального управления, которое не является лицом, в чьем непосредственном владении находится спорное имущество, являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об оставлении без внимания апелляционным судом того, что истцом выбраны ненадлежащие способы защиты права и, соответственно, незаконности удовлетворения данных требований, заслуживают внимания.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права Межрегионального территориального управления виндикационное требование, которое заявлено территориальным управлением.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

При этом, разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе строения, судебная коллегия мотивировала неприменение срока исковой давности исходя из того, что требования о сносе строения являются негаторными, и с учетом положений статьи 208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Однако по доводам жалобы представителя Болотова С.В. с данными выводами нельзя согласиться.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 222, статьи 301 ГК РФ истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно.

Исходя из исковых требований и фактических обстоятельств дела, требования о сносе строения соединены с требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Соответственно, если нарушение права собственника земельного участка в виде возведения самовольной постройки соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которым применяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По доводам кассационной жалобы истцу о нахождении на спорном земельном участке строения было известно с 2006 года, когда на основании распоряжения от 31 мая 2006 года № 220-р ТУ Росимущества сформирована комиссия для проведения инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества.

Однако судом апелляционной инстанции приведенные положения и обстоятельства дела оставлены без внимания.

Кроме того, судебная коллегия, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, оставила без внимания и должной проверки основания, указанные в постановлении администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 01 октября 2013 года № 3825 – ФЗ от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» во взаимосвязи с обстоятельством прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на участок.

По правилам абзаца 4 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как следует из кассационной жалобы Уваровой И.А., решением о сносе дома № <...> будут затронуты ее права, тогда как она к участию в деле не привлекалась, что свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без всестороннего исследования фактических обстоятельств, разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права, пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.