Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-4202/2018;) ~ М-3574/2018 от 10.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Варевцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/19 по иску Сидоренко ФИО15 к ООО «Меридиан» о возмещении материального ущерба

Установил:

Первоначально ФИО16 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Honda, государственный номер М387ТТ63, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Hyundai, государственный номер О299ТК163, принадлежащего ответчику, под управлением Туркбаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом п.8.4. Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается определением № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения, что подтверждается Определением № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 202700 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате данных услуг, услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №., услуги по хранению автомобиля на парковке в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Варава В.И. на ответчика ООО «Меридиан».

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.1064, 1068, 1079, 1082, 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Меридиан» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202700 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей на услуги по хранению автомобиля в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Сидоренко М.В. в суд не явился, обеспечил в судебное заседание явку представителя Малофеева В.А.

В судебном заседании представитель истца – Малофеев В.А., полномочия подтверждены доверенностью (л.д.86), иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» адвокат Зайцев М.В., полномочия подтверждены, доверенностью и ордером, иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Варава В.И. в суд не явился, обеспечил в судебное заседание явку представителя Зайцева М.В.

В судебном заседании представитель третьего лица Варава В.И. адвокат Зайцев М.В., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, иск не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рейс» ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЦТМ» по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda, государственный регистрационный номер М387ТТ63, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Hyundai, государственный номер О299ТК163, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «Меридиан» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО14 передал во временное владение и пользование ООО «Меридиан», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Hyundai, государственный номер О299ТК163т (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ООО «Рейс» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №АМ. (л.д. 140). Во исполнение данного договора ООО «Меридиан» передало во временное владение и пользование ООО «Рейс» транспортное средство марки Hyundai, государственный номер О299ТК163т (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между ООО «Центр трудоустройства иностранных граждан и трудовых мигрантов» и ФИО2

Согласно заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «Меридиан» передало ФИО2 для осуществления трудовых обязанностей транспортное средство марки Hyundai, государственный номер О299ТК163т (л.д.146).

Судом установлено, что автобус Hyundai, государственный номер О299ТК163 под управлением водителя ФИО2 осуществлял рейсовый маршрут № по перевозке пассажиров.

Гражданская ответственность истца ФИО1 и допущенной к управлению его автомобилем ФИО7, как установлено судом на основании страхового полиса (л.д.24), на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС». Автогражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai, государственный номер О299ТК163 ФИО14 не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из объяснений представителя истца, в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, согласно заключению эксперта ООО "СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 337019 рублей, с учетом износа 202700 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП истец ФИО1, полагая, что в указанном ДТП виноват водитель ФИО2, обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов административного дела следует, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> в отношении ФИО2 по признакам нарушений требований п. 8.4 ПДД РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ.

В административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, схема ДТП, составлена водителем ФИО7 Данная схема ДТП не подписана водителем ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 – 15.00 час. он, двигаясь на автобусе Hyundai, государственный номер О299ТК163, по <адрес> по правой полосе (первой) в сторону <адрес> ощутил удар в левую часть автобуса, водитель автомашины Honda, государственный регистрационный номер М387ТТ63 стукнула автобус. В автобусе на момент ДТП присутствовало примерно 10 пассажиров. В своих объяснениях ФИО2 также указал о наличии очевидцев ДТП, указал их номера телефонов.

Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час., она, управляя автомашиной Honda, государственный регистрационный номер М387ТТ63, двигалась по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе, не заезжая на трамвайные линии, справа от нее по первой полосе в попутном направлении двигалось маршрутное такси № государственный номер О299ТК163. Первая полоса была занесена снегом (полоса не очищена от снега и льда), поэтому его заносило в разные стороны, около <адрес> маршрутное такси занесло в ее сторону и произошло столкновение, после чего ее автомобиль оказался на трамвайных путях. Водитель маршрутного такси покинул место ДТП для выгрузки пассажиров и встал в первую полосу. На место ДТП водитель трамвая вызвал аварийного комиссара. Аварийный комиссар сделал фотографии, потребовал убрать ее автомобиль с трамвайных путей. Комиссаром на месте ДТП протокол и схема не составлялись. Ее автомобиль не завелся, поэтому водитель маршрутного такси и водитель трамвая перенесли ее машину к обочине. Ею были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД прибыли на место около 20.15 час., которые отказались составить схему, сказав, что нужно прибыть ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> 126а для выяснения обстоятельств. В ее автомобиле был установлен видеорегистратор, но файлы не читаются, видеорегистратор отдала в ремонт на восстановление. В машине на момент ДТП находился пассажир – сын ФИО7 в возрасте 8 лет.

Какие либо сведения о посторонних непосредственных очевидцев произошедшего ДТП в объяснениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из материалов административного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ были допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ФИО9, ФИО10

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 1993 года рождения, возбужденное по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что о случившемся ДТП водителем ФИО7 сообщено в полицию, кроме того на место ДТП водителем трамвая был вызван аварийный комиссар, который попросил освободить трамвайные пути, и водитель ФИО7 отъехала с трамвайных путей. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не стали составлять никаких документов, и предложили участникам ДТП явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Судом установлено, что до дорожно-транспортного происшествия автомобили Honda, государственный регистрационный номер М387ТТ63, под управлением водителя ФИО7 и Hyundai, государственный номер О299ТК163, под управлением водителя ФИО2 двигались по <адрес> попутно в прямом направлении.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД справка и схема места ДТП не составлялись, осмотр транспортных средств с проверкой возможности их контакта и причинения повреждения автомашине Honda, повреждений, указанных водителем ФИО7 не проводился, протокол осмотра не составлялся, очевидцы ДТП ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД не установлены.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях установления обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия, его развития по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10; по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО11 – инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, запрошены сведения о передвижении автомашины Honda, государственный регистрационный номер М387ТТ63 в период с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по системе наблюдения «Паутина», детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям за период с 13 час. до 17 час. 08.03. 2018 года абонентов: ФИО9, ФИО10, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась на транспортной остановке и видела как по <адрес> по правой стороне вдоль обочины немного впереди ехал автобус в сторону города, а по левой стороне ехала вторая машина. Дороги были плохо почищены, автобус вилял, до остановки не доехал, произошло дорожно-транспортное происшествие, машину Хонду вынесло на трамвайные пути. После ДТП она уехала минут через 15-20.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась на улице около автосервиса по <адрес>, разговаривала по телефону, ожидая супруга, и увидела, что по дороге ехало маршрутное такси, за ним ехала иномарка Хонда, которая пыталась объехать автобус, но так как автобус мотало, то машина Хонда выехала на рельсы и машину занесло и развернуло, в связи с этим и произошло ДТП. Удара она не слышала, на место ДТП она не подходила, но с места, где она находилась ей было видно, что морда машины Хонда разбита, повреждений на автобусе она не видела. После ДТП она уехала через 15-20 минут.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей по следующим основаниям.

Водитель автомобиля Honda, государственный регистрационный номер М387ТТ63 ФИО7 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о наличии свидетелей ДТП не сделала отметку, а также не указала о наличии очевидцев ДТП ФИО9, ФИО8, ФИО10 Данные лица были опрошены сотрудниками ГИБДД МО МВД России только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, отличаются от ее объяснений данных ранее сотрудниками ГИБДД МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам, поступившим по запросу суда, от операторов связи Мегафон и МТС абоненты 89276555786 (ФИО8) и 89874457404 (ФИО9) во время ДТП находились в других местах, отдаленных от места происшествия.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам: ФИО7, водитель автомобиля Honda, и свидетели ФИО10, ФИО9, а также очевидец ДТП ФИО8 знакомы давно. Они общаются между собой посредствам социальных сетей «В контакте», «Одноклассники» и «Фейсбук»; ФИО7 училась с ФИО8 и Гельфанд в одном ВУЗе, а с ФИО10 и с ФИО9 и в одной школе, что не отрицалось в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10

Доводы представителя истца о том, что принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Honda, государственный регистрационный номер М387ТТ63, причинены серьезные повреждения, что автомобиль был вывезен с места ДТП на эвакуаторе, опровергаются сведениями из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поступившими по запросу суда, согласно которым автомобиль Honda, государственный регистрационный номер М387ТТ63 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован камерами наблюдения движущийся своим ходом в 20.24 час. в районе <адрес>, в 20.30 час. в районе <адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ в 15.43 час. зафиксирован во время перемещения на эвакуаторе в районе <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО11 – инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> следует, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал, о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Вместе с тем, суду показал, что ему было передано для исполнения заявление ФИО7, в котором она просила собрать материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомашин Honda, и Hyundai. На основании объяснений водителя ФИО7 было возбуждено в отношении ФИО2 по признакам нарушения требований п. 8.4 ПДД дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное расследование. Производство по делу об административном правоотношении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП».

Однако, после направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, истец ФИО1 отказался от проведения трассологической автотехнической экспертизы. В связи с чем, определением Промышленного районного суда <адрес> производство по настоящему делу возобновлено.

По мнению суда, схема ДТП, составленная водителем ФИО7, не отражает фактических обстоятельств дела, показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, не могут считаться доказательствами вины водителя ФИО2,

Таким образом, доказательств того, что водитель ФИО2, управляя автобусом Hyundai, государственный номер О299ТК163, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Honda, государственный регистрационный номер М387ТТ63, пользующему преимущественным правом движения, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено; каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в результате указанного ДТП автомобилю Honda или автомобилю Hyundai, были причинены повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия судом не установлено и в материалах дела не имеется, поскольку справка и схема места ДТП не составлялась, осмотр данных транспортных средств с проверкой возможности их контакта и причинения автомашине Honda, указанных истцом не проводился, протокол осмотра ДТП не составлялся, очевидцы в день ДПТ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, работниками ГИБДД не выявлены, от проведения судебной трассологической автотехнической экспертизы истец отказался.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что аварийная ситуация в результате которой был поврежден автомобиль истца была создана действиями водителя ФИО7, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в то время, как водитель автомобиля Honda ФИО12, обнаружив опасность, не стала останавливать свой автомобиль, а продолжила движение, что привело к ДТП.

В связи с вышеизложенным суд считает, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения водителя ФИО2 в момент ДТП, которое бы находилось в прямой причинной связи с причинением ущерба.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП к ООО «Меридиан» следует отказать. В связи с чем, что исковые требования о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, то производные требования о компенсации морального вреда и судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Виске ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись          Л.А.Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-63) Промышленного районного суда <адрес>