Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19398/2019 от 13.05.2019

Судья Зырянова А.А.                                                          Дело № 33-19398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевлюк Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года по делу по иску АО «Газпром промгаз» к Шевлюку О.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и по встречному иску Шевлюка О.В. к АО «Газпром промгаз» о признании дополнительных соглашений недействительными,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Копсергеновой Е.О. - представителя АО «Газпром промгаз»,

установила:

Шевлюк Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2018 года, ссылаясь на то, что названным судебным актом с её бывшего мужа Шевлюка О.В. в пользу АО «Газпром промгаз» взысканы денежные средства по договору займа в размере 8 480 309,36 руб., проценты за пользование займом в размере 170 053,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 51451,82 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2018 года долг Шевлюка О.В. перед АО «Газпром промгаз» признан общим долгом супругов.

Заявитель к участию в настоящем деле не привлекалась, в связи с чем не имела возможности высказать свое несогласие с размером и сроках выплаты долга по договору займа. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2018 года повлияло на права Шевлюк Е.Н., так как в результате рассмотрения данного дела она автоматически превратилась в должника с размером долга, который даже не могла оспорить.

Заявитель Шевлюк Е.Н., заинтересованное лицо Шевлюк О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель АО «Газпром промгаз» в судебном заседании судебной коллегии просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Газпром промгаз» к Шевлюку О.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов по договору займа.

27.11.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Шевлюк О.В. предъявил встречные исковые требования к АО «Газпром промгаз» о признании дополнительных соглашений недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2018 года решение Видновского городского Московской области от 30.05.2017 года отменено. Первоначальный иск АО «Газпром промгаз» к Шевлюку О.В. удовлетворен: с Шевлюка О.В. в пользу АО «Газпром промгаз» взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 170 053,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 51 451,82 руб. В удовлетворении встречного иска Шевлюка О.В. к АО «Газпром промгаз» о признании дополнительных соглашений недействительными отказано.

В дальнейшем решением Видновского городского суда Московской области от 12.07.2018 года брак между Шевлюк Е.Н. и Шевлюком О.В. расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества и за Шевлюк Е.Н. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Шевлюка О.В. к Шевлюк Е.Н. о разделе долга по договору займа № 59 от 04.08.2010 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 29.08.2018 года указанное решение в части отказа в разделе общего долга супругов отменено и задолженность, вытекающая из договора займа № 59 от 04.08.2010 года, заключенного между ОАО «Газпром промгаз» и Шевлюком О.В., признана общим долгом супругов, по ? доли за каждым.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные Шевлюк Е.Н. доводы применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются и по сути направлены на обжалование апелляционного определения от 15.01.2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Шевлюк Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 года - отказать.

Председательствующий

Судьи