Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2014 ~ М-577/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-680/2014                                   

                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Никифоровой М.В.

с участием помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к государственному автономному областному учреждению Мурманской области дополнительного образования детей «Кировская Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» о признании незаконным бездействия и понуждению к совершению определённых действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Кировска Мурманской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к государственному автономному областному учреждению Мурманской области дополнительного образования детей «Кировская Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» (далее по тексту ГАОУМОДОД «Кировская СДЮСШОР по горнолыжному спорту») о признании незаконным бездействия и понуждению к совершению определённых действий, указав в его обоснование, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об охране труда в деятельности ответчика, были выявлены нарушения требований ст. 212 ТК РФ, а именно работодателем не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (с 01.01.2014). Кроме того, в нарушение указанной нормы права (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) работодателем также не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. По факту неисполнения требований законодательства об охране труда 28.04.2014 врио директора учреждения привлечен к административной ответственности. Просит обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировска поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, при этом указав, что в настоящее время ГАОУМОДОД «Кировская СДЮСШОР по горнолыжному спорту» приступил в реализации мероприятий по проведению специальной оценки условий труда.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленный ответчиком отзыв с приложенными документами, материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора г. Кировска Мурманской области подлежат удовлетворению и в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит решение на признание иска ответчиком и принятии его судом, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению суда, срок выполнения ответчиком возложенной на него обязанности, определен истцом разумным для исполнения - в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Кировска Мурманской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к государственному автономному областному учреждению Мурманской области дополнительного образования детей «Кировская Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» о признании незаконным бездействия и понуждению к совершению определённых действий - удовлетворить.

Обязать государственное автономное областное учреждение Мурманской области дополнительного образования детей «Кировская Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Взыскать с государственного автономного областного учреждения Мурманской области дополнительного образования детей «Кировская Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                         Т. Ю. Тычинская