Решение по делу № 2-996/2018 ~ М-786/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-996/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                              29 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием ответчика Шеина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шеину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Шеина А.А. ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A5, гос.рег.знак №, которым управлял водитель А.В., и мопеда № без гос.номера, которым управлял водитель Шеин А.А. Ответчик Шеин А.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль AUDI A5, гос.рег.знак № Автомобиль, принадлежащий А.Н. , застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования № ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 108 439 руб. Просят взыскать с ответчика Шеина А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 439 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - Михайленко Н.В., действующий на основании доверенности от ....., не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шеин А.А. в судебном заседании с иском согласился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП № от ....., уголовное дело №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... около 12:10 на проезжей части по ..... в ..... края водитель Шеин А.А., управляя мопедом № без гос.номера, двигался по левой полосе по ..... со стороны ..... в сторону ..... со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при объезде автобуса с правой стороны, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее у края проезжей части транспортное средство AUDI A5, гос.рег.знак №

В результате ДТП автомобилю AUDI A5, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Шеина А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Березниковского городского суда от ....., протоколом осмотра транспортного средства № от ....., схемой ДТП от ....., объяснением А.В., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП от ....., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В,И. от ......

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Шеина А.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю AUDI A5, гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя AUDI A5, гос.рег.знак № А.В. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

..... между А.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства AUDI A5, гос.рег.знак № на период с 14:57 ..... по 23:59 ..... по риску Автокаско (ущерб + угон) (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 108 439 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 28).

В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

Автогражданская ответственность владельца мопеда № без гос.номера на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона к ООО «СК «Согласие», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ООО «СК «Согласие» законными и обоснованными. Данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

Таким образом, с Шеина А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 108 439 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 369 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шеину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шеина А.А. , ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 108 439 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения его принятия.

            Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

                   Копия верна. Судья