Решение по делу № 2-1095/2016 (2-8365/2015;) ~ М-7350/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-1095/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой З.Т. к Евдокимовой И.А., Яцкевичу С.С. о признании права собственности, признании частично недействительными договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Евдокимова З.Т. обратилась в суд с иском к Евдокимовой И.А., Яцкевичу С.С. о признании сделок недействительными в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что является матерью Евдокимова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти сына истица приняла наследство в виде <данные изъяты> от <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты> гаражного бокса № с подвалом по адресу: <адрес> Ответчица Евдокимова И.А. скрыла от нотариуса и от истицы наличие приобретенной по договору купли-продажи в браке с Евдокимовым В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица полагает, что вместе с иным имуществом приобрела право собственности на долю в спорной квартире, размер которой в соответствии со ст.256, 1150 ГК РФ и ст.39 СК РВ равен <данные изъяты> от <данные изъяты> = <данные изъяты>. Ответчица Евдокимова И.А. произвела отчуждение всей квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своего сына от первого брака Яцкевича С.С. Затем ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору дарения была возвращена ответчице, тем самым ответчица незаконно распорядилась наследственной долей истицы. Таким образом, истица просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю спорной квартиры, признать частично недействительным, в размере <данные изъяты> доли, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между Евдокимовой И.А. и Яцкевич С.С.; признать частично недействительным, в размере <данные изъяты>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яцкевич С.С. и Евдокимовой И.А.; истребовать <данные изъяты> долю спорной квартиры из чужого незаконного владения Евдокимовой И.А. в пользу Евдокимовой З.Т.

Истица в судебное заседание явилась, ее адвокат Жерегеля Ю.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Евдокимова И.А. в судебное заседание явилась, ее адвокат Демина Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. В материалы дела представлен письменные возражения на иск, согласно которым считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что право требовать определения доли в совместной собственности или раздела совместно нажитого имущества принадлежит супругу или кредитору супруга. Учитывая, что правоотношения по разделу совместно нажитого имущества супругов не предполагает правопреемства, истица не может требовать раздела совместно нажитого имущества за своего сына. Также просила применить срок исковой давности (более 6 лет), поскольку на момент смерти Евдокимова В.В. ДД.ММ.ГГГГ истица знала о наличии спорной квартиры и о том, что она была куплена в период брака на имя Евдокимовой И.А. Ответчица Евдокимова И.И. и ее адвокат пояснили, что при вступлении в наследство истица и ответчица Евдокимова И.А. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, предметом которого были автомобиль и гараж. Поскольку спорная квартира была оформлена на имя Евдокимовой И.А., то с молчаливого согласия истицы спорная квартира перешла в личную собственность Евдокимовой И.А.

Ответчик Яцкевич С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истица знала о наличии спорной квартиры и на поминальном обеде интересовалась, где ее комната. Однако после этого в квартиру не вселилась и какого-либо интереса к спорной квартире не проявляла. Также полагал, что истицей пропущен срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Евдокимовой И.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Евдокимов В.В.. Наследниками по закону являлись его мать Евдокимова З.Т., его супруга Евдокимова И.А. и сын от первого брака Евдокимов М.В., который отказался от наследства в пользу Евдокимовой З.Т. В состав наследственного имущества входила <данные изъяты> доля автомобиля марки <данные изъяты> и гаражный бокс № с подвалом по адресу: <адрес> Евдокимова З.Т. и Евдокимова И.А. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому Евдокимовой З.Т. переходит в собственность <данные изъяты> доля гаражного бокса, а в собственность Евдокимовой И.А. переходит <данные изъяты> доли автомобиля.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака наследодателя Евдокимова В.В. и Евдокимовой И.А. и была оформлена на имя Евдокимовой И.А. На момент смерти Евдокимова В.В. кредит за квартиру выплачен полностью. Евдокимов В.В. на момент смерти был зарегистрирован в данной квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Макаров В.П., указал, что является слесарем и по просьбе Евдокимовой И.А. неоднократно осуществлял сантехнические работы в квартире, где проживает Евдокимова З.Т. ДД.ММ.ГГГГ года появилась необходимость покупки и замены унитаза в квартире Евдокимова З.Т. На что, Евдокимова З.Т. ответила, что оставила квартиру Ирине, пусть Ирина и покупает унитаз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Колмыкова Н.Н. пояснила, что является подругой Евдокимовой И.А. и помогала с приготовлением поминального обеда, который проходил в квартире на <адрес>. Там присутствовала и Евдокимова З.Т., которая ходила по квартире, рассматривая ее, и спросила у Яцкевича Сергея, где ее комната. На что Яцкевич Сергей ответил, выбирай любую. Евдокимова З.Т. махнула рукой и сказал, что ей ничего не надо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Герцен Г.В. пояснила, что является подругой Евдокимовой И.А. и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Колмыковой Н.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аксенов С.В. указал, что являлся другом Евдокимова В.В. и в настоящее время поддерживает дружеские отношения с Евдокимовой И.А. Пояснил, что спорная квартира приобреталась в кредит. Для первоначального взноса за квартиру Евдокимов В.В. и Евдокимова И.А. продали принадлежашие им комнаты, находящиеся в <адрес>. Также брали в долг у родителей Евдокимова В.В. Однако после того, как мать Евдокимова В.В. – Евдокимова З.Т. – узнала о том, что спорная квартира оформлена на Евдокимову И.А., она попросила вернуть долг. В связи с этим Евдокимов В.В. обращался к свидетелю за денежной суммой в долг для того, чтобы вернуть долг матери.

В судебном заседании Евдокимова З.Т. подтвердила, что ей было известно и покупке сыном спорной квартиры на момент ее приобретения.

Суд приходит к выводу о том, что на момент смерти Евдокимова В.В. истица знала о наличии спорной квартиры, приобретенной в период брака наследодателя и Евдокимовой И.А. и не была лишена возможности обратиться в суд в течение срока исковой давности. Заявления о восстановлении срока исковой давности от истицы не поступило.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истицей не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у нее права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Евдокимовой З.Т. к Евдокимовой И.А., Яцкевичу С.С. о признании сделок недействительными в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Гришакова Н.Б.