Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2012 от 13.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/12 по иску Шаталова А. Г., Соседова В. В. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов А.Г., Соседов В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» о признании права собственности в размере по 1/2 доли за каждым из истцов, на жилое помещение, двухкомнатную <адрес> строительный, расположенную на 14 этаже, общей площадью 72,80 кв.м. расположенное в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес> (далее – Жилое помещение), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор долевого участия №, по которому, ООО СК «Спектр-Плюс» как Инвестор, приняло участие в строительстве указанного Жилого помещения площадью 83,59 кв.м.. Впоследствии, между ООО СК «Спектр-Плюс» и истцами был заключен договор цессии №/С/06/Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии) предметом которого являлось участие истцов в долевом строительстве того же Жилого помещения указанный договор согласован ЗАО «ЭДС» путем его подписания. Согласно п.1.7. Договора цессии стоимость Жилого помещения составила 2156 400 рублей. Договор истцами оплачен полностью, что подтверждается письмом ООО СК «Спектр-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по оплате Договора долевого участия и справкой ЗАО «ЭДС» №с от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истцов задолженности по Договору цессии. Истцы полагают, что на основании акта приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СК «Спектр-Плюс», и акта приема-передачи между ними и ЗАО «ЭДС» от ДД.ММ.ГГГГ у них возникло право собственности на указанное Жилое помещение. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истцами получен технический паспорт на указанное Жилое помещение для последующего оформления права собственности. Поскольку ответчик (истец не уточнил - какой именно ООО СК «Спектр-Плюс» или ЗАО «ЭДС») не представил в УФРС по <адрес> необходимые документы, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на Жилое помещение во внесудебном порядке, в связи с чем, просят суд признать за ними право общедолевой собственности (по 1/2 доли каждому) на Жилое помещение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования истцов удовлетворил, признал за Шаталовым А.Г. и Соседовым В.В. право собственности (в равных долях по 1/2 каждому) на вышеуказанное Жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» обратилось в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление общество мотивировало тем, что все представленные от его имени документы, включая отзыв на иск, расписки в получении повесток о вызове в судебное заседание, письмо об отсутствии задолженности №с от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ равно как и сам Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/С/06/Д сфальсифицированы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании генеральный директор ЗАО «ЭДС» Курлыков С.В. факты, изложенные в заявлении поддержал, представитель истца Шаталова А.Г. Хамидулин Р.Р. возражений не представил, по фальсификации доказательств от пояснений отказался, сообщив, что не являлся ранее представителем истца и обстоятельства появления указанных документов в деле ему не известны. Против исключения из состава указанных в заявлении о фальсификации доказательств не возражал, просил решить вопрос по усмотрению суда. Первоначальный представитель истца - Ферапонтова И.И. ДД.ММ.ГГГГ направила суду заявление, в котором указала, что все доказательства, в отношении которых имеется заявление ЗАО «ЭДС» о фальсификации, были ей переданы представителем Шаталова А.Г. - Бондаренко Е., в связи с чем, сама Ферапонтова И.И. пояснить суду происхождение сфальсифицированных документов также не смогла. По указанным основаниям просила суд ранее вынесенное по делу решение отменить. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное по делу решение отменено, производство начато с начала.

Согласно первоначально заявленным требованиям Шаталов А.Г.,и Соседов В.В. ссылаясь на то, что ответчиком (без уточнения кем именно) не представлены в УФРС по <адрес> все документы, необходимые для признания и регистрации прав истцов на Жилое помещение во внесудебном порядке, просил суд признать за ним право собственности на <адрес> строительный, расположенную на 14 этаже, общей площадью 72,80 кв.м. расположенное в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес> (далее – Жилое помещение).

Истцы Шаталов А.Г., Соседов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по следующим основаниям.

Исковые заявления Шаталова А.Г., Соседова В.В. находятся в производстве суда с июня 2012 г., суд неоднократно извещал истцов о необходимости их личного участия в процессе, однако в нарушение п. 1 ст. 35 ГПК РФ предписывающего лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, Шаталов А.Г. и Соседов В.В. от личного участия в судебном разбирательстве в качестве истцов уклонились.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны. В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неоднократная неявка истцов в судебные заседания приводила к отложениям рассмотрения их заявления, однако ни Шаталов А.Г., ни Соседов В.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела не представляли доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы Шаталов А.Г., Соседов В.В., извещенные надлежащим образом, не явились, не воспользовались своим процессуальным правом личного участия и, имея достаточно времени, не обеспечили надлежащее представительство своих интересов в процессе. С просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда истцы в суд также не обратились.

Однако через посредника-курьера поступило заявление от представителя Шаталова А.Г. Добриковой Е.А. об очередном отложении судебного разбирательства в связи с ее (представителя) болезнью.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая изложенное, выслушав мнение ответчика, о нарушении принципа состязательности и умышленном затягивании процесса, суд, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих заявлений со стороны истцов Шаталова А.Г. и/или Соседова В.В. по п.1 ст. 167 ГПК РФ, признает заявленную представителем причину (болезни представителя Добриковой Е.А.) отложения судебного заседания неуважительной. Кроме того, ранее судебные заседания дважды откладывались по ходатайству представителя истца Шаталова А.Г. Добриковой Е.А. для представления ею документов, однако до настоящего времени указанные документы не представлены. Суд расценивает указанные действия как злоупотребление правом со стороны представителя истца и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении. При этом пояснил суду, что в обосновании исковых требований истцы ссылаются на соглашение об уступке прав требования (цессии) №/С/06-Д от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцами (Цессионарии), ООО СК «Спектр-Плюс» (Цедент) и ЗАО «ЭДС» (Должник). Согласно п.1 Соглашения уступаемые права требования вытекают из договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «Спектр-Плюс» и ЗАО «ЭДС» включая «права требования по <адрес> (строительный/проектный №) на 14-м этаже по <адрес>, Секция 1/4)». Указание на Секцию 1/4 также содержится и в приложении № (план квартиры) к Соглашению. Между тем из представленной истцами копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу положений п.1.1. его предметом является долевое участие в строительстве 14-ти этажного жилого дома секция 1/3, по адресу <адрес>. Таким образом, указанный Договор не может служить основанием возникновения прав на жилые помещения, расположенные в других секциях. Другим аргументом против заявленных требований является также представленное истцами приложение № к Договору, раскрывающее план распределения площадей между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс». Из указанного приложения следует, что к распределению приводятся помещения в Секции 1/3, при этом 14 этаж не является предметом распределения вообще, следовательно, основываясь исключительно на представленных истцами документах, невозможно обосновать законность уступки квартиры расположенной на 14 этаже в Секции 1/4 по <адрес> со ссылкой на указанный Договор.

Помимо указанных доводов ЗАО «ЭДС» сообщило суду, что Соглашение об уступке прав требования (цессии) №/С/06-Д от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным. Также, по мнению ответчика, существенным является и то, что вместо соответствующих обычаям делового оборота доказательств оплаты цены договора, как-то, предусмотренные п.7 Соглашения об уступке квитанции к приходным кассовым ордерам, Истцами Суду представлено письмо ООО СК «Спектр-Плюс», об оплате Истцами цены уступки, которое к кассовым (бухгалтерским) документам строгой отчетности не относится и, само по себе, факт расчетов не подтверждает. Вместе с этим указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, которая не могла быть известна к этому времени, а именно адрес дома – Самарская 165, который, согласно распоряжению <адрес> № был присвоен секциям 1/3; 1/4 лишь ДД.ММ.ГГГГ и указание на номер квартиры согласно кадастровым данным. Поэтому, письмо не могло быть изготовлено в указанную в нем дату.

Также ЗАО «ЭДС» заявлено о пропуске Истцами срока исковой давности по следующему основанию. В соответствии с п.2.1.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома, Секция 1/3, должно быть завершено ориентировочно во II квартале 2007 года. Соглашением об уступке данное условие Договора оставлено без изменений. Исходя из положений Договора срок завершения строительства, является существенным для сторон условием. Нарушение сроков строительства, в частности, дает право Дольщику на одностороннее расторжение договора и взыскание убытков с застройщика (п.7.1 Договора). Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, в силу п.1 ст.200 ГК РФ право Истцов (Цессионариев) на получение в собственность объекта инвестиций оказалось нарушенным по истечении срока на его надлежащее исполнение, т.е. с третьего квартала 2007 года.

Соответчик ООО СК «Спектр-Плюс» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Департамента по строительству и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Шаталова А.Г., Соседова В.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предметом иска является признание права общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым из истцов, на жилое помещение, двухкомнатную <адрес> строительный, расположенную на 14 этаже, общей площадью 72,80 кв.м. расположенное в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес> (далее –Квартира).

Основанием иска послужило соглашение об уступке прав требования (цессии) №/С/06-Д от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцами (Цессионарии), ООО СК «Спектр-Плюс» (Цедент) и ЗАО «ЭДС» (Должник) (далее – Соглашение об уступке). Согласно п.1 Соглашения уступаемые права требования вытекают из договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «Спектр-Плюс» и ЗАО «ЭДС» включая «права требования по <адрес> (строительный/проектный №) на 14-м этаже по <адрес>, Секция 1/4). Согласно п. 7 Соглашения об уступке сумма цессии составила 2156400 рублей в подтверждения выплаты указанной суммы Цедент выдает Цессионариям кассовый ордер. В подтверждении оплаты Истцами представлено письмо ООО СК «Спектр-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий об оплате.

В обоснование своих требований Истцы также представили ксерокопию указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие второго подлинного экземпляра, идентичного по содержанию представленной истицей копии, ЗАО «ЭДС» не подтверждает. В свою очередь, представленная ответчиком копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет расхождения относительно копии, представленной истицей. Отсутствие подлинников (оригиналов) лишает суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить их подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении и исполнении обязательств. При этом, из материалов дела видно, что согласно представленной истцом копии ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Спектр-Плюс», ЗАО «ЭДС» был заключен договор на участие в долевом строительстве №, по условиям которого, за ООО СК «Спектр-Плюс» закрепляются помещения площадью 3560 кв.м. (п.1.2.) в Секции 1/3, в <адрес>, с нумерацией квартир с 4 по 48, расположенные со второго по тринадцатый этаж (приложение №). Цена договора, согласно п.1.4., составляет 2068600 долларов США. Сроки внесения ООО СК «Спектр-Плюс» вклада определяются приложением № (отсутствует). Однако, из копии того же договора, представленной в материалы дела ЗАО «ЭДС» следует, что площадь передаваемых ООО СК «Спектр-Плюс» площадей составляет 4200 кв.м. (п.1.2.), а цена, согласно п.1.4. составляет 2439800 долларов США, приложение № отсутствует, тогда как, приложение № имеется (график внесения вкладов предусматривает полное завершение финансирования в четвертом квартале 2007 года).

Сопоставив указанные данные, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, невозможности установления подлинности содержания указанных обязательств на основе представленных в дело копий, в вышеуказанной части. Одновременно с этим, в обеих копиях сдержатся и ряд идентичных условий, в частности: о предмете - долевое строительство 14-ти этажного жилого дома секция 1/3 по адресу: <адрес>; пропорциях распределения площадей между участниками строительства; о сроке сдачи объекта в эксплуатацию – II квартал 2007 года; обязательствах сторон и основаниях расторжения. В этой связи, суд принимает во внимание содержание отдельных положений обязательства, в тождественной части условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (обеих копий) и считает факт их существования доказанным и подлежащими учету в рассматриваемом деле.

В судебном заседании установлено, что предмет Соглашения об уступке (в части нахождения квартиры в секции 1/4 в доме по <адрес>) не совпадает с предметом, как он определен в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (в части участия ООО СК «Спектр-Плюс» в строительстве жилья в секции 1/3 по <адрес>). В силу

То обстоятельство, что в Соглашении об уступке имеется ссылка на реквизиты Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не устраняет указанное замечание, поскольку из текста Соглашения об уступке очевидно следует, что его предметом является помещение расположенное в другой секции строящегося дома и к тому же не имеющего, исходя из текста Соглашения об уступке, собственного номера. Между тем, уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, заключаемой между бывшим и новым кредитором должника и не может изменять существующее положение прав на предмет уступки, в смысле их расширения. Как это следует из ст. 382 ГК РФ договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. При этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку, как следует из материалов дела, предмет уступки не совпадает с предметом основного обязательства, указанную сделку нельзя считать соответствующей положениям ст.384, ст.382, п.1 ст.432 ГК РФ. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что Соглашение об уступке не отвечает вышеуказанным требованиям закона и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Соглашение об уступке права требования №/С/06-Д от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцами (Цессионарии), ООО СК «Спектр-Плюс» (Цедент) и ЗАО «ЭДС» (Должник), как не соответствующее закону, как ничтожная сделка, не порождает правовых последствий, что влечет отказ в иске по данному делу.

Суд также признает обоснованным и заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в этой связи суд не соглашается с доводами ответчика о начале течения срока исковой давности с третьего квартала 2007 года (после просрочки исполнения обязательств ЗАО «ЭДС» по договору №) поскольку из материалов дела следует, и установлено судом что Соглашение об уступке ничтожно следовательно, в силу норм п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соглашение об уступке датировано ДД.ММ.ГГГГ и является ничтожным с этого же момента в связи с чем, о нарушении своего права Истцы должны были знать, начиная с указанной даты. Поскольку, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, право истца на судебную защиту истекло к ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сделанное ответчиком ЗАО «ЭДС» заявление о фальсификации доказательств, послужившее основанием для отмены ранее вынесенного решения, помимо прочего, суд приходит и к следующим выводам.

Относительно представленных Истцами в дело сфальсифицированных доказательств, составленных в дело от имени ЗАО «ЭДС», суд учитывает следующее. Факт подписания от имени ЗАО «ЭДС» ДД.ММ.ГГГГ акта приемки передачи с Шаталовым А.Г. и Соседовым В.В., а также выдачи им справки от ДД.ММ.ГГГГ №с об отсутствии задолженности и претензий по договору, опровергается данными в судебном заседании показаниями генерального директора ЗАО «ЭДС» Курлыкова С.В., согласно которым его подпись и печать акционерного общества являются поддельными. Суд также принимает к сведению довод ответчика, что Шаталов А.Г./ Соседов В.В. наряду с Емельяновым В.В.(генеральный директор ООО СК «Спектр-Плюс») был одним из соучредителей ООО СК «Спектр-Плюс». Указанные лица, согласно представленной в судебное заседание выписке, продолжают являться деловыми партнерами (соучредители ООО «СПЕКТР+») и имеют возможность влиять на содержание и состав доказательств по делу. К таким доказательствам, помимо акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного от имени ООО СК «Спектр-Плюс», исключенного еще ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ, суд, в частности, относит и письмо ООО СК «Спектр-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцами полной цены в сумме 2 788 200 рублей. Данные факты указывают на отсутствие подлинных отношений и лишь подчеркивает стремление Истцов придать Соглашению об уступке их видимость. Данный вывод также согласуется и с наличием в деле акта приема-передачи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шаталов А.Г. и Соседов В.В. приняли во исполнение соглашения об уступке квартиру от ООО СК «Спектр-Плюс» (исключенного из ЕГРЮЛ еще ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии подлинника Соглашение об уступке права требования №/С/06-Д от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств по его оплате, передаче Квартиры от надлежащего лица по акту приемки-передачи, в материалах дела отсутствуют. Поскольку представленные истцами доказательства наличия самого Соглашения об уступке и его исполнения оцениваются судом как недостоверные, суд считает установленным факт, что со стороны Шаталова А.Г. и Соседова В.В. имеет место превышение установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Поскольку иск предъявлен к одному из лиц, в отношении которого в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате им правоспособности (прекращении деятельности), суд констатирует следующее. Стороной в Договоре долевого участия являлось ООО СК «Спектр-Плюс» (ОГРН 102630170929; ИНН 6319064835). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Спектр-Плюс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем слияния. Первоначальным правопреемником общества явилось ООО «Парис», в последующем также реорганизованное. В силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В рамках настоящего дела документально подтверждено, что представленный ООО СК «Спектр-Плюс» для государственной регистрации создаваемого в форме слияния ООО «Парис», передаточный акт от 27.03.2007не содержит сведений относительно перехода к правопреемнику прав по Соглашению об уступке права требования №/С/06-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении, решение по настоящему делу прав и обязанностей правопреемника изменить не может, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст.44 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истцов не возникло право на Квартиру, их требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Шаталова А. Г. и Соседова В. В. о признании за ними права общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, двухкомнатную <адрес> строительный, расположенную на 14 этаже, общей площадью 72,80 кв.м. расположенное в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Л.Н. Морозова