Решения по делу № 2-837/2019 ~ М-367/2019 от 06.02.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-837/19

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Козлове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутицкой ФИО8 ФИО9 к Крутицкой ФИО10, Крутицкому ФИО11 о взыскании денежной компенсации

установил:

Крутицкая ФИО12. обратилась в суд с иском к Крутицкой ФИО13 Крутицкому ФИО14., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения ущерба за снесенный фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обл., г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, в размере <данные изъяты> руб., за составление сметы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Крутицкая ФИО15. просит удовлетворить исковые требования. В обоснование исковых требований Крутицкая ФИО16. указывает, что заочным решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Крутицкой ФИО17. к Крутицкому ФИО18 о нечинении препятствий в сносе и полной реконструкции жилого дома лит. № по вышеуказанному адресу. Крутицким ФИО19. <данные изъяты> доля жилого дома была подарена ФИО20. и с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником указанного имущества. Исполняя заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, истец с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года снес старый жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО21 договор подряда по устройству фундамента жилого дома. Новый фундамент был залит подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком обнаружено, что новый фундамент демонтирован. Соседкой ФИО22. истцу сообщено, что фундамент демонтирован рабочими под руководством ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию по факту самовольного сноса фундамента. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Истец просит отказать ответчикам в пропуске срока исковой давности, считает его непропущенным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято в ДД.ММ.ГГГГ году. Сносом ответчиками фундамента истцу причинен ущерб. Согласно локальному сметному расчету № №, составленному ООО «<данные изъяты>» сметная стоимость на фундаментные работы составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Крутицкая ФИО23., действующая за себя и от имени Крутицкого ФИО24., с иском не согласна, представила письменные возражения на иск. В обоснование возражений указывает, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Крутицкой ФИО25. взыскана компенсация в пользу истца за демонтаж и реконструкцию вышеуказанного жилого дома. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает непричастность ответчиков к данному событию, вина ответчиков не доказана. Смета на фундаментные работы составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, когда укладка фундамента была в ДД.ММ.ГГГГ году. Стоимость составления сметы расходов по укладке фундамента не может стоить столько же, сколько стоит работа по укладке фундамента. Просит применить срок исковой давности, поскольку с момента демонтажа фундамента прошло более 5 лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутицкой ФИО26. (заказчик) и ИП ФИО27. (подрядчик) заключен договора подряда № № по устройству фундамента для реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обл., г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Крутицкой ФИО28. (заказчик) и ИП ФИО29. (подрядчик) заключен договора подряда № № по доставке материала для реконструкции жилого дома Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что подрядчик выполнил работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, установив фундамент жилого дома в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчики демонтировали фундамент. В результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Истцом в подтверждение того обстоятельства, что установленный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ фундамент был демонтирован ответчиками представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано в связи с истечением срока исковой давности, в отношении Крутицкой ФИО30. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В постановлении отражены объяснения соседки ФИО31., согласно которых Крутицкая ФИО32. находилась у фундамента, рядом с ней были рабочие, которые ломали фундамент, через час приехал трактор, достал фундамент, разровнял участок, все это происходило в присутствии ФИО33. Крутицкой, когда место под фундаментом было разровнено к Крутицкой ФИО34. подошел ее муж ФИО35. Крутицкий. Объяснения ФИО36. не содержат сведений о том, что Крутицкая ФИО37. и Крутицкий ФИО38. демонтировали фундамент.

Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию в счет возмещения ущерба за снесенный фундамент жилого дома, в размере <данные изъяты> руб. согласно локальному сметному расчету № №, составленному ООО «<данные изъяты>», а также <данные изъяты> руб. за составление сметы. Доказательств несения указанных расходов на заявленную в иске сумму истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчиков на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Крутицкой ФИО39. к Крутицкой ФИО40 о взыскании расходов на демонтаж и реконструкцию вышеуказанного жилого дома в размере <данные изъяты> руб., не состоятельна. По данному иску Крутицкой ФИО41. заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения по гражданскому делу в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, заявленные по данному иску денежные средства с Крутицкой ФИО42. не взыскивались.

Ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности, пропущенного без уважительных причин.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента демонтажа фундамента и установки фундамента повторно прошло более 5 лет. Ссылка истца на принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку обращение истца в органы полиции по факту самовольного сноса фундамента не препятствовало обращению истца в суд с иском о взыскании денежных средств в течение срока исковой давности в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Крутицкой ФИО43 к Крутицкой ФИО44, Крутицкому ФИО45 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения ущерба за снесенный фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обл., г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, в размере <данные изъяты> руб., за составление сметы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова