Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2018 ~ М-1551/2018 от 02.04.2018

Дело №2-1837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 мая 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Панарина А.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Шипова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Силанина К.В. Виновным в ДТП признан водитель Шипов В.В. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года Панарина А.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Размер произведенной выплаты составил 48 550 рублей 00 копеек. Истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> с целью восстановления своего нарушенного права. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 125 600 рублей 00 копеек. За проведение независимого исследования истцом было затрачено 6 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия. До настоящего момента в адрес истца не поступало доплаты страхового возмещения. В этой связи, подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 167 198 рублей 50 копеек, а с учетом ее снижения по инициативе истца – 77 000 рублей 00 копеек. Истец полагает, что ответчик не обоснованно не выплачивает денежные средства по страховому событию, тем самым нарушая права потребителя. Истцом в обоснования исковых требований понесены дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса, юриста, а также по отправке почтовой корреспонденции. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 77 050 рублей 00 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 77 050 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 400 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Панарина А.Е. не присутствовала, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщила.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности – Маничева О.Д. в судебном заседании поддержала доводы и факты искового заявления, а также требования изложенные в нем. С заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы не согласилась.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя, действующей по доверенности – Романова Ю.А. в судебном заседании с заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы согласилась. С учетом ее оплаты ответчиком просила перераспределить судебные расходы в данной части.

    Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Шипова В.В., Тарасова А.М., Силанина К.В. в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Панарина А.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Шипова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Силанина К.В. Виновным в ДТП признан водитель Шипов В.В., которым нарушен п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вменен состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), вынесено постановление о признании виновным. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями содержащимися в административном материале по факту заявленного ДТП.

    Обязательная страховая автогражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии №), автогражданская ответственность второго участника также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что не оспаривается стороной ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страхователем условий вышеуказанных договоров, судом не установлено.

В результате указанного события, на которое ссылается сторона истца, в исковом заявлении указано, что автомашина <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, Панарина А.Е. обратилась в страховую компанию –ПАО «СК «Росгосстрах». Первоначальное заявление, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным заявлением с отметкой страховщика. Согласно материалам выплатного дела был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в просительной части которой Панарина А.Е. просила страховщика выполнить возложенные н него обязанности по урегулированию убытка. В приложении к данной претензии истцом было направлено досудебное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Данная претензия с приложением получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому заявленные требования Панариной А.Е. оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В связи с вышеизложенным, Савченко А.Е. обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор по обстоятельствам одномоментного образования заявленных повреждений на транспортном средстве истца, соответствию данных повреждений заявленному событию, объему повреждений, тем самым по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом повреждения на автомашине <данные изъяты> государственный номер № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений облицовки передней правой и задней правой двери, диска заднего правового колеса, стеклоподъемника передней правой двери, замка передней правой двери.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

    Каких-либо неясностей данное заключение не содержит.

    По ходатайству стороны истца, эксперт, изготовивший заключение, был допрошен в ходе судебного заседания, который подтвердил выводы изложенные в заключении, описание которым дано в исследовательской части. Дополнил, что на диске колеса есть доаварийные повреждения не характерные заявленном ДТП, тем самым данные повреждения подлежали исключению; повреждения верхней наружной части облицовки двери носят эксплуатационный характер, следовательно, данный элемент расчету не подлежит; повреждения замка и стеклоподъемника передней правой двери не обнаружены и не относятся к ДТП, в связи с чем, также не включены в калькуляцию.

    Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу. Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы ст.56 ГПК РФ, в их взаимосвязи.

    Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что само по себе составление административного материала работниками ГИБДД по факту ДТП, нельзя расценивать как бесспорное доказательство всех заявленных истцом повреждений его автомобиля при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не были, а зафиксировали лишь его последствия. Более того, суд также учитывает, что на данном этапе инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области – Еруковым А.С. был составлен рапорт в котором указал, что на транспортном средстве имелись старые повреждения, в связи с чем подтвердить или опровергнуть событие данного ДТП не представилось возможным.

В соответствии с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Между тем, доказательств того, что вышеуказанные позиции подлежат включению в расчет суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное и установленные по делу обстоятельства, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имеется.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание разницу между установленным в соответствии с заключением судебной экспертизы ущербом в размере 49 595 рублей 00 копеек и фактически произведенной страховщиком выплатой в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 600 рублей 00 копеек, размер которой находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об исполнении обязательств страховщиком – ПАО «СК «Росгосстрах» перед застрахованным – Панариной Е.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения описана в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.86 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок (на седьмой день с момента обращения), с учетом того, что основное требование истца – о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, требования о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями страховщика не установлено нарушение прав потребителя, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, иные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также несостоятельны.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Таким образом, суд считает необходимым, отказывая в удовлетворении требований истца, взыскать с него в пользу ответчика, оплатившего судебную экспертизу, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта в размере 23 100 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма подтверждается представленной сметой экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Панариной А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Панариной А.Е. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимость судебной экспертизы в размере 23 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фролов В.В.