Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2875/2021 ~ М-2825/2021 от 12.11.2021

Дело № 2а-2875/2021

УИД    73RS0013-01-2021-008756-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        22 декабря 2021 года                                                      г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области к Берш Е. Е.чу восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по налогам и пени

    УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области обратилась в Димитровградский городской суд с указанным административным иском к Берш Е.Е. в обоснование требований, указав, что административный ответчик имел в собственности следующее имущество:

-Автомобиль легковой гос.рег.знак №*, модель Фольксваген Туарег VIN №*, 2004 г.выпуска, дата регистрации права: (ДАТА), дата утраты права (ДАТА).

-автомобиль легковой гос.рег.знак №*., ВАЗ 2101, 1972 г.выпуска, дата регистрации права (ДАТА)., дата утраты права (ДАТА).

-Хозяйственное строение по адресу: <адрес> кадастровый №*, площадью 12., дата регистрации права (ДАТА), дата утраты права 22.07.2016год;

-земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №* площадью 406 кв.м., дата регистрации права (ДАТА), дата утраты права (ДАТА);

-земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №*, площадью 421 кв.м., дата регистрации права (ДАТА), дата утраты права (ДАТА).

За Берш Е.Е. числится задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 14 690руб.97 коп., по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 30руб.95 коп. За 2016 год, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах городских поселений налог в размере 60.92 коп. За 2016 года, всего на сумму 14782.84 руб.

. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление для уплаты налогов от (ДАТА) №*.

Берш Е.Е. было направлено требование об уплате налогов и пени №* от (ДАТА), которое не было исполнено. В связи с отменой судебного приказа (ДАТА) по делу № 2а-12а-326/2018 налоговый орган обращается в суд.

Административный истец просит взыскать с Берш Е.Е. задолженность по уплате:

- транспортного налога с физических лиц: налог в размере 14960.97руб. за 2016 год,

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 35.95 руб. за 2016 год,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 60.92 руб. за 2016 год, всего сумму

14 782.84 руб. Одновременно с иском административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, указав, что после того, как был вынесен судебный приказ, инспекцией с целью проверки на предмет дальнейшего удержания денежных средств по данному судебному приказу проведена сверка с ОСП по г.Димитровграду, по итогам которой выявлен факт прекращения судебного приказа. на основании определения от (ДАТА) об отмене судебного приказа по делу №*а-326/2020. Определение об отмене судебного приказа в Инспекцию не поступало, (ДАТА) был направлен запрос о предоставлении копии вышеуказанного определения. (ДАТА) налоговым органом получена копия определения. Срок подачи административного иска в суд истек (ДАТА). Несвоевременное направление копии определения взыскателю препятствовало своевременному обращению налогового органа в судю Просят восстановить срок для подачи административного иска.

Административный истец – представитель МИФНС №7 России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела, согласно иску просили о рассмотрении в их отсутствие.

Административный ответчик Берш Е.Е. в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

    Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 286 Кодекса Административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

     Как установлено ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.75 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

В силу положений ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из дела следует, что административный ответчик имел в собственности следующее имущество:

-Автомобиль легковой гос.рег.знак №*, модель Фольксваген Туарег VIN №*, 2004 г.выпуска, дата регистрации права: (ДАТА), дата утраты права (ДАТА).

-автомобиль легковой гос.рег.знак №*., ВАЗ 2101, 1972 г.выпуска, дата регистрации права (ДАТА)., дата утраты права (ДАТА).

-Хозяйственное строение по адресу: <адрес> кадастровый №*, площадью 12., дата регистрации права (ДАТА), дата утраты права (ДАТА);

-земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №* площадью 406 кв.м., дата регистрации права (ДАТА), дата утраты права (ДАТА);

-земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №*, площадью 421 кв.м., дата регистрации права (ДАТА), дата утраты права 05.07.2017год.

За Берш Е.Е. числится задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 14 690руб.97 коп., по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 30руб.95 коп. За 2016 год, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах городских поселений налог в размере 60.92 коп. за 2016 года, всего на сумму 14782.84 руб.

. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление для уплаты налогов от (ДАТА) №*.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Берш Е.Е. было направлено требование об уплате налогов №* от (ДАТА), которое им не было исполнено.

По заявлению МИФНС №7 России по Ульяновской области мировым судьей судебного участка №7 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области выдан судебный приказ №2а-326/2020 о взыскании с Берш Е.Е. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 14712 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 31 рубль за 2016 год, земельного налога за 2016 год в сумме 61 рубль, судебный приказ направлен на исполнение.

(ДАТА) от Берш Е.Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

(ДАТА) мировым судьей вынесено определение о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа от (ДАТА) №2а-326/2020 и отмене судебного приказа, определение направлено для сведения в адрес налогового органа (ДАТА) простым письмом.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Оценивая доводы административного истца о причинах пропуска срока подачи в суд заявления о взыскании, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока

уважительными, поскольку у налоговой инспекции не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, определением мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) отменен судебный приказ от (ДАТА) о взыскании с Берш Е.Е. недоимки по налогам за 2016 год.

Согласно ответу на запрос суда за подписью заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ивановой С.В. исполнительное производство №*-ИП возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа от (ДАТА) №2а-326/2020 в отношении Берш Е.Е. предметом исполнения взыскание налога в размере 14804 руб. прекращено (ДАТА) на основании определения об отмене судебного приказа. Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена взыскателю МИФНС №* России по Ульяновской

области (ДАТА) письмом за исх. №* на основании соглашения о взаимодействии по средствам электронного документооборота.

С момента отмены судебного приказа (ДАТА) налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд, доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока суд считает несостоятельными, поскольку определение об отмене судебного приказа направлено мировым судьей в адрес налогового органа (ДАТА), кроме того, постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) также направлялось ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в адрес административного истца (ДАТА) посредством электронного документооборота.

Законодатель, устанавливая в ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого требование о взыскании налоговых платежей и санкций может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства, связал начало течения данного срока со днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

       В связи с чем, упоминание административного истца в качестве обоснования наличия уважительных причин пропуска такого срока на позднее получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа, не может служить при установленных обстоятельствах основанием для восстановления пропущенного срока. Отмена судебного приказа (ДАТА) позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа по (ДАТА) включительно. Настоящий иск направлен в суд (ДАТА), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока. Доказательств объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке после отмены судебного приказа, материалы дела не содержат.

Ходатайство о восстановлении этого срока, заявленное истцом судом не может быть удовлетворено, поскольку доказательств наличия причин, которые могут послужить основанием для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, суду не представлено.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 177-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №* по Ульяновской области к Берш Е. Е.чу о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по налогам за 2016 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня е изготовления мотивированного решения - 29.12.2021 года.

           Судья                                      Н.В. Кудряшева