Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-140/2013 (22-6980/2012;) от 27.12.2012

Мировой судья Лазаридис Ф.А.

Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22-6980/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием адвоката Жировой А.А.

прокурора Степанова Р.В.

при секретаре судебного разбирательства Христенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Панина В.Ю. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2012 года, которым оставлены без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного и без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового судьи от 18 августа 2003 года в отношении

Панина В.Ю.,, ранее судимого: отбывающего наказание по приговору Ставропольского краевого суда от 29.12.2003 года по ч. 1 ст. 117, п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 20 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору от 18.08.2003 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 22 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 26 июня 2012 года и постановлением суда апелляционной инстанции, отказано осужденному Панину В.Ю о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 18 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Жирову А.А., полагавшего удовлетворить доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Р.В, который полагал апелляционное постановление судьи оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Панин В.Ю. не соглашается с постановлением апелляционного суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и вынесенным с нарушением требований УПК РФ, просит его отменить. Указывает, что он не был уведомлен судом апелляционной инстанции о месте, дате и времени рассмотрения дела. Суд не рассмотрел его ходатайство об обеспечении личного участия в суде апелляционной инстанции, тем самым лишили его возможности реализовать свои права. Считает, что судом нарушено его право на защиту в связи с тем, что ему судом был назначен адвоката без права выбора и доверия. Полагает, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании игнорировал все обстоятельства, изложенные в его жалобе о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи. Его дополнительная кассационная жалоба возвращена Георгиевским городским судом, в связи с тем, что не соответствовала требованиям УПК РФ. Согласно копии данной жалобы, осужденный указывает, что ему не предоставили возможность лично и непосредственно в суде ознакомиться с материалами, а копию протокола судебного разбирательства, направили ему по месту отбывания наказания. Просит отложить слушание дела в кассационной инстанции в связи необходимостью направления дополнительной кассационной жалобы в кассационную инстанцию и для обеспечения его участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление городского суда законным обоснованным и справедливым.

Как правильно указано в постановлении судьи изменение приговора суда от 5 августа 2003 года постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2012 года не определяет нарушение уголовного закона при постановке приговора мировым судьей от 18 августа 2003 года и не может быть отнесено к вопросу о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении данного приговора.

Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, когда ранее судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Однако вопрос о снижении наказания, назначенного по приговору мирового судьи, с учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", может быть решен в порядке исполнения приговора на основании ст. 397, 399 УПК РФ, если осужденный обратиться с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает, что осужденный вправе обратиться с ходатайством в Республиканский суд по месту отбывания наказания в г.Салават-6 Республики Башкортостан, о снижении окончательного наказания, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда от 29 декабря 2003 года, по которому присоединено наказание по приговору мирового судьи от 18 августа 2003 года.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос о снижении наказания разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Башкортостанский Республиканский суд является судом того же уровня, что и Ставропольский краевой суд, постановивший приговор от 29 декабря 2003 года, по которому осужденному Панину В.Ю. назначено окончательное наказание, как по совокупности преступлений, так и приговоров.

Поскольку юрисдикция Ставропольского краевого суда, а также мирового судьи и апелляционного судьи г.Георгиевска Ставропольского края не распространяется на территорию Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешения ходатайства осужденного в пределах как п.10, так и п.15 ст.397 УПК РФ мировым судьей и апелляционным судом г.Георгиевска и неподсудности данного дела Ставропольскому краевому суду.

С учетом указанных обстоятельств доступ к правосудию у Панина В.Ю. не затруднен, он имеет право обратиться с ходатайством о снижении наказания по приговору мирового судьи и окончательного наказания по приговору Ставропольского краевого суда в Республиканский суд по месту отбывания наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для участия осужденного в судебном разбирательстве, поскольку приходит к выводу, что ненадлежащее ходатайство направлено Паниным В.Ю. не по подсудности с целью этапирования его в Ставропольский край, его интересы представляет адвокат, назначенный судебной коллегией в порядке требований ст.51 УПК РФ. Поскольку осужденный обратился с ненадлежащим ходатайством, направленным не по подсудности, оснований для его участия в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанциях не имелось. Оснований для отложения слушания его кассационных жалоб не имелось, поскольку копия возвращенной жалобы судебной коллегией приобщена к материалам дела и доводы, изложенные в ней, судебной коллегией рассмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи