Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2015 ~ М-313/2015 от 15.01.2015

Дело №2-1513/15

строка 25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Керн Е.К.,

представителя истца по устному заявлению Болотовского С.В.,

ответчика Артемьевой А.С.,

представителя ответчика Артемьевой А.С. по доверенности Артемьева И.А.,

представители третьего лица Мочалова И.С. по доверенностям Мочаловой И.И. и Мочалова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керн ФИО15 к Артемьевой ФИО16 о сносе самовольной пристройки к дому №<адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру <адрес>

установил:

Керн Е.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 43/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №<адрес>; совладельцами являются: Мочалов И.С. – 57/100 доли, Артемьева А.С. – 43/200 доли (квартира №2). Раздел дома в натуре не производился, порядок пользования сложился: Мочалов И.С. занимает квартиру № состоящую из двух комнат площадью 10,3кв.м. и 11,5кв.м, кухни площадью 9,6кв.м, коридора площадью 3,6кв.м; данное жилое помещение (квартира №) имеет отдельный вход. Жилое помещение (квартира №) занимаемое Артемьевой А.С. согласно техпаспорта состоит из: комнаты площадью 12кв.м, кухни площадью 4,3 кв.м, холодного коридора площадью 1,7кв.м. За Артемьевой А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью 16,3кв.м. Жилое помещение (квартира №) находящееся в собственности истца состоит из: комнаты площадью 14,1кв.м, ? холодного коридора площадью 1,7 кв.м; в пользовании истца находится холодная пристройка лит. а площадью 7,8кв.м, не входящая в общую площадь жилого дома, в которой находится погреб. Квартиры № и № не имели отдельных входов, вход осуществлялся в указанные квартиры с фасадной части дома лит. А2, где ранее имелось крыльцо, дверной проем и проход в каждую из квартир осуществлялся через коридор площадью 3,4 кв.м, находящийся в общем пользовании совладельцев квартир № и № В ДД.ММ.ГГГГ., воспользовавшись временным отсутствием истца, прежний собственник квартиры № Скилкова В.В. без согласия истца возвела самовольно капитальную пристройку к квартире № размером 3 *3,5м с фасадной части дома. В связи с возведением данной пристройки был ликвидирован общий вход в квартиры № и № и обустроен новый вход из пристройки в коридор площадью 3,4кв.м. Ключ от новой двери истцу передан не был. Указанный коридор, ранее находящийся в общем пользовании был самовольно захвачен бывшим собственником квартиры № и переоборудован под свои нужды; в последующем Скилкова В.В. продала квартиру № Артемьевой А.С., которая ссылаясь на то, что приобрела квартиру № отказывается передать истцу ключи от входной двери, лишая истца возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Керн Е.К. и её представитель по устному заявлению ФИО17. поддержали исковые требования, просили обязать Артемьеву А.С. снести самовольную пристройку размером 3*3,5м, примыкающую к фасадной части жилого дома <адрес> к квартире № и обязать Артемьеву А.С. привести вход в квартиру № и общий коридор площадью 3,4кв.м в первоначальное положение в соответствии с техпаспортом БТИ со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Артемьеву А.С. не препятствовать доступу истца в квартиру <адрес> путем передачи ей ключей от входной двери в общий коридор площадью 3,4кв.м дома № по <адрес>; обязать Артемьеву А.С. не препятствовать истцу в пользовании коридором площадью 3,4кв.м дома <адрес>; вселить истца в квартиру <адрес>, обязав Артемьеву А.С. передать истцу комплект ключей от входной двери в общий коридор для квартир № и № площадью 3,4кв.м. Решение в этой части обратить к немедленному исполнению.

Ответчик Артемьева А.С. в судебном заседании признала исковые требования в части предоставления доступа Керн Е.К. в квартиру №<адрес> передачи ей комплекта ключей от входной двери в общий коридор площадью 3,4 кв.м; устранении препятствий в пользовании Керн Е.К. общим коридором площадью 3,4кв.м; вселении Керн Е.К. в квартиру №<адрес>. В части сноса пристройки требования не признала, поскольку когда покупала квартиру, данная пристройка уже была возведена.

Представитель третьего лица Мочалова И.С. по доверенности Мочалов А.И. пояснил, что порядок пользования сложился и изменению не подлежит.

Третьи лица Мочалов И.С., Скилкова В.В., ОАО «Сбербанк России», администрация городского округа город Воронеж о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нарушение при изготовлении (создании) новой вещи норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений, установлены ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 43/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Совладельцами индивидуального жилого дома являются: Мочалов И.С. – 57/100 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Артемьева А.С. – 43/200 доли (№), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам инвентаризационного дела №, а также не отрицалось сторонами, раздел дома в натуре не производился; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах инвентаризационного дела документов следует, что порядок пользования индивидуальным жилым домом сложился следующим образом: Мочалов И.С. занимает квартиру №, состоящую из двух комнат площадью 10,3кв.м. и 11,5кв.м, кухни площадью 9,6кв.м, коридора площадью 3,6кв.м; данное жилое помещение (квартира № имеет отдельный вход (л.д. 24).

Жилое помещение занимаемое Артемьевой А.С., зарегистрированное как квартира № согласно техпаспорта состоит из: комнаты площадью 12кв.м, кухни площадью 4,3 кв.м, ? холодного коридора площадью 1,7кв.м (л.д. 24). За Артемьевой А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру № площадью 16,3кв.м (л.д. 61).

Жилое помещение (квартира №) находящееся в собственности истца состоит из: комнаты площадью 14,1кв.м, ? холодного коридора площадью 3,4 кв.м (л.д. 24).

Согласно пояснениям истца, не отрицалось в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем, в пользовании истца находится холодная пристройка лит. а площадью 7,8кв.м, не входящая в общую площадь жилого дома, в которой находится погреб.

Из техпаспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что квартиры № и № не имели отдельных входов, вход осуществлялся в указанные квартиры с фасадной части дома лит. А2, где имелось крыльцо, дверной проем и проход в каждую из квартир осуществлялся через коридор площадью 3,4 кв.м, находящийся в общем пользовании совладельцев квартир № и №. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей и техпаспортом (л.д.20), согласно которому иного выхода со двора дома <адрес> на улицу не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылку ответчика на то, что из коридора 3,4кв.м имеется выход во двор и истец входил в занимаемое им помещение через двор со стороны дома <адрес> не нашел своего подтверждения. Так при выездном заседании каких-либо доказательств наличия входа во двор дома <адрес> со стороны д.<адрес> не установлено.

Ссылка представителя ответчика в ходе рассмотрения дела на то, что поскольку в его собственности находится именно квартира № не право общей долевой собственности, суд считает не состоятельной поскольку не смотря на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, раздел в натуре индивидуального жилого дома <адрес> не производился; за совладельцами (Мочаловым И.С. – 57/100, Керн Е.К. – 43/200) зарегистрировано право общей долевой собственности на дом; площадь, занимаемая № (без учета спорной пристройки) не отличается от площади, занимаемой прежним собственником, что подтверждается материалами инвентаризационного дела, в связи с чем, суд считает, что ответчику была продана доля дома, но с учетом сложившегося порядка и указана как квартира №.

Свидетель ФИО18., допрошенная в судебном заседании пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Керн Е.К., Мочалову И.И. – они её соседи. В доме по <адрес> ранее жила ФИО19. В данном доме располагается три квартиры, она (<данные изъяты>.) жила в третьей. Попасть в ее квартиру можно было следующим образом: сразу после входной двери был коридор, по нему нужно было идти прямо, затем имелась перегородка – дверь между соседями, которая прикрывалась, потом сразу располагался вход в комнату ФИО20 На придомовой территории, во дворе имеется забор, который примыкает к уборной. В квартире свидетель не была, но знает, что жители обеих квартир – и ФИО21, и соседней, имели выход во двор и пользовались одним санузлом. В дом по ул. <адрес> свидетель переехала в ДД.ММ.ГГГГ., познакомилась с ФИО22В., поскольку она общалась с её <данные изъяты>. Знает, что Керн Е.К. увозила ФИО23 в каком году – не помнит. После её смерти туда стала ходить Керн Е.К., препятствий для прохода в квартиру не было. Кто возводил пристройку к дому <адрес> свидетель не знает. У умершей ФИО24. свидетель была в гостях около 10 лет назад. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. она была в гостях у Керн Е.К., тогда ее уже не впускали в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. Керн свободно попадала в квартиру. 7-8 лет назад пристройки еще не было, поскольку вход в квартиру Керн был беспрепятственным, о трудностях она рассказала в ДД.ММ.ГГГГ. Около 5 лет назад Керн пригласила свидетеля в гости, рассказала, что получила «зеленку» и показала, какой ремонт сделала в квартире. Где Керн Е.К. проживает на данный момент, не знает. Знает, что когда ее впускали в квартиру – жила там, сейчас такой возможности нет. ФИО25. умерла в другом месте, какое-то время в ее квартире никто не проживал. Куда Керн ФИО26 не знает, к своим детям. <данные изъяты> Керн, ФИО27 ухаживала за ФИО28. Коридор был общий, все могли выйти через него во двор. Во дворе дома за туалетом находится общий сарай, где хранились дрова и уголь. За сараем сразу расположена улица <адрес>, но выход на нее невозможен, поскольку стоит забор. Однажды свидетель с истцом пробовали пройти к ее квартире через соседский земельный участок (с <адрес>), однако сосед стал возмущаться, через забор перелезть они не смогли. <данные изъяты> свидетеля ходила в гости к ФИО29 со стороны улицы <адрес>, присматривала за квартирой в отсутствие ФИО30 Вход в дом к обеим квартирам один.

Свидетель ФИО31., допрошенная в судебном заседании пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Керн Е.К., она приходится <данные изъяты> её подруги. Керн Е.К. несколько раз просила приехать, поскольку соседи не впускали ее в квартиру. Она боялась, что придется ночевать на улице, а также опасалась неадекватного поведения соседей. В ДД.ММ.ГГГГ г. около трех раз случались подобные инциденты. Один раз свидетель вместе с истцом вызывали участкового, которого пришлось ждать длительное время на улице; после его беседы с соседями их впустили, однако после отъезда участкового они не могли выйти из дома, поскольку дверь соседями снова была заперта. Еще пару раз они попадали в квартиру со скандалом. В квартиру истца они входили через две двери. После входа в первую дверь располагается коридор, затем поворачивали налево, где находилась комната Керн. В коридоре имеется еще одна дверь, которая ведет во двор. Ранее в квартире Керн Е.К. свидетель была с ее <данные изъяты>, ФИО32, примерно за три года до того, как возник конфликт с соседями; тогда их впустили добровольно. Подруга свидетеля - ФИО33, как и ее <данные изъяты> Керн Е.К., проживает в <адрес>. Свидетель не располагает сведениями о том, как часто Керн Е.К. бывает в Воронеже и где она проживает; вероятно, проживает у своего брата или у знакомых. Ранее собственником квартиры являлась женщина, которая продолжительное время сильно болела – более 10 лет, а Керн Е.К. и ее <данные изъяты> ФИО34 ухаживали за ней. Когда свидетеля и истца не впускали в квартиру №, новая пристройка уже была возведена. В какой момент она появилась не помнит. В квартиру Керн они заходили со стороны фасада, со стороны двора имеется забор, перелезть через который сложно.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, подтверждают, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой №. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком осуществляются препятствия в пользовании истцом принадлежащими Керн Е.К. 43/200 доли в праве общей долевой собственности (квартирой №) на жилой дом <адрес> и требования в части вселения Керн Е.К. в квартиру <адрес>, возложении обязанности на Артемьеву А.С. передать истцу комплект ключей от входной двери в общий коридор площадью 3,4 кв.м квартир № и №; возложении обязанности на Артемьеву А.С. не чинить препятствия в доступе Керн Е.К. в квартиру <адрес> обязанности на Артемьеву А.С. не чинить препятствия в пользовании Керн Е.К. общим коридором площадью 3,4 кв.м квартир № и №, подлежат удовлетворению.

Как следует из акта осмотра земельного участка <адрес>, утвержденного начальником отделом подготовки выдачи разрешительной документации в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ., с фасадной части трехквартирного одноэтажного жилого дома <адрес> к квартире № принадлежащей Артемьевой А.С., возведена капитальная пристройка, имеющая размеры 3*3,5м. Пристройка выступает за фасад здания и торцевой стороной располагается по межевой границе земельного участка. Разрешение на возведение пристройки не выдавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено разрешение на строительство спорной пристройки. Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, спорная пристройка располагается на земельном участке, который не отведен под дом; согласование на возведение спорной пристройки с Керн Е.К. не было; доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, спорная пристройка, возведенная к фасадной части дома имеет признаки самовольной.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В данном случае суд учитывает, что нарушение прав истца на пользование принадлежащими ей 43/200 доли дома устранимо иным способом, путем передачи комплекта ключей от входной двери и устранении препятствий в пользовании коридором площадью 3,4 кв.м. Следовательно, данные нарушения возможно устранить не прибегая к сносу. Каких-либо доказательств несоответствия данной пристройки требованиям СНиП не представлено.

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также наличие иной возможности устранения выявленных нарушений (доступ истца в квартиру №, суд считает, что отсутствуют основания для сноса спорной пристройки и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части обращения решения суда в части вселения её в квартиру <адрес> к немедленному исполнению суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При этом указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию стороной, заявившей об обращении решения к немедленному исполнению

Истцом не представлено сведений и доказательств о затратах, которые он понес в связи с необходимостью найма жилого помещения для временного проживания, а также доказательств, что не исполнение решения немедленно в дальнейшем приведет к невозможности его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Керн ФИО35 удовлетворить частично.

Вселить Керн ФИО36 в квартиру <адрес>.

Обязать Артемьеву ФИО37 передать Керн ФИО38 комплект ключей от входной двери в общий коридор площадью 3,4 кв.м квартир <адрес>

Обязать Артемьеву ФИО39 не чинить препятствие в доступе Керн ФИО40 в квартиру <адрес>

Обязать Артемьеву ФИО42 не чинить препятствие в пользовании Керн ФИО41 общим коридором площадью 3,4 кв.м квартир <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.