Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2012 от 31.10.2012

Дело № 12-330/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 ноября 2012 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,

рассмотрев жалобу Нальгиева А.В. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, прож. в <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 08 октября 2012 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 08 октября 2012 года Нальгиев А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он <дата обезличена> в 01 час. 30 мин., в <адрес обезличен>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Нальгиев А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что он не был уведомлен мировым судьей о дате и месте рассмотрения дела; в день задержания у него не было признаков алкогольного опьянения, так как спиртное он не употребляет; он не отказывался от медицинского освидетельствования; в протоколе написал, что выпил рюмку вина под давлением сотрудников ГИБДД.

Нальгиев А.В. для рассмотрения дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Нальгиева А.В.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении по факту совершения Нальгиевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ФИО2, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> Нальгиев А.В. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Нальгиев А.В. собственноручно написал, что выпил рюмку вина, на экспертизу не поехал, так как в такой ситуации первый раз, перепугался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные документы отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, нарушений норм административного законодательства при их составлении не усматривается, в связи с чем оснований признавать указанные доказательства недопустимыми у судьи не имеется.

Также вина Нальгиева А.В. подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что <дата обезличена> осуществлял службу в районе кольца АРЗа. На требование остановиться автомобиль <данные изъяты> не остановился, продолжил движение. Сотрудники ДПС последовали за ним на патрульном автомобиле с включенной световой и звуковой сигнализацией, однако на нее водитель не реагировал. В районе <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> был остановлен. За рулем автомобиля находился Нальгиев А.В., от которого исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствования, он отказался, так как не отрицал свою вину, пояснял, что выпил рюмку вина. Объяснения в протоколе Нальгиев А.В. писал добровольно, давления на него не оказывалось.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными и достоверными для обоснования виновности Нальгиева А.В. в совершении правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у судьи нет, так как они последовательны, согласуются с совокупностью объективных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Указанный свидетель является сотрудником ГИБДД, находился при исполнении служебных обязанностей.

Довод Нальгиева А.В. о том, что у него не было признаков алкогольного опьянения и он не отказывался от медицинского освидетельствования опровергается вышеизложенными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Нальгиев А.В. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; показаниями свидетеля ФИО2.

Довод Нальгиева А.В. о том, что объяснения в протоколе он написал под давлением сотрудников ДПС, опровергается показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, в действиях Нальгиева А.В. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С доводом Нальгиева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Нальгиев А.В. под роспись был извещен о том, что рассмотрение дела состоится <дата обезличена> в 09.00 час. в мировом суде по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, судебный участок № 4 Ленинского района г. Томска, при этом ему была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено как судебной повесткой, так и другими средствами. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Поэтому ссылку Нальгиева А.В. на то, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельной. Будучи извещенным надлежащим образом, в установленное время по указанному адресу в суд Нальгиев А.В. не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Нальгиева А.В. являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». При осуществлении правосудия Нальгиев А.В. имел возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом, в полной мере мог осуществить свое право на защиту. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании Нальгиев А.В. мировому судье не представил.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлены все обстоятельства дела, действия Нальгиева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░